Постановление от 23 июля 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 июля 2019 года

Дело №

А56-73722/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В.,

при участии от арбитражного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 10.04.2019), от Федеральной налоговой службы представителя ФИО3 (доверенность от 21.05.2019),

рассмотрев 17.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 (судья Голоузова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 (судьи Слоневская А.Ю., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу № А56-73722/2014,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт- Петербургу (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, Рыбацкий <...>) (далее – ИП ФИО4) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2015 в отношении ИП ФИО4 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением суда от 16.11.2015 ИП ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Определением суда от 28.07.2018 процедура реализации имущества гражданина в отношении ИП ФИО4 завершена без применения предусмотренных статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) положений об освобождении ФИО4 от обязательств.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ИП ФИО4 237 801 руб. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и понесенных в связи с этим расходов.

Определением от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 29.12.2018 и постановление от 18.04.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как считает податель жалобы, недостаточность имущества должника, за счет которого может быть выплачено вознаграждение арбитражного управляющего и расходы, установлена в рамках данного дела о банкротстве.

По мнению ФИО1, отсутствие у должника имущества подтверждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2018 о завершении процедуры реализации имущества должника, в связи с чем арбитражный управляющий не обязана предъявлять исполнительный лист в службу судебных приставов для принудительного взыскания задолженности с ФИО6

В своем отзыве уполномоченный орган возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы. Представитель уполномоченного органа поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, определением от 24.05.2016 в рамках настоящего дела о банкротстве суд взыскал с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО1 расходы и вознаграждение временного управляющего в размере 237 801 руб. 99 коп.

ФИО1, ссылаясь на невозможность исполнения определения от 24.05.2016 и удовлетворения ее требований за счет имущества должника, обратилась в суд с заявлением о взыскании указанной суммы с ФНС как с заявителя по данному делу о банкротстве.

Как установил суд первой инстанции, за должником зарегистрировано имущество – транспортные средства, однако его местонахождения не установлено.

Суд также установил, что ФИО1 не представила доказательства предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов.

На этом основании суд пришел к выводу об отсутствии требуемой совокупности условий для удовлетворения заявления арбитражного управляющего.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Из пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» следует, что вознаграждение, подлежащее выплате арбитражному управляющему, при отсутствии у должника средств, достаточных для его выплаты (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), может быть взыскано с заявителя по делу о банкротстве и в том случае, когда должником является гражданин.

Так как требование о выплате вознаграждения является текущим и не погашается с завершением конкурсного производства в отношении должника-гражданина, заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в пределах общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты выплаты указанного вознаграждения арбитражному управляющему; названное требование рассматривается в деле о банкротстве.

Суды пришли к выводу о недоказанности того, что расходы на осуществление процедуры банкротства не могут быть оплачены за счет средств от реализации имущества должника.

Вместе с тем определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2018 по делу № А56-73722/2014 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО4 завершена без применения предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве положений об освобождении ФИО4 от обязательств.

Данным определением установлен факт отсутствия у ФИО6 денежных средств и источников для формирования конкурсной массы для погашения требований кредиторов.

Ранее определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2016 по делу № А56-73722/2014 было удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО5 об обязании должника передать сведения о составе имущества и месте его нахождения, а также передачи его в конкурсную массу.

На основании данного определения возбуждено исполнительное производство № 4533/17/78013-ИП от 13.01.2017, которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.07.2018 в связи с невозможностью осуществления исполнительских действий.

При указанных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что предъявление арбитражным управляющим ФИО1 исполнительного листа на взыскание расходов и вознаграждения с должника в службу судебных приставов могло повлечь реальное исполнение сделан без достаточных оснований.

Кроме того, в заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 пояснила, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 по делу № А56-73722/2014/расх. в пользу арбитражного управляющего ФИО5 с ФНС в лице Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу взысканы расходы, связанные с проведением ею процедуры банкротства в отношении ИП ФИО6, со ссылкой на то обстоятельство, что определением от 28.07.2018 о завершении процедуры реализации имущества должника установлен факт отсутствия у должника имущества и возможности пополнения конкурсной массы.

С учетом данного определения обстоятельства, подлежащие установлению по вопросу взыскания расходов арбитражных управляющих с уполномоченного органа в деле о банкротстве ИП ФИО6, получили разную оценку.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами установлены не все существенные для настоящего дела обстоятельства, в связи с чем обжалуемые определение и постановление в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить наличие возможности (или ее отсутствие) оплатить расходы на осуществление процедуры банкротства за счет средств, вырученных от реализации имущества ФИО6, повторно проверить доводы сторон и представленные доказательства и по результатам рассмотрения спора принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу № А56-73722/2014 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.


Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи


Н.Ю. Богаткина

В.В. Мирошниченко