Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А50-31013/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-31013/2020
21 апреля 2021 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена судом 14 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

пермского краевого государственного унитарного предприятия «Теплоэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к прокуратуре Мотовилихинского района г. Перми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об оспаривании представления в части,

с привлечением к участию в деле прокуратуры Пермского края, третьего лица - ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 (доверенность от 07.04.2021, диплом, паспорт),

третьего лица – ФИО2 (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Пермское краевое государственное унитарное предприятие «Теплоэнерго» (далее – заявитель, ПКГУП «Теплоэнерго», предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании представления прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми (далее – заинтересованное лицо) от 24.09.2020 в части требования о проведении перерасчета платы за обращение с твердыми коммунальными отходами собственнику жилого помещения в доме 66а по бульвару Гагарина города Перми - ФИО2

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, считая представление в оспариваемой части не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим права заявителя. Предприятие ссылается на то, что положениями закона предусмотрена возможность перерасчета потребителю размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) в случае временного отсутствия (более 5 полных календарных дней подряд) проживающего (постоянно или временно) в жилом помещении, какого-либо порядка перерасчета размера платы нормы закона не содержат. По мнению заявителя, неиспользование ФИО2 жилого помещения (непроживание в данном помещении) не тождественно понятию «временное отсутствие потребителя» для проведения соответствующего перерасчета и не является основанием для освобождения его как собственника жилого помещения от оплаты соответствующей коммунальной услуги.

Прокуратурой Мотовилихинского района г. Перми в материалы дела представлен отзыв, по мотивам которого заинтересованное лицо просит оставить заявление без удовлетворения (л.д. 38-39). В обоснование своей позиции по делу прокуратура ссылается на то, что ФИО2 неоднократно направлял заявления о перерасчете размера платы за жилое помещение в связи с отсутствием проживающих в нем лиц, однако ПКГУП «Теплоэнерго» не осуществило перерасчет. Неисполнение представления послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения указанного дела Дзержинским районным судом г. Перми принято решение о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Принявший участие в судебном заседании ФИО2 считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании обращения ФИО2 исполняющим обязанности прокурора Мотовилихинского района г. Перми 17.09.2020 принято решение о проведении в отношении ПКГУП «Теплоэнерго» проверки соблюдения требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства при предъявлении квитанций на оплату коммунальной услуги по обращению с ТКО за жилое помещение, расположенное по адресу: <...> (л.д. 42). В целях проверки предприятию направлен запрос о предоставлении информации и документов (л.д. 41)

По результатам проверки предприятию направлено представление от 24.09.2020 об устранении нарушений в сфере жилищно-коммунального хозяйства при предъявлении квитанций на оплату коммунальной услуги по обращению с ТКО (л.д.11). В представлении содержится требование рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры района; незамедлительно принять меры по устранению допущенных нарушений законодательства, причин и условий им способствующих; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц; о принятых мерах сообщить в прокуратуру в установленный законом срок.

Не согласившись с представлением, ПКГУП «Теплоэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Предметом надзора в силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1) является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (п. 2 ч. 21 Закона № 2202-1).

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки (п. 3 ст. 21 Закона № 2202-1).

В силу пункта 1 статьи 22 Закона № 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

В пункте 3 статьи 22 Закона № 2202-1 установлено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного закона, в том числе вносит представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению (пункт 1 статьи 24 Закона № 2202-1).

Исходя из норм, содержащихся в статьях 1, 21, 24 Закона № 2202-1, с учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.03.2005 №110-О, разъяснений в п. 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 19), в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2009 № 56-В09-15, заявление об оспаривании представления прокурора подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения участвующих в деле лиц и проанализировав нормы права, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).

В соответствии с пунктом 148(34) Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении.

Потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд.

В пункте 148(24) Правил N 354 предусмотрено, что потребитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами имеет право, в том числе требовать в случаях и порядке, которые установлены настоящими Правилами, изменения размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

В силу пункта 148(22) Правил N 354 исполнитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленную коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за указанную коммунальную услугу, в том числе за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

В соответствии с пунктом 148(44) Правил N 354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, предусмотренном разделом VIII настоящих Правил.

На основании изложенного, перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО возможен в случае временного отсутствия (то есть более 5 полных календарных дней подряд) проживающего (постоянно или временно) в жилом помещении потребителя, подтвержденного в установленном порядке, в соответствии с разделом VIII Правил N 354.

Иного порядка перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО Правила N 354 не содержат.

Как следует из материалов дела, гражданин ФИО2 обращался к ПКГУП «Теплоэнерго» с заявлением о перерасчете размера платы за оказание услуг по обращению с ТКО (л.д. 28). В ответе на обращение заявитель указал, что возможность перерасчета платы за обращение с ТКО предусмотрена в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан, в связи с чем в перерасчете платы ФИО2 было отказано (л.д. 30).

После этого ФИО2 обратился в прокуратуру Мотовилихинского района г. Перми с жалобой на нарушения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства в действиях ПКГУП «Теплоэнерго».

По результатам проведенной прокуратурой проверки предприятию выдано представление об устранении нарушений в сфере жилищно-коммунального хозяйства при предъявлении квитанций на оплату коммунальной услуги по обращению с ТКО.

Неисполнение в полном объеме представления послужило основанием для возбуждения в отношении ПКГУП «Теплоэнерго» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ (л.д. 50-52).

Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 26.01.2021 предприятие было признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 17.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 56-62). В последующем решением Пермского краевого суда от 23.03.2021 по делу № 7-456/2021 постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 26.01.2021 отменено (л.д. 71-74).

Таким образом, по ранее рассмотренному делу суд пришел к выводу об отсутствии в деянии ПКГУП «Теплоэнерго» состава административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела суд принимает во внимание выводы Пермского краевого суда по указанному выше делу, в апелляционном определении по делу № 33-1856/2021, а также позицию Арбитражного суда Уральского округа в постановлениях по аналогичным делам № А71-19277/2019, А07-25804/2019.

Доводы прокуратуры судом рассмотрены и отклонены при наличии следующих обстоятельств.

В справке ТСЖ «ФИО4 66А» указано, что по адресу жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, постоянно (временно) зарегистрированных граждан (потребителей) не имеется, ФИО2 является единственным собственником квартиры (л.д.28 на обороте). Согласно справке ООО «УК «ПГС» ФИО2 зарегистрирован и фактически проживает по иному адресу (л.д. 29).

В силу части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 148(36) Правил N 354 прямо предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Согласно пункту 56(2) Правил N 354 определено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 23.05.2018 N АКПИ18-238 признал пункт 56(2) соответствующим положениям части 11 статьи 155 ЖК РФ.

Неиспользование ФИО2 жилого помещения (непроживание в данном помещении) не тождественно понятию "временное отсутствие потребителя", применяемому в Правилах N 354 для проведения соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от оплаты соответствующей коммунальной услуги, в частности услуги по обращению с ТКО.

При указанных обстоятельствах, изложенное в оспариваемом предписании требование о перерасчете размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО основано на неправильном применении части 11 статьи 155 ЖК РФ, пунктов 56(2), 148(36) Правил N 354.

При таких обстоятельствах следует признать, что представление прокуратуры в оспариваемой части не соответствует требованиям действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

При совокупности установленных по делу обстоятельств заявленные требования подлежат удовлетворению.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований, понесенные заявителем судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд подлежат взысканию с заинтересованного лица в порядке ст. 110 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 16618/12, в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представление прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми от 24.09.2020 № 2-21/243-2020 в части требования о проведении перерасчета платы за обращение с твердыми коммунальными отходами собственнику жилого помещения.

Обязать прокуратуру Мотовилихинского района г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать за счет казны Российской Федерации в пользу пермского краевого государственного унитарного предприятия «Теплоэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Катаева М.А.