Решение от 7 июля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-238931/25-49-2624

08.07.2026

Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2026

Полный текст решения изготовлен 08.07.2026

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.С. Фролова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Базаровой,

проводит судебное заседание по исковому заявлению истца:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПЕЦАВТОБАЗА №1" (115088, Г.МОСКВА, ПР-Д 3-Й УГРЕШСКИЙ, Д.6, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2008, ИНН: <***>)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДВИГАТЕЛЕСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (105118, Г.МОСКВА, ПР-КТ БУДЁННОГО, Д. 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2010, ИНН: <***>) о взыскании 11 155 626 руб.

При участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 18.03.2026, диплом.

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПЕЦАВТОБАЗА №1" обратилось в арбитражный суд города Москвы к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДВИГАТЕЛЕСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" о взыскании задолженности в размере 7 637 500 руб., пени в размере 381 875 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 265 581 руб., с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил, заявлений и ходатайств, не заявил, представил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом, между сторонами заключены: Договор оказания услуг № 250413 от 21.04.2025, Договор оказания услуг №250413-02 от 05.06.2025.

В соответствии с указанными договорами Исполнитель (АО «СПЕЦАВТОБАЗА №1) обязуется отказать Заказчику услуги по перебазировке имущества (далее- услуги), а Заказчик (АО «ОДК») обязуется принять и оплатить результат оказанных услуг в соответствии с условиями настоящих Договоров. Услуги по данным Договорам осуществлялись по заявкам Заказчика. По каждой заявке оформлялись акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Услуги по Договорам оказаны Исполнителем своевременно и в полном объеме, а также приняты Заказчиком без каких-либо замечаний, что подтверждается следующими актами: Акт приемки-сдачи оказанных услуг № 722 от 23.05.2025 и счет-фактура № 722 на сумму 2 990 000 руб.; Акт приемки-сдачи оказанных услуг № 764 от 30.05.2025 и счет-фактура № 764 на сумму 2 470 000 руб.; Акт приемки-сдачи оказанных услуг № 842 от 11.06.2025 и счет-фактура № 842 на сумму 3 022 500 руб.; Акт приемки-сдачи оказанных услуг № 889 от 26.06.2025 и счет-фактура № 889 на сумму 2 080 000 руб.

Общая сумма задолженности по оказанным услугам составляет 7 637 500 руб. с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Для урегулирования вопроса в досудебном порядке, в соответствии с п.8.2. настоящих Договоров, Истцом была направлена претензия от 22.07.2025, в которой предлагалось оплатить задолженность в трехдневный срок.

В соответствии с п. 11.2 указанных Договоров уведомление, направленное по электронной почте, считается полученным другой Стороной с момента поступления сообщения на электронный почтовый ящик получателя согласно данным, указанным в уведомлении о доставке.

Истцом претензия была направлена по электронному адресу Ответчика, указанному в п.13 «Реквизиты сторон», 22 июля 2025 г. Согласно данным почтового сервиса, претензия поступила на адрес электронной почты Ответчика, что подтверждается скриншотами отправки, а также наличием указанного письма во вкладке «Отправленные» почтового ящика Истца. Таким образом, факт получения претензии Ответчиком подтверждается документально.

Договорами № 250413 от 21.04.2025 и №250413-2 от 05.06.2025, а именно п.3.3 предусмотрено, что оплата оказанных услуг (этапа указанных услуг) производится Заказчиков в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг на основании, выставленного Исполнителем счета. Оплата услуг осуществляется по цене единицы такой услуги, исходя из объема фактически оказанных услуг, в размере, не превышающим максимальное значение цены договора.

Подписание актов сдачи-приемки и получение счетов-фактур свидетельствует о признании Ответчиком объема и качества оказанных услуг, что подтверждает возникновении у него денежного обязательства.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, предусмотренные в договоре (ст. 781 ГК РФ).

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 381 875 руб., с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с п. 6.3 Договора оказания услуг № 250413 от 21.04.2025 и Договора № 250413-02 от 05.06.2025, за нарушение сроков оплаты предусмотрена ответственность Заказчика в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости соответствующих услуг.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки произведенный истцом судом проверен и признан математически и методологически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями п. п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 77 названного Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией, на основании п. 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств.

Договор заключен сторонами по спорному условию без протокола разногласий, следовательно, заключая с истцом договор поставки, ответчик был согласен со всеми условиями договора, в том числе и с размером пени в случае просрочки обязательства.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого Ответчика. При этом ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать возможные негативные последствия в связи с нарушением им обязательств.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 4 АПК РФ.

Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 71, 101. 106, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДВИГАТЕЛЕСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПЕЦАВТОБАЗА №1" задолженность в размере 7 637 500 руб., пени в размере 381 875 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 265 581 руб.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СПЕЦАВТОБАЗА №1" из дохода Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 70 975 руб., уплаченную по платежному поручению № 4530 от 09.10.2025.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.С. Фролова