Постановление от 13 апреля 2022 г. по делу № А83-18322/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А83-18322/2020
г.Калуга
13 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей


В.И. Смирнова

У.В. Серокуровой

ФИО1

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи


при участии в заседании

от истца:

индивидуального предпринимателя ФИО2


от ответчика:

ПК «Жилищный рекреационный кооператив малоэтажной застройки «Лазурный»



ФИО3




ФИО4 - представитель по доверенности от 17.02.2021 №82 АА 1914201;


ФИО5 - представитель по доверенности от 08.11.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу ПК «ЖРКМЗ «Лазурный» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.07.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу №А83-18322/2020,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к потребительскому кооперативу «Жилищный рекреационный кооператив малоэтажной застройки «Лазурный» (далее - ПК «ЖРКМЗ «Лазурный», кооператив, ответчик) о взыскании: задолженности по оказанию услуг по договору №1 на откачку, вывоз и передачу сточных вод и осадка от 03.07.2020 в размере 3 346 200 рублей, неустойки в размере 516 313 рублей 50 копеек, убытков в размере 1 015 875 рублей (с учетом уточнений, принятых к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Потребительский кооператив «Жилищный рекреационный кооператив малоэтажной застройки «Лазурный» обратился со встречным исковым требованием о признании договора №1 на откачку, вывоз и передачу сточных вод и осадка от 03.07.2020, заключенного между ИП ФИО2 и ПК ЖРКМЗ «Лазурный», недействительным в связи с ничтожностью сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.07.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ПК «ЖРКМЗ «Лазурный» в пользу ИП ФИО2 задолженность по оказанию услуг по договору №1 на откачку, вывоз и передачу сточных вод и осадка от 03.07.2020 в размере 3 346 200 рублей; неустойку в размере 511 684 рублей 20 копеек(за периоды: 04.08.2020 - 09.07.2021, 04.09.2020 - 09.07.2021, 06.10.2020 - 09.07.2021, 04.11.2020 - 09.07.2021); судебные расходы на оплату услуг представителя (юридические услуги) в размере 89 910 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 161 руля 30 копеек. Взыскал с кооператива в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 101 рубля.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.07.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ПК «ЖРКМЗ «Лазурный» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на нарушения судами норм процессуального и материального права.

ИП ФИО2 в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось определением от 17.02.2022 на 06.04.2022.

Представители сторон, в судебном заседании, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзыве на неё, выслушав представителей сторон по делу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, с учетом следующего.

03.07.2020 между ИП ФИО2 (далее - подрядчик) кооперативных «ЖРКМЗ «Лазурный» (далее - заказчик) заключили договор №1 на откачку, вывоз и передачу сточных вод и осадка (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принимает на себя обязанности по производству работ, связанных с откачкой, вывозом и передачей хозяйственно-бытовых сточных вод и осадка (далее - ХБСВ), образующихся в результате жизнедеятельности населения и сбрасываемые в сооружения и устройства, не подключенные (технологически не присоединенные) к централизованной системе водоотведения и предназначенные для приема и накопления сточных вод, удаление которых производится путем их очистки на очистных сооружениях с последующим направлением в систему оборотного водоснабжения или сбросом в водные объекты, в объеме 12 м? за один вывоз, по заявкам заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные работы на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.2.1 заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать работы подрядчика.

Оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком по предоплате путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Подрядчиками или иными не запрещенными законодательством способами согласно выставленного счета не позднее 3 числа месяца за который перечисляется предоплата. Расчет суммы предоплаты производится на основании количества заявок предыдущего месяца. По окончании месяца сторонами составляется акт приема-передачи выполненных работ, в котором определяется стоимость работ текущего месяца. По результатам этого акта Заказчик либо доплачивает подрядчику недостающую сумму не позднее 3-х дней после выставления счета, либо сумма неиспользованной предоплаты переходит на следующий месяц.

В случае отсутствия предоплаты в оговоренные сроки подрядчик вправе остановить выполнение работ до получения предоплаты.

В случае просрочки платежа после подписания акта приема-передачи выполненных работ и получения счета заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 3.1 договора).

Стоимость работ согласованных с заказчиком, указана в приложении №1 (пункт 3.2 договора). Согласно приложению стоимость за один вывоз объема 12 м? составляет 5 500 рублей.

При вывозе сточных вод и осадка, предъявленных заказчиком подрядчику в количестве меньшем, чем 12 м?, заказчик оплачивает стоимость одного вывоза, то есть 12 м?.

Как следует из пункта 3.4 договора стоимость работ может быть изменена подрядчиком в одностороннем порядке при изменении стоимости этих работ по решению директивных органов, о чем подрядчик уведомляет заказчика.

При изменении стоимости работ и (или) объема работ общая стоимость работ, указанная в приложении №1 договора, претерпевает соответствующие изменения.

За невыполнение или ненадлежащие выполнение принятых на себя обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями договора (пункт 2.3 договора).

Срок действия настоящего договора устанавливается с даты подписания по 31.12.2020, а по взаиморасчетам - до полного исполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору (пункт 5.1 договора).

Предпринимателем были оказаны услуги по откачке, вывозу, передаче хозяйственно-бытовых сточных вод и осадков за период июль - октябрь 2020 года. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору у кооператива «Лазурный» образовалась задолженность в размере 3 346 200 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензии от 02.09.2020, 13.10.2020 с требованием о добровольном погашении долга, которые остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с исковым заявлением.

Кооператив ЖРКМЗ «Лазурный», ссылаясь на недействительность договора №1 от 03.07.2020, предъявил встречный иск.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.07.2021, оставленным в силе постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.202, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, при этом отказано во взыскании убытков.

Не согласившись с решением и постановлением ПК «ЖРКМЗ «Лазурный» обратился с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недеи?ствительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковои? судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримои? сделки недеи?ствительнои? может быть предъявлено сторонои? сделки или иным лицом, указанным в законе.

При этом, требование о применении последствии? недеи?ствительности ничтожнои? сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недеи?ствительнои? ничтожнои? сделки независимо от применения последствии? ее недеи?ствительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемыи? законом интерес в признании этои? сделки недеи?ствительнои? (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Соответственно, правовая природа недействительных и незаключенных договоров различна. Данная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.98 №1173/98 и от 01.10.2002 №1325/02.

Недеи?ствительная сделка не влечет юридических последствии?, за исключением тех, которые связаны с ее недеи?ствительностью, и недеи?ствительна с момента ее совершения.

При недеи?ствительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другои? все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненнои? работе или предоставленнои? услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недеи?ствительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).

В соответствии со статьеи? 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящеи? статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримои?, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недеи?ствительностью сделки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, заявляющие требования о признании сделки недеи?ствительнои?, должно доказательств нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В данном случае ответчиком заявлен встречный иск о признании договора №1 на откачку, вывоз и передачу сточных вод и осадка от 03.07.2020 недействительным в связи с тем, что данный договор является сделкой с заинтересованностью, не получившей одобрения общего собрания кооператива и подписан, так же как и акты оказания услуг, председателем кооператива, чьи полномочия истекли.

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску суды указали, что договор исполнялся сторонами, доказательств аффилированности лиц при заключении договора, ответчиком не представлено.

Суд кассационной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела.

Согласно разъяснениям, приведённым в пунктах 21-23 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанных в пункте 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

Сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Вместе с тем, подателем жалобы не учтено, что само по себе отсутствие согласия на совершение сделки не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ данная сделка может быть признана недействительной, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В данном случае податель жалобы ссылается на то, что истец являлся членом правления кооператива, а сама сделка не получила одобрения общего собрания. Однако, как было указано ранее, вышеприведённое не является достаточным основанием для признания спорной сделки недействительной.

Довод ответчика о том, что акты выполненных работ от 31.08.2020, 30.09.2020, 13.10.2010 и досудебные претензии об образовавшеи?ся задолженности подписаны неуполномоченным лицом – председателем кооператива ФИО6, получил надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно решению Алуштинского городского суда от 31.05.2021 по делу №2-250/2021 решение общего собрания от 23.08.2020 оформленное в виде протокола №01/20, на основании которого было досрочно переизбрано правление кооператива и избрана председателем правления ФИО7, было признано недеи?ствительным в силу своеи? ничтожности.

Соответственно, как правление кооператива, так и председатель правления ФИО7, являются неправомочными органами кооператива. Любые принятые неправомочными органами решения и совершенные сделки, не имеют юридическои? силы и не влекут за собои? юридически значимых последствии?.

Следовательно, лицом, наделённым надлежащим полномочным от имени кооператива при подписании актов выполненных работ по договору был председатель правления ФИО6, поскольку новый председатель правления избран не был. Поэтому, подписанные ФИО6 акты выполненных работ являются деи?ствительными и порождали между сторонами права и обязанности, возникшие из спорного договора.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, частью 2 статьи 34 Федеральный закон от 30.12.2004 №215-ФЗ (ред. от 27.06.2019) «О жилищных накопительных кооперативах» не предусмотрено прекращение полномочий законного представителя кооператива по истечении годичного срока.

Поскольку кооператив «Лазурныи?» добровольно принял на себя обязательства по договору №1 от 03.07.2020 на откачку, вывоз и передачу сточных вод и осадка, следовательно на абоненте лежит обязанность по исполнению его условии? в течение срока деи?ствия договора.

В подтверждение реальности заключенного договора истец представил договор №42 от 09.07.2020, заключенныи? между ГУП РК «Вода Крыма» (Исполнитель) и ИП ФИО2 (Заказчик), согласно которому исполнитель, осуществляющии? водоотведение, обязуется осуществлять прием и очистку сточных вод, представленных специализированным автотранспортом заказчика ( грузовои? фургон объем 6712C3 Volvo REEx2 г/н <***>) на пункте приема: КОС Алушта, для последующего удаления путем отведения в водные объекты после соответствующеи? очистки канализационных очистных сооружении? данных сточных вод, а заказчик обязуется соблюдать требования к составу и свои?ствам транспортируемых сточных вод и производить оплату за прием и очистку сточных вод в сроки, порядке и размере, определенные договором.

В подтверждении приема Алуштинским филиалом ГУП РК «Вода Крыма» сточных вод представлены акты оказанных услуг (т.2, л.16-23, 70- 73).

Кроме того, предпринимателем представлены договоры №26/06/20 от 26.06.2020 купли-продажи транспортного средства, №ПУ-02/07/20 от 02.07.2020 на поставку, монтаж оборудования и №М-02/07/20 от 02.07.2020 на оказание услуг мониторинга характеристик подвижных объектов, отчеты датчиков контроля системы ГЛОНАСС с 04.07.2020 по 14.10.2020 (т.2, л. 29-69).

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об исполнении истцом условий договора, оказанию предусмотренных им услуг, что в силу статей 309-310 ГК РФ является основанием для возникновения обязанности по их оплате со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные деи?ствия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно актам приема-передачи выполненных работ и приложениям к актам из расчета 550 рублей за 1 м?:

- от 31.07.2020 за июль 2020 года общии? объем составил 1908 м? общая стоимость работ – 1 049 400 рублей;

- от 31.08.2020 за август 2020 года общии? объем работ составил 2376 м? стоимость работ – 1 306 800 рублей;

- от 30.09.2020 за сентябрь 2020 года общии? объем работ составил 1092 м? стоимость работ – 600 600 рублей;

- от 13.10.2020 за период с 01.10.2020 по 13.10.2020 общии? объем работ составил 708 м? стоимость работ – 389 400 рублей;

Акты сторонами подписаны без разногласии?, претензии? к качеству выполненных работ нет.

Как установлено судами при исследовании условии? договора, в Приложении к Договору сторонами согласована стоимость услуг в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублеи? за 12 кубических метров, то есть согласно арифметического расчета сумма 1 (одного) кубического метра вывоза стоков составила 5500 рублей : 12м? = 458 рублеи?.

Вместе с тем, в актах выполненных работ ответчиком оказанные услуги приняты по цене 550 рублей за 1 м?.

Вместе с тем, указанные обстоятельства и доводы ответчика получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции.

Так, оценку судов получил представленный предпринимателем в суде первои? инстанции обоснованныи? расчет стоимости откачки и вывоза, прием и очистки сточных вод за один кубическим метр, что составляет 550 рублей (т.4, л. 124).

Расчет производился с учетом рыночных цен в данныи? период в аналогичных организациях, ответчиком не опровергнут.

Кроме того, при заключении договора стороны согласовали возможность пересмотра в одностороннем порядке стоимости работ по договору. Подписав акт приема-передачи выполненных работ, ответчик был уведомлен об изменении стоимости работ по договору.

Доказательств того, что сторонами согласована стоимость услуги в размере 350-400 рублей за 1 м? в материалы дела не предоставлены.

Доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме, а также доказательств того, что работы не выполнены или выполнены ненадлежащим образом, ответчиком суду не представлено.

Утверждение подателя кассационной жалобы о расторжении договора на основании коллективного заявления членов кооператива не имеет правовых оснований.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд кассационной инстанции согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору №1 от 03.07.2020 в размере 3 346 200 рублей правомерно и обоснованно удовлетворены.

Помимо этого судами удовлетворены требования истца о частичном взыскании неустои?ки в сумме 511 684 рублей 20 копеек исходя из процентной ставки 0,05%.

Оснований для снижения начисленной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ судами не установлено. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своеи? волеи? и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса России?скои? Федерации), неустои?ка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса России?скои? Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленнои? истцом суммы неустои?ки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустои?ки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможныи? размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленнои? неустои?ки (пункт 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств явнои? несоразмерности неустои?ки последствиям нарушения обязательств ответчиком суду не предоставлено.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, так как суд первои? инстанции отказал в удовлетворении ходатаи?ства о предоставлении в материалы дела различных документов в подтверждение доводов истца, о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, о вызове свидетелеи?, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.

В соответствии со статьеи? 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственнои? пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебныи? акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебнои? практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителеи? в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных сторонои? затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических и иных услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему услуги.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению, как не соответствующий обстоятельствам дела.

Предприниматель оплатил оказанные услуги на сумму 120 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 19.10.2020, содержащем расписку в получении денег. Поскольку расписка при исполнении обязательств по оплате в пользу физического лица (исполнитель – гр.ФИО8) признается надлежащим доказательством (статья 408 ГК РФ), суд кассационной инстанции отклоняет доводы ответчика о документальном неподтверждении истцом понесенных расходов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.07.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу №А83-18322/2020 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.И. Смирнов


Судьи У.В. Серокурова


ФИО1