Постановление от 29 апреля 2020 г. по делу № А56-111227/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111227/2019
29 апреля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5908/2020) ООО "ТТ-2000" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 по делу № А56-111227/2019(судья Сундеева М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску ООО "ТТ-2000"

к ООО "ССтройПроектМонтаж №7"


о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТТ-2000» (адрес: 620027, г. Екатеринбург, Николая Никонова 21, офис 505, ОГРН: 1116678002528; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском взыскании с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектмонтаж №7» (адрес: 190005, Санкт-Петербург, ул.Егорова 28А/А/2-Н/231, ОГРН: 1137847427904; далее – ответчик) 45 628 руб. неустойки за период с 13.02.2019 по 14.06.2019 по договору № Т2-37574 от 05.04.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 19.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что в рамках судебного дела №А56-15246/2019 был установлен факт наличия задолженности и просрочки исполнения обязательств. Также податель жалобы указывает, что согласование условия о неустойке не требовалось, поскольку условие об ответственности предусмотрено законодательством.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.04.2017 между ООО «ТТ-2000» (далее истец, экспедитор) и ООО «СПМ № 7» (далее ответчик, заказчик) был заключен договор № Т2-37574 (далее -Договор). Предметом договора является осуществление экспедитором на основании заявки заказчика автомобильной перевозки грузов в пределах РФ

В рамках исполнения Договора между стропами были согласованы и подписаны заявки № 09 от 26.04.2018, №10 от 26.04.2018 и №11 от 27.04.2018 на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку груза.

Согласно условиям заявок оплата должна быть произведена в срок 10 рабочих дней по сканам ТТН и бухгалтерских документов.

ООО «ТТ-2000» полностью выполнены свои обязательства по перевозке, что подтверждается подписанными ответчиком товарно-транспортным накладными (далее - ПН) и актами. Согласно условий заявок оплата должна быть произведена в срок 10 рабочих дней по сканам ТТН и бухгалтерских документов.

Ответчик в нарушение условий Договора, свои обязанности по оплате оказанных услуг не выполнил.

По Заявке № 09 от 26.04.2018 на перевозку оборудования и запчастей по маршруту из 28.04. аг. Раков (Республика Беларусь. Минская область) в г. Тобольск (Россия. Тюменская область) а/м А1 4843-7 истец выставил ответчику счет №12-1000 от 10.05.2018 г. на сумму 187 000 руб. (182 000 руб. перевозка. 5 000 руб. страховка). Также Заказчику направлены акты выполненных работ № 12-088 от 10.05.2018. Выполнение перевозки подтверждается накладной CMR.

В результате по указанной перевозке грузов Заказчика образовалась задолженность в сумме 187 000 руб. Сканы высланы 14.05.2018. Срок оплаты истек 29.05.2018 г. Оплата частично произведена в размере 50,000 руб. 01.11.2018, также 20 000 рублей 22.11.2018, таким образом осталась задолженность в размере 117 000 рублей.

По Заявке № 10 от 26.04.2018 на перевозку оборудования и запчастей по маршрут) из 28.04. аг. Раков (Республика Беларусь. Минская область) в г. Тобольск

По Заявке № 10 от 26.04.2018 на перевозку оборудования и запчастей по маршруту из 28.04. аг. Раков (Республика Беларусь. Минская область) в г. Тобольск (Россия. Тюменская область) а/м 8397-7 истец выставил ответчику счет № Т2-999 от 10.05.18. на сумму 187 000 руб. (182 000 руб. перевозка, 5 000 руб. страховка). Также Заказчику направлен Акт выполненных работ № Т2-987 от 10.05.18. Выполнение перевозки подтверждается накладной CMR. В результате по указанной перевозке грузов у Заказчика образовалась задолженность в сумме 187.000 руб. Сканы высланы 14.05.2018. Срок оплаты истек 29.05.2018.

По заявке № 11 от 26.04.2018 г. на перевозку оборудования и запчастей по маршрут) из аг. Раков (Республика Беларусь, Минская область) в г. Тобольск (Россия. Тюменская область) а/м ЛМ 2386-7 истец выставил ответчику счет № Т2-998 01 10.05.18. на сумму 175 000 руб. (170 000 руб. перевозка, 5 000 руб. страховка). Также Заказчику направлены Акт выполненных работ № Т2-986 от 10.05.18. Выполнение Перевозки подтверждается накладной CMR.

В результате по укачанной перевозке грузов у Заказчика образовалась задолженность в сумме 175 000 руб. Сканы высланы 14.05.2018. Срок оплаты истек 29.05.2018. Ответчиком частично произведена оплата 28.11.2018 в размере 105 000 рублей. Таким образом остаюсь задолженность в размере 70 000 рублей. Груз по Заявкам доставлен Получателю 10.05.2018.

В связи с длительным неисполнением ООО «СИМ № 7» своих обязательств пи оплате долга Общество «ТТ-2000» обратилось в суд за принудительным взысканием.

Решением Арбитражного суда юрода Санкт-Петербурга и Ленинградской области 01 29.05.2019 г. по делу № А56-15246/2019 было взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектмонтаж №7" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТТ-2000" 374 000 руб. долга. 127 970 руб. неустойки, начисленной за период с 29.05.2018 по 12.02.2019.

Обратившись с настоящим иском в суд, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 45 628 руб. за период с 13.02.2019-14.06.2019.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранным экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

В силу положений статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Суд установил и материалами дела подтверждается исполнение обязательств по заявкам со стороны экспедитора и отсутствие оплаты задолженности по спорным отправкам со стороны Ответчика.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 45 628 руб. за период с 13.02.2019 по 14.06.2019 по договору № Т2-37574 от 05.04.2017.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что договор №Т2-34574 от 05.04.2017, приложенный к исковому заявлению заключён, Сторонами на срок до 31.12.2017 (пункт 7.1 Договора) и не являлся основанием для заявленных услуг на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов. Кроме того в связи с тем, что срок указанного договора истек 31.12.2017, в любом случае, условия данного договора не применяются к отношения сторон по перевозке грузов, сложившимся в 2018 году.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на статью 332 ГК РФ, согласно которой, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Вместе с тем, истцом не принято во внимание, что согласно исковому заявлению, истцом заявлено требование о взыскании именно договорной неустойки. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ссылки подателя жалобы на преюдициальность судебных актов по делу А56-15246/2019 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках дела № А56-15246/2019 установлен факт просрочки исполнения обязательства, что не оспаривается в рамках настоящего дела, вместе с тем, в удовлетворении заявленных требований было отказано, поскольку истцом заявлено требование о взыскании именно договорной неустойки. Уточнений заявленных требований не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2020 по делу № А56-111227/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Л.П. Загараева