Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А12-3374/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4233/2013

Дело № А12-3374/2012
г. Казань
10 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024

по делу № А12-3374/2012

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МК-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2018 ООО «МК-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2015 в рамках дела о банкротстве ООО «МК-Инвест» утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве ООО «МК-Инвест» прекращено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2019 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МК-Инвест» возобновлено, конкурсным управляющим ООО «МК-Инвест» утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2019 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МК-Инвест», конкурсным управляющим ООО «МК-Инвест» утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2020 в отношении ООО «МК-Инвест» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев; внешним управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2022 процедура внешнего управления в отношении ООО «МК-Инвест» прекращена и открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2022 конкурсным управляющим ООО «МК-Инвест» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2024 конкурсное производство в отношении ООО «МК-Инвест» завершено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2024, Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – Комитет) обратился в Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока приняты к производству суда, их рассмотрение назначено в судебном заседании.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 в удовлетворении ходатайства Комитета о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2024 отказано, производство по апелляционной жалобе Комитета прекращено.

Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив соответствие выводов Двенадцатого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

С учетом положений статей 113, 114, части 3 статьи 223 АПК РФ и разъяснений пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2024 подлежало обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме), то есть не позднее 14.05.2024.

Апелляционная жалоба подана в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 20.06.2024, то есть с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 117, 121, 123 АПК РФ, пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», указал, что Комитет, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, о судебном разбирательстве в суде первой инстанции и о принятом судебном акте был извещен надлежащим образом путем размещения информации арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», принимал участие в судебном заседании, по итогам которого был принят обжалуемый судебный акт, тем самым с 24.04.2024 (дата изготовления обжалуемого судебного акта в полном объеме) по 20.06.2024 имел возможность реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционной инстанции, однако, своим правом на обжалование определения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2024 не воспользовался.

Вторым основанием для возврата апелляционной жалобы послужил факт внесения на момент ее подачи заявителем записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника, в силу чего определение о завершении конкурсного производства приобрело статус судебного акта, не подлежащего обжалованию.

Так, согласно сведениям из ЕГРЮЛ в электронном виде, доступным на официальном сайте ФНС России, в отношении ООО «МК-Инвест» в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Дата внесения записи в ЕГРЮЛ – 04.06.2024.

В силу статей 49 и 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с внесением записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ правоспособность должника прекращается, поэтому пересмотр в порядке апелляционного и кассационного производства судебных актов, принятых по делу, в отношении исключенного из государственного реестра должника не представляется возможным.

Из материалов дела видно, что апелляционная жалоба подана Комитетом – 20.06.2024; должник исключен из ЕГРЮЛ 04.06.2024.

Таким образом, на момент поступления апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции должник был ликвидирован, запись об исключении должника из ЕГРЮЛ не оспорена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», правомерно прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Несогласие заявителя с оценкой суда уважительности причин пропуска срока не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права к установленным обстоятельствам спора.

Иные доводы касаются существа спора и не подлежат рассмотрению.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалованного определения суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по делу № А12-3374/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи А.Г. Иванова

М.В. Коноплёва