Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А40-192243/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-192243/23-122-1525
г. Москва
11 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (119160, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Вездеход» (140108, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени в размере 62 640, 72 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 (уд., диплом, дов. от 12.10.2022г.)

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Вездеход» (далее – Ответчик, общество) о взыскании неустойки по государственному контракту от 25.04.2023 № 213/23-ВДВИ/23.0064 купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества в размере 62 640 (шестидесяти двух тысяч шестисот сорока) рублей 72 (семидесяти двух) копеек в связи с несвоевременным исполнением принятых на себя обязательств по указанному договору.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их обоснованности по доводам искового заявления, ссылаясь на документально подтвержденный факт нарушения обществом своих обязательств по упомянутому контракту, что, в свою очередь, обусловило возникновение у Истца правовых и фактических оснований требовать взыскания неустойки в заявленном размере.

Представитель Ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на фактическое исполнение со своей стороны принятых на себя обязательств по государственному контракту, что исключает возможность удовлетворения в настоящем случае заявленных исковых требований.

Дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание представителя Истца, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает требования Истца неправомерными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает Истец, между ним и Ответчиком заключен государственный контракт от 25.04.2023 № 213/23-ВДВИ/23.0064 купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества, согласно п. 1.1 которого продавец передает в собственность покупателя имущество, указанное в приложении к договору.

При этом, пунктом 2.3 договора предусмотрено, что покупатель обязан уплатить за имущество сумму в размере 8 948 674, 40 рублей, представляющую собой сумму цены договора за вычетом суммы задатка, которая должна быть внесена покупателем на счет продавца в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора путем единовременного перечисления денежных средств.

Таким образом, как указывает Истец, покупатель обязан был перечислить денежные средства, предусмотренные в пункте 2.3 договора, в размере 8 948 674, 40 рублей на расчетный счет продавца в срок до 28.04.2023. Фактически же указанные денежные средства были перечислены на счет продавца только 05.05.2023, что подтверждается платежным поручением от 05.05.2023 № 393.

Таким образом, как указывает Истец, просрочка перечисления денежных средств составила 7 дней за период с 29.04.2023 по 05.05.2023.

В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение срока оплаты имущества, установленного в п. 2.3 договора, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В рассматриваемом случае размер начисленных за период с 29.04.2023 по 05.05.2023 пени составил 62 640 (шестьдесят две тысячи шестьсот сорок) рублей 72 (семьдесят две) копейки.

В этой связи Истцом письмом в адрес Ответчика была направлена претензия от 29.05.2023 № 207/8/пр-947 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, что свидетельствует в настоящем случае о соблюдении Истцом требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

В то же время, как настаивает Истец, указанная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, что обусловило обращение им в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

Так, материалами судебного дела в настоящем случае подтверждается, что между Истцом и Ответчиком заключен государственный контракт от 25.04.2023 № 213/23-ВДВИ/23.0064 купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно пункту 2 статьи 486 ГК РФ если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 16 Постановления от 22 октября 1997 года № 18, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств..

В обоснование заявленных исковых требований Истец указывает на образовавшуюся у Ответчика задолженность в связи с несвоевременным перечислением на счет Министерства денежных средств в счет погашения основного долга, что обусловило начисление должнику пени в размере 62 640 (шестидесяти двух тысяч шестисот сорока) рублей 72 (семидесяти двух) копеек за период с 29.04.2023 по 05.05.2023.

В свою очередь, Ответчик, согласно представленному отзыву, факт наличия у него задолженности не отрицает, однако ссылается на ее фактическое погашение согласно платежному поручению № 1016 от 04.10.2023. Представителем Истца в судебном заседании указанное обстоятельство не оспаривалось (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, как видно в настоящем случае из материалов дела, Ответчиком фактически исполнены притязания Истца, что, соответственно, свидетельствует об отсутствии в настоящем случае каких-либо оснований к удовлетворению заявленного требования, поскольку обратное приведет к безосновательному повторному взысканию с Ответчика суммы уже погашенной им задолженности, что недопустимо.

В то же время, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что со стороны Истца каких-либо изменений либо уточнений заявленного требования в суд не поступало, в системе электронного документооборота суда не числится, опровержения факта произведенной Ответчиком оплаты Министерством не представлено.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи свидетельствуют о необходимости отказа Истцу в удовлетворении заявленного им требования.

При этом, учитывая, что отказ в настоящем случае судом в удовлетворении заявленного искового требования обусловлен добровольным погашением Ответчиком образовавшейся у него задолженности, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению именно на него (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Между тем, поскольку Истец от уплаты государственной пошлины освобожден, названная пошлина подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, ст. 309, 310, 395, 485, 486 ГК РФ, руководствуясь ст.110, 167-170, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Взыскать с ООО «ВЕЗДЕХОД» в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 2 506 (две тысячи пятьсот шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая