Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А40-203335/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-203335/22-99-3887
г. Москва
02 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГАРАНТ И К" (105082, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: <***>)


к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 1 ПО Г. МОСКВЕ (105064, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)


третье лицо:

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (125284, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: <***>)


о признании недействительным решения Инспекции ФНС России № 1 по г. Москве от 04.05.2022 г. №3123 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей: согласно протокола



УСТАНОВИЛ:

АО «Гарант и К» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС № 1 по г. Москве о признании незаконным решения ИФНС России № 1 по г. Москве (далее – Инспекция) от 04.05.2022 г. №3123 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение Инспекции).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенном в заявлении и письменных объяснениях, представители Инспекции возражали в удовлетворении требований по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление, и консолидированных объяснений.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт от 28.07.2021 № 9057 и вынесено решение, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности в соответствии с п. 3 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде взыскания штрафных санкций в размере 2 153 166 руб. Также Заявителю предложено уплатить налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в общем размере 65 221 042 руб., соответствующие суммы пени в размере 41 038 512 руб., итого по решению Инспекции: 108 412 720 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Обществом в УФНС России по г. Москве была подана жалоба.

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 12.08.2022 года № 21-10/097031@ Решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Заявителя – без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.

Как следует из заявления Налогоплательщик не согласен с выводами обжалуемого решения о несоблюдении Обществом положений ст. 54.1 Кодекса по взаимоотношениям ООО «Мегаполис», ООО «ШЕРАТАН», ООО «УКС Групп», ООО «ТЕХНОСТРОЙ», ООО «СВЯЗТЭНЕРГОСТРОЙ», ООО «СТРОЙКОМПАНИ», ООО «САБ Инжинерия», ООО «ПРОФТЕХ», ООО «ИНЖСЕТЬСТРОЙ» (далее – спорные контрагенты), которые были привлечены в качестве субподрядчиков и/или поставщиков материалов при выполнении Обществом договорных обязательств по договорам подряда на объектах Заказчика ФКР Москвы (Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы) по адресам: ул. Глебовская, 3, к. 2; ул. Карачаровская 3-я, 9, к. 2; ВАО, Новогиреевская ул., 47/26, Хабаровская <...>, Челябинская <...>, Парковая 14-я ул., 4; ЮВАО, Перовское <...>, Хохловка Верхн. ул., 39/47.

Заявитель указывает, что Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и спорными контрагентами. Таким образом, по мнению Общества, Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении Обществом положений ст. 54.1 Кодекса по взаимоотношениям со спорным контрагентом.

В пункте 1 статьи 54.1 Кодекса установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как установлено судом, по условиям договора между АО «Гарант и К» и ФКР Москвы (договор № КР-000096-16 от 28.02.2017; № КР-000096-16 от 28.02.2017; № КР-000045-16 от 01.03.2017, № ПКР-000028-17 от 23.03.2017; № ПКР-00014-17 от 23.03.2017) Заявитель обязан предоставить ФКР Москвы сведения о работниках при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах г. Москвы; не допускать до производства работ на объектах иностранную рабочую силу, не прошедшую в установленном порядке миграционный учет в органах Федеральной миграционной службы РФ (п. 6.1.11); в срок не менее 3 (трех) дней до момента заключения договора (соглашения) с субподрядной организацией направлять ФКР Москвы свидетельство о допуске субподрядной организации к работам, заверенное саморегулируемой организацией, выдавшей данное свидетельство (п. 6.1.13); хранить журнал производства работ, журнал авторского надзора, журнал входного контроля на объектах и обеспечивать к ним свободный доступ ФКР Москвы и организации, осуществляющей авторский надзор (п. 6.1. 27).

Согласно условиям вышеуказанных договоров, содержится условие о том, что до момента заключения договора (соглашения) с субподрядной организацией Общество направляет ФКР Москвы свидетельство о допуске субподрядной организации к работам, заверенное саморегулируемой организацией, выдавшей данное свидетельство.

При этом, привлечение субподрядных организаций Обществом не согласовывалось с ФКР Москвы.

Для выполнения вышеуказанных работ и поставки строительных материалов Общество привлекало:

-ООО «Мегаполис», ООО «УКС Групп», ООО «Технострой», ООО «Связьэнергострой», ООО «Стройкомпани», ООО «САБ Инженерия» (выполнение работ по капитальному ремонту);

-ООО «Мегаполис», ООО «Шератан», ООО «Профтех», ООО «Инжсетьстрой» (поставка строительных материалов, составление проектно-сметной документации).

В штате Общества числилось 68 человек в 2017 году, и 60 человек в 2018 году, чьи должности позволяли выполнить работы на объектах самостоятельно (прорабы, мастера, разнорабочие, инженер, инженер ПТО, начальник отдела ПТО, рабочие люлек, электромонтер, начальники участка, электрогазосварщики, кровельщики, специалист по охране труда, сторожа, начальник строительного участка)

Все объекты Общества располагались в пределах г. Москвы, сроки работ по объектам составляли около полугода, что позволяло сотрудникам Общества работать на нескольких объектах.

Судом также установлено, ООО «ТЕХНОСТРОЙ» было привлечено для выполнения работ по монтажу и пуско-наладочным работам на объекте Заказчика ЗАО «Сормовская кондитерская фабрика».

По условиям договора между АО «ГАРАНТ» и ЗАО «Сормовская кондитерская фабрика» (Заказчик) (договор подряда № 211 от 01.09.2016) АО «Гарант и К» обязано своими силами и средствами выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные в Договоре, и сдать работы ЗАО «Сормовская кондитерская фабрика».

В качестве субподрядчиков и поставщиков материалов при выполнении договорных обязательств были привлечены 9 спорных контрагентов.

Установлено, что два основных контрагента: ООО «Мегаполис» и ООО «Шератан» являются полностью подконтрольными и взаимозависимыми лицами по отношению к АО «Гарант и К», их бизнес строится на взаимоотношениях с Заявителем. Кроме того, Общество и ООО «Мегаполис», ООО «Шератан» связаны между собой родственными связами:

- IP-адреса ООО «ШЕРАТАН совпадают с IP-адресами АО «Гарант и К» (ответ ПАО «Сбербанк»). IP-адрес, с которого ООО «Мегаполис» осуществляет отправку бухгалтерской и налоговой отчетности совпадает с ip – адресом ООО «ШЕРАТАН» (сведения ООО «КОМПАНИЯ ТЕНЗОР») (т. 29, л.д. 26);

- у ООО «Мегаполис» был сайт в сети интернет www.garant.ru. (протокол допроса ФИО2 № б/н от 26.10.2020 – менеджер по продажам ООО «Мегаполис»);

- АО «Гарант и К» в 2017 году являлось основным заказчиком ООО «Мегаполис» (95,8% денежных перечислений), в 2018 году – единственным заказчиком (100% денежных перечислений). АО «Гарант и К» являлось единственным заказчиком ООО «Шератан».

- у генерального директора ООО «ШЕРАТАН» ФИО3 есть двое детей, отцом которых является ФИО4 (в 2017-2018 гг. сотрудник АО «Гарант и К» в должности начальника сметно – производственного отдела и заместителя директора по производству) (сведения из Замоскворецкого отдела ЗАГС) (т. 29, л.д. 119);

- ФИО4 является сыном генерального директора АО «Гарант и К» ФИО5;

- генеральный директор ООО «Мегаполис» ФИО6 раньше работала в должности администратора в кафе АО «Гарант и К», дочь ФИО6 также работала в АО «Гарант и К» (протокола допроса ФИО5 № 10/12/2020 от 10.12.2020);

- ООО «Мегаполис» перечисляло в адрес НОЧУ «ОДПО «ПРОФЦЕНТР» денежные средства «за обучение по профессии «Слесарь-сантехник». Обучение проходили сотрудники ФИО7, ФИО8, которые являлись сотрудниками АО «Гарант и К» в 2017-2018 гг. Заработную плату или иной доход в ООО «Мегаполис» они не получали.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что АО «Гарант и К» вместе с последовательно привлеченными ООО «ШЕРАТАН» и ООО «МЕГАПОЛИС» по сути представляли собой единого участника правоотношений с централизованным управлением: финансовыми потоками, налоговой нагрузкой, «общими» трудовыми ресурсами.

По взаимоотношениям Заявителя с ООО «Мегаполис», ООО «ШЕРАТАН», ООО «УКС Групп», ООО «ТЕХНОСТРОЙ», ООО «СВЯЗЬЭНЕРГОСТРОЙ», ООО «СТРОЙКОМПАНИ», ООО «САБ Инжинерия», ООО «ПРОФТЕХ», ООО «ИНЖСЕТЬСТРОЙ» установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

В отношении ООО «Мегаполис», судом установлено следующее.

По условиям договора между ООО «Мегаполис» (Подрядчик) и АО «Гарант и К» (Заказчик) на выполнение работ по капитальному ремонту кровель зданий (договор № 0816-17-01 от 16.08.2017) (т. 4, л.д. 35) работы проводятся силами ООО «Мегаполис», его инструментами, механизмами и материалами. ООО «Мегаполис» обязан выполнить работы лично. В случае невозможности выполнить работы лично ООО «Мегаполис» вправе привлечь для этого третье лицо, оставаясь ответственным перед АО «Гарант и К» за действия третьего лица. (п. 1.3, п. 5.1.2 договора).

Также Между ООО «Мегаполис» (Поставщик) и АО «Гарант и К» (Покупатель) заключен договор № 08.16.05-1/16 от 05.08.2016 на поставку строительных материалов и оборудования. Согласно товарным накладным ООО «Мегаполис», поставляло в адрес АО «Гарант и К» противопожарные шторы «Fireshiel», эмаль ПФ-115, уайт спирит, огнестойкую монтажную пену Makroflex FR77 и др.

ООО «Мегаполис» ИНН <***> прекратило деятельность (ликвидация юридического лица) – 27.02.2019.

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена ООО «Мегаполис» за 2018 год. Налоговая нагрузка ООО «Мегаполис» за 2017-2018 составляет 0,64%, 0,01%, суммы налогов к уплате минимальные (Т. 28, л.д. 43).

ООО «Мегаполис» представляло справки по форме 2-НДФЛ за 2017-2018 на 4 физических лиц: ФИО6; ФИО9 (на допрос не явился); ФИО10 (на допрос не явилась); ФИО2.

ООО «Мегаполис» зарегистрировано по адресу: 111024, г. Москва, ул. Энтузиастов 2-я/ корп. 40 этаж 3 комн. 6, однако по данному адресу постоянно действующего исполнительного органа ООО «Мегаполис» не установлено (протокол осмотра объекта недвижимости б/н от 23.10.2018).

Согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором/учредителем ООО «Мегаполис» с 20.10.2014 по 28.09.2018 являлась ФИО6, которая в ходе допроса (протокол от 23.11.2020 № 23/11/20) подтвердила ведение финансово-хозяйственной деятельностью Общества, однако на многие вопросы, заданные в ходе допроса, были получены ответы «я не знаю» или «я не помню».

На требования Инспекции от 10.12.2020 № 16-16/069131 (Т. 28, л.д. 87), от 12.05.2021 № 16-16/027303 (Т. 28, л.д. 59) о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Мегаполис», Заявителем не представлены: Общий журнал производства работ, свидетельства СРО, деловая переписка; заявки от ООО «Мегаполис» со списком людей для допуска на территорию объектов выполнения работ; технические задания, проектная документация, требования-накладные по форме М-11 и М-15 за 2017-2018, акты расхода, акты об использования в производстве, отчеты о расходовании материалов за 2017-2018, акты открытия работ по объекту, акты простоя, требования (акты) о приостановке выполнения работ, двусторонние акты с указанием недостатков работ и сроков их устранения, претензии к ООО «Мегаполис», требования об устранении недостатков в работах, акты об устранении недостатков, экспертизы, акты сверки, счета на оплату по Договору № 0816-17-01 от 16.08.2017, платежные поручения по Договору № 0816-17-01 от 16.08.2017, расчет неустойки АО «Гарант и К» за нарушение сроков оплаты ООО «Мегаполис» или пояснения по вопросу ее отсутствия с приложением писем ООО «Мегаполис» в адрес АО «ГАРАНТ И К», писем АО «Гарант и К» в адрес ООО «Мегаполис», соглашений и других документов, пояснения по вопросу: «Кем (с указанием полных ФИО, должности, места работы, контактных данных) была составлена локальная смета № 2 по форме № 1а по объекту: «Выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Москва, ЮВАО, ул. 3-я Карачаровская, д. 9, к.2?», пояснения по вопросу: «Почему в Локальной смете № 2 по форме № 1а по объекту: «Выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ЮВАО, ул. 3-я Карачаровская, д.9, к.2» отсутствуют сведения о: дате согласования и дате утверждения сметы, номерах чертежей, на основании которых составлена смета, подписи, ФИО, должности сотрудника, составившего смету.

В ходе анализа актов о приемке выполненных работ АО «Гарант и К» у субподрядчика ООО «Мегаполис» и актами о приемке выполненных работ Заказчиком ФКР Москвы у АО «Гарант и К» установлены расхождения по срокам выполнения работ.

Например, акт о приемке выполненных работ № 2 у ООО «Мегаполис» «Разборка покрытий кровли из рулонных материалов в 1-3 слоя» датирован 25.12.2017, тогда как акт о приемке выполненных работ № 2 у ФКР г. Москвы датирован датой раньше – 15.09.2017, т.е. работы Заказчиком приняты раньше, чем они приняты АО «Гарант и К» у субподрядчика (таблица расхождений приведена на стр. 16-21 решения).

Кроме того, выявлено, что работы ООО «Мегаполис» были выполнены с использованием материалов АО «ГАРАНТ И К», что противоречит п. 1.3 Договора № 0816-17-01 от 16.08.2017.

Также установлено, Требованием № 16-16/027303 от 12.05.2021 Инспекция запрашивала у Общества пояснения относительно того, почему в Локальной смете № 2 по форме № 1а по объекту, расположенном по адресу: г. Москва, ЮВАО, ул. 3-я Карачаровская, д. 9, к. 2 отсутствуют сведения о: дате согласования и дате утверждения сметы, номерах чертежей, на основании которых составлена смета, подписи, ФИО, должности сотрудника, составившего смету. Однако, пояснения представлены не были.

Из анализа справок о стоимости выполненных работ и затрат, установлено, что АО «ГАРАНТ И К и ООО «Мегаполис» используют одну и ту же программу для составления строительных смет ПК «Строительный эксперт». При этом, в банковской выписке ООО «МЕГАПОЛИС» платежи за ПК «Строительный эксперт» отсутствуют. Из банковской выписки Заявителя установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Внедренческий центр «АВИС» с назначением платежа «за программу для ЭВМ ПК «строительный эксперт» на 6 месяцев».

Из представленного ответа ООО «Внедренческий центр «АВИС» (№ 23216дсп от 13.05.2021) следует, что АО «Гарант и К» обслуживается в ООО «Внедренческий центр «АВИС» более 10 лет, контактными лицами от АО «Гарант и К» являлись ФИО5 (генеральный директор) и ФИО4 (контактное лицо). Также ООО «Внедренческий центр «АВИС» сообщило, что программу для ЭВМ «Строительный эксперт» нельзя использовать, не имея лицензионную версию. С ООО «Мегаполис» в течении 2017-2018гг., договоры не заключались, сделки не совершались, денежные расчеты не производились.

По телекоммуникационным каналам связи ООО «Внедренческий центр «АВИС» представлен реестр обновлений программы строительный эксперт с датами выхода у ООО «Внедренческий центр «АВИС» и установкой у АО «ГАРАНТ И К».

Таким образом, ООО «Мегаполис» не могло использовать ПК «Строительный эксперт» для составления актов о приемке выполненных работ, а значит документы были составлены самостоятельно АО «Гарант и К».

АО «Гарант и К» представило список сотрудников ООО «Мегаполис», якобы выполнявших работы по договорам подряда (субподряда). В данном списке указаны физические лица только с инициалами имени и отчества. Полное ФИО сотрудников ООО «Мегаполис» с указанием должности, выполнявших работы по договорам подряда (субподряда): ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Марчука В.Н., ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, с указанием даты рождения, номером и серии паспорта и контактной информации (телефон, адрес места жительства), Обществом не представлены, сославшись на то, что полной информацией о сотрудниках не обладает.

По условиям договором между АО «Гарант и К» и ФКР Москвы (договор № КР-000096-16 от 28.02.2017; № КР-000045-16 от 01.03.2017, № ПКР-000028-17 от 23.03.2017; № ПКР-00014-17 от 23.03.2017) Заявитель обязан предоставить ФКР Москвы сведения о работниках при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах г. Москвы; не допускать до производства работ на объектах иностранную рабочую силу, не прошедшую в установленном порядке миграционный учет в органах Федеральной миграционной службы РФ (п. 6.1.11); в срок не менее 3 (трех) дней до момента заключения договора (соглашения) с субподрядной организацией направлять ФКР Москвы свидетельство о допуске субподрядной организации к работам, заверенное саморегулируемой организацией, выдавшей данное свидетельство (п. 6.1.13); хранить журнал производства работ, журнал авторского надзора, журнал входного контроля на объектах и обеспечивать к ним свободный доступ ФКР Москвы и организации, осуществляющей авторский надзор (п. 6.1. 27).

Таким образом, привлекая к субподряду физических лиц от имени ООО «Мегаполис», АО «Гарант и К» не имеет никаких идентифицирующих сведений о работниках, учитывая, что указанные лица по справкам 2-НДФЛ не являются сотрудниками ни ООО «Мегаполис», ни АО «Гарант и К». Данный факт свидетельствует о формальных хозяйственных взаимоотношениях с ООО «Мегаполис».

Относительно поставки товара АО «Гарант и К» сообщило: «Транспортировка товара осуществлялась несколькими способами: транспортом АО «Гарант и К» со складов ООО «Мегаполис» на объекты и склады АО «Гарант и К» (Киа Бонго р407рм197, Форд транзит н452нт197), водителями АО «Гарант и К» ФИО23, ФИО24

Склады ООО «Мегаполис» (<...> Московская область, Пушкинский район, пос. Лесные поляны, мкр-н «Полянка» д. 14). Склады АО «Гарант и К» (<...>). Список сотрудников, осуществляющих приемку товара от ООО «Мегаполис» на складах и объектах АО «ГАРАНТ И К»: директор по производству ФИО4 (тел. <***>); инженер ФИО25 (тел. <***>, e-mail:2324726@mail.ru).

Однако, согласно открытым источникам информации по адресу: <...> Московская область, Пушкинский район, пос. Лесные поляны, мкр-н «Полянка» д. 14 располагается ООО УК «Полянка» ИНН <***>.

Сопроводительным письмом № 7267дсп от 21.12.2021 представлен ответ ООО УК «Полянка», согласно которому: «По данному адресу находится жилой дом общей площадью 431,1 кв.м., собственником является гражданин ФИО26. ООО УК «Полянка» не занимается охранной деятельностью поселка и не осуществляет контроль за проездом на территорию поселка».

Согласно банковской выписке ООО «Мегаполис», у него отсутствовали взаимоотношения с ФИО26. По адресу, по которому располагается жилой дом не мог находится склад ООО «Мегаполис».

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 31 и ст. 90 НК РФ проведен допрос генерального директора АО «Гарант и К» ФИО5 (протокол № 10/12/2020 от 10.12.2020), которая по существу заданных вопросов пояснила, что АО «Гарант и К» не согласовывало с заказчиком привлечение субподрядных организаций для выполнения работ. Рабочих ООО «Мегаполис» выполняющих работы она не видела. По каким адресам был отгружен товар в рамках договоров с ООО «Мегаполис», не помнит. Из сотрудников ООО «Мегаполис» знакома с бухгалтером ООО «Мегаполис» ФИО10 и ФИО9.

Установлено, что сотрудник ФИО9, является сотрудником АО «Гарант и К», также работал в ООО «Мегаполис», генеральный директор ООО «Мегаполис» ФИО6 раньше работала в должности администратора в кафе АО «ГАРАНТ И К», дочь ФИО6 также работала в АО «ГАРАНТ И К».

Проведен допрос ФИО25 (протокол допроса № 22/12/2020 от 22.12.2020 - инженер ПТО), который сообщил, что ему известны такие поставщики АО «ГАРАНТ И К»: СТД ПЕТРОВИЧ, ТК Базис-пром, остальных поставщиков товаров, работ, услуг не помнит из-за большого количества, их более 1000. Составлением договоров занимался ФИО4, иногда заказчики/поставщики представляли готовые договоры. Кто в АО «Гарант и К» занимался составлением смет не известно. Известны две организации с наименованием «МЕГАПОЛИС». Одна организация предоставляла услуги по копированию планов проекта на капитальный ремонт, вторая занималась поставкой строительных материалов для АО «ГАРАНТ И К». ООО «Шератан» было найдено ФИО4 ООО «УКС ГРУПП», ООО «ПРОФТЕХ», ООО «САБ ИНЖИНЕРИЯ», ООО «ПРОМЫШЛЕННОЕ СНАБЖЕНИЕ», ООО «ФОРВАРД», ООО «ИНЖСЕТЬСТРОЙ» ему знакомы, но не помнит их представителей, сотрудников.

Проведен допрос ФИО7 (протокол допроса № 23/12/2020 от 23.12.2020 - электросварщик), сообщил, что в его должностные обязанности входило в 2018 устранение разрывов теплотрасс, настройка оборудования (микроконтроллеры, частотные преобразователи). Поставщики и заказчики АО «Гарант и К» в 2018 ему неизвестны. Подрядные организации, которые привлекались на объектах АО «Гарант и К» также неизвестны. Известно наименование ООО «Мегаполис» т.к., его часто озвучивали сотрудники АО «Гарант и К» при распределении материалов по объектам.

Проведен допрос ФИО27 (протокол допроса № 25/12/20 от 25.12.2020 – начальник участка), который сообщил, что в его должностные обязанности как начальника участка входило: выезд на объекты выполнения работ, замер и проверка объемов выполненных работ (по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов). В должностные обязанности не входило знать поставщиков продукции, товаров, работ, услуг АО «ГАРАНТ И К». Частично работы выполняло «Мегаполис», «УКС ГРУПП». Остальные работы выполняло АО «ГАРАНТ И К». Дать точный ответ на данный вопрос свидетель не смог т.к., это не входит в его должностные обязанности. Видел рабочих на объектах, чьи именно это рабочие ему не известно. Ему не известно кто проводил инструктаж сотрудников на объектах выполнения работ т.к., это не входило в его должностные обязанности. В круг должностных обязанностей не входило знать кто является старшим или прорабом объекта. В его должностные обязанности не входило знать, сколько сотрудников АО «Гарант и К» выполняло работы на объектах.

Проведен допроса ФИО28 (протокол допроса № 01/01/2021 ОТ 01.01.2021 – начальник ПТО по совместительству на удаленной работе), которая сообщила, что ей не известны поставщики АО «Гарант и К» в 2017-2018 т.к. это не входило в ее функциональные обязанности.

Проведен допрос ФИО29 (протокол допроса № 03/06/2021 от 03.06.2021 – мастер участка), который сообщил, что в его обязанности входил контроль производства работ на объектах капитального ремонта. Кто проводил инструктаж по пожарной безопасности на данных объектах он не вспомнил. Журнал производства работ по объекту вел самостоятельно. На вопрос: «Как Вы узнали, что на объектах АО «Гарант и К» в 2017-2018 работы по капитальному ремонту были выполнены силами субподрядных организаций?» свидетель ответил: «При разных обстоятельствах».

Таким образом, из протоколов допросов сотрудников Заявителя следует, что подробной информацией по взаимоотношениям с ООО «Мегаполис» свидетели дать не могут, также никого из сотрудников ООО «Мегаполис» назвать не смогли и ссылаются на то, что это не входит в их должностные обязанности.

Судом также установлено, ФИО2 (протокол допроса № б/н от 26.10.2020 – менеджер по продажам ООО «Мегаполис») сообщил: «ООО «Мегаполис» занималось строительно-монтажными работами и продажей строительных материалов. У ООО «Мегаполис» был сайт в сети интернет www.garant.ru. У ООО «Мегаполис» было два склада: Московская область, г. Пушкино, второй адрес в районе Новорязанского ш., (точный адрес не помню). Мне не известны площади складских помещений т.к. я работал на удаленке из дома и не посещал складские помещения. Основными поставщиками ООО «Мегаполис» в 2017-2018г., являлись: «Русичи», «Металлсервис», «Везу Свет», «Термомакс». Мне известно АО «ГАРАНТ И К», когда мне звонил или писал на почту какой-либо заказчик и интересовался ценой на какой-либо вид работ, то я сообщал ему цену из прайс-листа АО «ГАРАНТ И К», который мне передал генеральный директор ООО «Мегаполис» ФИО6, ООО «Мегаполис» работало по ценам АО «ГАРАНТ И К».

Мне не известен генеральный директор АО «ГАРАНТ И К». Мне известен ФИО25, я передавал ему документы, которые мне передавала ФИО6. С сотрудниками АО «Гарант и К» контактировала ФИО6».

Из анализа банковской выписки следует, что единственный платеж за выполненные ООО «Мегаполис» работ по договорам, заключенным в 2017 году, был произведен АО «Гарант и К» 27.12.2017 с назначением платежа «част. оплата за вып. авариино-восст.раб. на основании договора 0816-17-1 от 16.08.17». В 2018 году перечисление денежных средств за работы не производились.

При этом, документы, пояснения на требование налогового органа от 12.05.2021 № 16-16/027303 (Т. 28, л.д. 59), а именно, счета на оплату, платёжные документы по договору по Договору № 0816-17-01 от 16.08.2017; расчет неустойки АО «Гарант и К» за нарушение сроков оплаты ООО «Мегаполис» или пояснения по вопросу ее отсутствия с приложением писем ООО «Мегаполис» в адрес АО «Гарант и К», писем АО «Гарант и К» в адрес ООО «Мегаполис», соглашений и других документов, Заявителем представлены не были.

Таким образом, совокупность установленных фактов свидетельствует о согласованных действиях Общества со спорным контрагентом, о фиктивности документооборота и о направленности действий на получение налоговой экономии.

Судом принят во внимание факт недобросовестного поведении Общества и нецелевом использовании закупаемого товара, предназначенного для объектов Заказчика (ФКР Москвы).

Установлено, что часть материалов, приобретенных у ООО «Мегаполис», доставлялась потом по адресу: Московская область, Бронницкий район, д. Бояркино, ДНП «Виктория», 2-я Луговая ул., уч. 128.

Данный адрес не являлся адресом Объекта, где АО «Гарант и К» в 2017-2018 гг. выполняло ремонтные работы. Согласно открытым источникам информации, по данному адресу располагается Ассоциация ДНП «Виктория» ИНН <***>.

Сопроводительным письмом № 1013дсп от 24.02.2022 представлен ответ Ассоциации ДНП «Виктория», согласно которому: «На территории Ассоциации ДНП "Виктория" по адресу 2-я Луговая улица, уч. 128 находится частный жилой дом. Собственником числится физическое лицо ФИО4. Данный гражданин скончался 19 февраля 2021 г., новые собственники пока в права владения не вступили. Коммерческая деятельность на данном участке не ведется. Сведениями об Акционерном обществе "Гарант и К" правления не располагает».

В результате анализа банковских выписок ООО «Мегаполис» (Т. 27, л.д. 76) установлено, что денежные средства, поступившие от Заявителя перечислялись в адрес организаций, обладающих признаками технических организаций с последующим их перечислением физическим лицам, на покупку валюты, машин. Также часть денежных средств в небольших размерах была перечислена в адрес реальных поставщиков.

Из представленных документов реальных поставщиков: ООО «СпецСтальБроня», ООО «ДиамДиджитал», ООО «ТК Базик пром», ООО «ТД Аргос», ООО «Мастер строй и КО», ООО «РусВент МСК», ООО «Металлсервис – Москва», ООО «Ваша кровля» и др. установлено, что приобретенный ООО «Мегаполис» товар не поставлялся в адрес АО «Гарант и К», материалы с точным совпадением наименований не учитывались АО «Гарант и К» на счете в бухгалтерском и налоговом учете.

Из представленных документов реального поставщика ООО «ЖЕЛЕЗНЫЙ ФОРТ» установлено, что ООО «Мегаполис» поставило в адрес АО «Гарант и К» товары с торговой наценкой 100%.

При этом, доверенность от ООО «Мегаполис» на получение материальных ценностей от ООО «ЖЕЛЕЗНЫЙ ФОРТ» выдана на ФИО30. В 2017 году ФИО30 являлся сотрудником АО «ГАРАНТ И К», в 2018 – ГБУ города Москвы «Жилищник района Текстильщики», АО «ГАРАНТ И К».

В отношении реального поставщика ООО «Везу Свет», установлено, что в адрес ООО «Мегаполис» поставлялся товар также с торговой наценкой 100%. Также установлено несоответствие в количестве приобретения и продажи товара, а также, что ООО «Мегаполис» не поставляло в адрес АО «Гарант и К» товар, который был поставлен ООО «ВЕЗУ СВЕТ» в адрес ООО «Мегаполис» 26.07.2017. В ходе проверки установлено, что ООО «ВЕЗУ СВЕТ» также являлось прямым поставщиком АО «ГАРАНТ И К».

В соответствии с правами, предоставленными пп. 12 п. 1 ст. 31 и ст. 90 НК РФ, проведен допрос генерального директора ООО «ВЕЗУ СВЕТ» ФИО31 (протокол допроса свидетеля № б/н от 18.02.2021), который сообщил: «мне известно ООО «Мегаполис». У данной организации несколько юридических лиц. В 2017-2018 я не помню кто являлся генеральным директором ООО «Мегаполис», от ООО «Мегаполис» работал ФИО25 (снабженец) я контактировал с ним. ФИО25 обратился ко мне, когда я работал в ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» для заказа электротехники, после чего ООО «ВЕЗУ СВЕТ» начал осуществлять поставку электротехнического оборудования ООО «Мегаполис». Я был в офисе ООО «Мегаполис» один раз по адресу <...>. 17 (офис АО «Гарант и К»), я забирал документы у ФИО25

У АО «Гарант и К» есть два юридических лица ООО «Мегаполис» и ООО «ШЕРАТАН». АО «Гарант и К» занимается ремонтом жилых зданий».

ФИО25 являлся сотрудником АО «ГАРАНТ И К».

Таким образом, при подписании документов со стороны ООО «Мегаполис» ФИО6, общение по вопросу поставки товаров с генеральным директором ООО «ВЕЗУ СВЕТ» происходило через сотрудника АО «Гарант и К» ФИО25, что подтверждает подконтрольность ООО «Мегаполис» Заявителю.

Из анализа банковской выписки установлено, что ООО «Мегаполис» перечисляет денежные средства в адрес ООО «РТС-тендер» за «Средства для обеспечения участия в электронных процедурах».

Кроме того, из представленных документов (№ 6543дсп от 29.04.202) установлено, что ООО «Мегаполис» и АО «Гарант и К» подавали заявки на участие в аукционах с одинакового ip-адреса 84.23.62.60.

С помощью информационного ресурса «2ip» и «who is» установлена принадлежность данного ip-адреса за ООО «Информационно-измерительные системы» ИНН <***>.

По взаимоотношениям ООО «Информационно-измерительные системы» (Т. 29, л.д. 26) с АО «Гарант и К» представлены, в том числе: сопроводительные письма, договор на предоставление услуг связи №03/845/ip от 31.05.2006.

Установлено, что адрес из динамического диапазона белых ip-адресов: 84.23.62.60 принадлежит nat серверу ООО «Информационно-измерительные системы» в указанное время использовал адрес: 10.39.173.253, который закреплен за АО «ГАРАНТ И К». Между ООО «Информационно-измерительные системы» и АО «Гарант и К» заключен договор на оказание услуг по информационно-вычислительному обслуживанию №03/845/ip от 31.05.2006. Адрес подключения покупателя: Средний Золоторожский пер., д. 17, стр. 1.

Согласно представленным документам в ответ на требование АО «Гарант и К» принадлежит помещение по адресу <...> и ip-адрес: 10.39.173.253.

Таким образом АО «Гарант и К» самостоятельно подавало заявки на участие в аукционах за ООО «Мегаполис», что еще раз подтверждает подконтрольность ООО «Мегаполис» АО «ГАРАНТ И К».

В отношении ООО «Шератан» установлено, что по условиям договора с АО «Гарант и К» на оказание услуг, а именно, составление сметной документации по объектам, находящимся по адресам: <...> срок выполнения работ – в течении двух дней с даты его подписания. (п. 3.1 договора № СМ1128-17 от 28.11.2017) (Т. 4, л.д. 46).

Согласно п.5.2 Договора ООО «Шератан»» предоставляет АО «Гарант и К» сметно-исполнительную документацию при сдаче выполненных работ. Передача сметно-исполнительной документации осуществляется подписанием акта сдачи-приемки работ.

Также между АО «Гарант и К» (Заказчик) и ООО «Шератан»» (Подрядчик) заключен договор подряда № Д-1130/2017 от 30.11.2017, на комплекс работ по оформлению и корректировке исполнительной документации по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов по адресам, указанным в п. 1.1. Договора.

Судом установлено, в договоре, а также Акте выполненных работ от 12.03.2018 содержится недостоверная информация, поскольку на дату подписания Договора между АО «Гарант и К» и ООО «Шератан» проектно-сметная документация уже была передана.

Указанная информация подтверждается полученными актами о приемке выполненных работ основным Заказчиком - ФКР г. Москвы (Т. 29, л.д. 23).

Между ООО «Шератан» (Поставщик) и АО «Гарант и К» (Покупатель) заключен договор поставки товара № 0318ПТ-1 от 03.04.2018, согласно которому ООО «Шератан» обязуется передать в собственность АО «ГАРАНТ И К», а АО «Гарант и К» обязуется принять и оплатить товар.

В п. 4.2 Договора указано, что качество товара при необходимости подтверждается сертификатом качества и/или иными документами, предоставляемыми ООО «Шератан» АО «ГАРАНТ И К».

Все вышеперечисленные договоры со стороны ООО «Шератан» подписаны от имени ФИО3, которая является руководителем данной компании.

При этом ООО «Шератан» зарегистрировано в качестве юридического лица – 21.11.2017, тогда как первый договор с АО «Гарант и К» заключен 27.11.2017, то есть через 6 дней после регистрации организации.

Таким образом, какая-либо должная осмотрительность и благонадежность данной компании в данном случае проявлена быть не могла в принципе.

Более того, согласно банковской выписке ООО «Шератан» за 2017-2018 гг. единственным заказчиком является АО «Гарант и К» (Т. 27, л.д. 149, Т. 28, л.д. 1).

При этом какие-либо расходы, присущие организациям, осуществляющим реальную финансово-хозяйственную деятельность исходя из анализа банковских выписок, не установлено.

Установлено, Инспекцией в адрес АО «Гарант и К» было выставлено требование № 16-16/011435 от 03.03.2021 (Т. 28, л.д. 77) о предоставлении сертификатов соответствия (качества), однако сертификаты соответствия (качества) представлены не были.

Налоговым органом в ходе проверки было направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО «Шератан», в том числе: договоров, счетов-фактур, товарных накладных, товарно – транспортных накладных, транспортных накладных, сертификатов, актов, путевых листов, заявок, спецификаций, доверенностей.

В ответ ООО «Шератан» представило договор, счета- фактуры, товарные накладные, платежные поручения, пояснения.

При этом ООО «Шератан» не представлено никаких документов (товарно-транспортных накладных, транспортных накладных, путевых листов), подтверждающих транспортировку товара, а также сертификатов качества, подтверждающих качество и происхождение товара.

С целью подтверждения факта реальности поставки товара, выполнения работ, Инспекцией проведены допросы сотрудников АО «Гарант и К» ФИО25, ФИО7, ФИО27, ФИО28, которые не предоставили какой-либо подробной информации по вопросу взаимоотношений между АО «Гарант и К» и ООО «Шератан» со ссылкой на то, что это не входит в их должностные обязанности.

Также налоговым органом был проведен допрос руководителя ООО «Шератан» ФИО3 (протокол допроса № 21/10/20 от 21.10.2020) которая сообщила, что работала в ООО «Шератан» в должности генерального директора/главного бухгалтера. АО «Гарант и К» известно от ФИО4 с прежнего места работы, где АО «Гарант и К» выполняло работы. АО «Гарант и К» являлось единственным заказчиком ООО «Шератан».

В ходе проверки Инспекцией от ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» получены сведения об IP-адресах ООО «Шератан». Для соединения с системой «Банк-Клиент» ООО «Шератан» используются различные IP-адреса, список которых отражен на стр. 97-98 оспариваемого решения.

Согласно сведениям, представленным ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», IP-адреса, которые использовало ООО «ШЕРАТАН» 84.23.63.196, 84.23.56.60, 84.23.54.56, 84.23.55.208, 84.23.54.70, 84.23.55.93, 84.23.54.64, 84.23.54.38, 84.23.52.73, 84.23.54.5, 84.23.52.148, 84.23.60.243, 84.23.60.130, 84.23.60.21, 84.23.60.145, 84.23.61.232 совпадают с IP-адресами АО «ГАРАНТ И К».

Для идентификации пользователя, использовавшего вышеуказанные IP-адреса, Инспекцией направлено поручение об истребовании документов у ООО «Информационно-измерительные системы» по взаимоотношениям с АО «ГАРАНТ И К».

ООО «Информационно-измерительные системы» по взаимоотношениям с АО «Гарант и К» представлены: сопроводительное письмо №38 от 26.03.2021, договор на предоставление услуг связи №03/845/ip от 31.05.2006, из которых следует, что адрес из динамического диапазона белых ip-адресов, которые принадлежат NAT-серверу ООО «Информационно-измерительные системы» использовал адрес 10.39.173.253, который закреплен за АО «Гарант и К».

Адрес подключения покупателя: Средний Золоторожский пер., д.17, стр. 1, телефон <***>, email – 2324726@mail.ru. (адрес является фактическим адресом АО «Гарант и К»).

Таким образом, суд считает, что Инспекция пришла к правильному выводу, что АО «Гарант и К» самостоятельно осуществляло операции в системе «Банк Клиент» ООО «Шератан» из своего офиса, что подтверждает факт подконтрольности Обществу.

ООО «Шератан» представляло справки по форме 2-НДФЛ на 3 человек: ФИО3 (генеральный директор), ФИО32, который сообщил, что не работал в данной организации (протокол допроса от 21.04.2021), ФИО33 (на допрос не явилась).

В результате анализа банковских выписок ООО «Шератан» за 2017-2018 гг. установлено, что денежные средства, поступившие от АО «Гарант и К» перечислялись в адрес организаций, обладающих признаками «технических» организаций, а также на разовые платежи в небольших размерах в адрес реальных поставщиков, а именно: ООО «Профметалл» ИНН <***> (за штрипс); ООО «ТК «БАЗИС пром» ИНН <***> (за гвоздодер); ООО «Строительный Торговый дом Петрович» ИНН <***> (за антисептик); ООО «АМ-ГРУПП» ИНН <***> (за шпильки); ООО «ГидроиСОЛ» ИНН <***> (за герметик); ООО «ВЕЗУ СВЕТ» ИНН <***> (за кабель); ООО «Водосток ЛС» ИНН <***> (за воронки); ООО «Сантехкомплект» ИНН <***> (за трубки); ООО «МИР» ИНН <***> (за светильники); ООО «АТИС» ИНН <***> (за выключатели); ООО «КОМФОРТ» ИНН <***> (за изделия ПВХ); ООО «ТЕПЛОТЕКС АПВ» ИНН <***> (за теплообменник); ООО «Гидроланс» ИНН <***> (за насос); ООО «Хит комплект» ИНН <***> (за клапан); ООО «Авангард» ИНН <***> (за клапан); ООО «Окна СИ-Трейд» ИНН <***> (за выполнение раб. по пост. и монтажу изд. на объекте Заказчика).

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении вышеуказанных организаций установлено, что товар, приобретенный ООО «Шератан» в тот же день, был реализован в адрес АО «Гарант и К» с существенной торговой наценкой от 18 до 74 процентов.

При этом из представленных ООО «ГидроиСОЛ» первичных документов по взаимоотношениям с ООО «Шератан» следует, что в графе «Товар (груз) получил» стоит подпись с расшифровкой ФИО получившего – ФИО34/ФИО23

Согласно информационному ресурсу Инспекции ФИО34 и ФИО23 не являлись сотрудниками ООО «Шератан».

В 2017-2018 гг. согласно справкам по форме 2-НДФЛ ФИО23 являлся сотрудником АО «ГАРАНТ И К».

Руководителем ООО «ВЕЗУ СВЕТ» является ФИО31, который в ходе допроса (протокол допроса б/н от 18.02.2021) сообщил следующее: «ООО «ШЕРАТАН» является заказчиком ООО «ВЕЗУ СВЕТ». ООО «ШЕРАТАН» входит в группу компаний АО «Гарант и К» и ООО «МЕГАПОЛИС». От ООО «ШЕРАТАН» ко мне обратился ФИО25. Я был в офисе ООО «ШЕРАТАН» один раз по адресу <...>. 17 я забирал документы у ФИО25».

ФИО25 являлся сотрудником АО «ГАРАНТ И К». Москва, пер. Золоторожский ср. 17 является фактическим адресом Заявителя.

Таким образом, при подписании документов со стороны ООО «Шератан» ФИО3, общение по вопросу поставки товаров с генеральным директором ООО «ВЕЗУ СВЕТ» происходило через сотрудника АО «Гарант и К» ФИО25.

ООО «ТЕПЛОТЕКС АПВ» в ходе «встречной» проверки сопроводительным письмом № 21/0012 от 27.05.2021 сообщило, что договорных отношений с АО «Гарант и К» не было, по техническим вопросам подбора теплообменных аппаратов контакт осуществлялся с ФИО25, тел. <***>.

При этом доверенности от ООО «Шератан» на получение материальных ценностей от ООО «ТЕПЛОТЕКС АПВ» выданы на ФИО7, который также являлся сотрудником Заявителя.

ФИО7 в ходе допроса (протокол № 23/12/2020 от 23.12.2020) сообщил, что с мая по сентябрь 2018 года работал в АО «Гарант и К» в должности электросварщика. Ему не известны поставщики и заказчики Общества, в том числе ООО «Шератан».

Таким образом, общение по вопросу приобретения товара у ООО «ТЕПЛОТЕКС АПВ», а также доставка товара от поставщика ООО «Шератан» осуществлялась сотрудниками АО «Гарант и К».

Аналогичным образом выдана доверенность от ООО «Шератан» на получение материальных ценностей от ООО «АВАНГАРД» на ФИО35, который являлся одним из учредителей АО «ГАРАНТ И К». Заработную плату или иной доход в ООО «Шератан» он не получал.

Относительно заключенного договора на оказание услуг № СМ1128-17 от 28.11.2017, согласно которому АО «Гарант и К» поручает, а ООО «Шератан» принимает на себя обязательство по составлению сметной документации по объектам находящимся по адресам: <...>. При анализе представленных актов открытия работ по объектам и акту сдачи-приемки выполненных работ между АО «Гарант и К» и субподрядной организацией ООО «Шератан» установлены расхождения, выразившееся в следующем.

Согласно акту открытия работ от 08.2017 по объекту: <...> Генподрядчиком к моменту составления настоящего акта получен комплект проектно-сметной документации в соответствии с актом приема-передачи ПСД от августа 2017 года.

Однако дата договора, заключенного между АО «Гарант и К» и ООО «Шератан» на составление сметной документации - 28.11.2017, дата сдачи-приемки выполненных работ – 29.11.2017

Таким образом, в договоре, а также акте сдачи-приемки выполненных работ содержится недостоверная информация, поскольку на дату подписания договора между АО «Гарант и К» и ООО «Шератан» проектно-сметная документация по объекту: <...> уже была передана.

Учитывая вышеизложенные доказательства, благодаря проведенным мероприятиям налогового контроля в отношении реальных поставщиков ООО «Шератан» суду ясно, что сделки между АО «Гарант и К» и ООО «Шератан» направлены на завышение расходов Общества с целью получения налоговой экономии, а не на осуществление реальных финансово-хозяйственных операций, поскольку товары (материалы), приобретенные спорным контрагентом у реальных поставщиков реализовывались в адрес АО «Гарант и К» с торговой наценкой не менее 18-50%, с учетом того, что общение по вопросу поставки товара от реальных организаций происходило через сотрудников АО «Гарант и К», что в свою очередь свидетельствует о наличии признаков «технической» компании ООО «Шератан».

В отношении ООО «УКС ГРУПП» установлено, что по условиям договора с АО «Гарант и К» (Заказчик) (Договор № 0424-17-1 от 24.04.2017) (Т.12, л.д. 118) подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с техническим заданием и проектной документацией, с которой подрядчик ознакамливается перед подписанием настоящего договора, своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организацией, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного (-ых) дома (-ов) (далее «Работы»), по адресу(ам): <...>; <...>; <...>; <...>, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте(-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта(-ов) по акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, после приемки выполненных работ на объекте(-ах) комиссией по приемке выполненных работ.

В представленных сметах для расчета стоимости работ по ремонту фасада отсутствует подпись составляющего и проверяющего.

Заявитель на требование Инспекции от 10.12.2020 № 16-16/069131 (Т. 28, л.д. 87) предоставил список сотрудников (только инициалы) ООО «УКС Групп», выполнявших работы на объектах: ФИО36; ФИО37; ФИО38; ФИО39; ФИО40; ФИО41.

На требование от 12.05.2021 № 16-16/027361 (Т. 28, л.д. 54) о предоставлении любой идентифицирующей информации о данных сотрудниках (должность, телефон, копии паспортов, адрес места жительства), Общество ответило: «Генеральный директор «УКС Групп» - ФИО42, т. (916)247-80-57».

В подтверждение взаимоотношений с ООО «УКС Групп» не представлены: технические задания; проектная документация; акты открытия работ по Объекту; отчеты о выполненных работах; акты простоя; двусторонние акты с указанием недостатков работ и сроков их устранения; претензии к ООО «УКС ГРУПП»; акты об устранении недостатков; требования об устранении недостатков в работах; акты об устранении недостатков; ордер ОАТИ, выданный ООО «УКС ГРУПП»; гарантийные письма ООО «УКС ГРУПП» о восстановлении и благоустройстве прилегающей территории согласно п.7.8 Договора; журнал входного контроля и приемки продукции, изделий и конструкций; журнал производства работ; журнал авторского надзора; пояснения.

Допрошенные сотрудники Общества (ФИО25. П.Л., ФИО27, ФИО28, ФИО29) не предоставили подробной информации по взаимоотношениям АО «Гарант и К» с ООО «УКС Групп», сославшись на то, что это не входит в их должностные обязанности.

Судом установлено ООО «УКС ГРУПП» зарегистрировано 22.12.2015, является действующей организацией. По результатам встречной проверки, ООО «УКС Групп» представлены: договоры, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры (УПД), справки о стоимости выполненных работ, локальный сметный расчет, карточки бухгалтерских счетов, журнал инструктажа, пояснения. Не представлены: журнал учета выполненных работ, журналы регистрации вводного инструктажа, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, информацию о привлечении сторонних организаций в рамках заключенных договоров АО «Гарант и К», письменные согласования АО «Гарант и К» по вопросу привлечения сторонних организаций, пояснения.

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена ООО «УКС ГРУПП» за 2020 год, из анализа которой следует, что отчетность является технической. Отображаются большие обороты, однако, суммы налогов к уплате минимальные (Т. 28, л.д. 50).

Вычеты, отраженные в декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2017-2018 фактически равны сумме НДС с реализации товаров (работ, услуг), что минимизирует поступление налога на добавленную стоимость в бюджет.

Согласно данным ФНС России АИС «Налог-3» ООО «УКС ГРУПП» представляло справки по форме 2-НДФЛ за 2017-2018 г., на следующих физических лиц: ФИО43; ФИО44; ФИО45; ФИО46; ФИО47.

На допросе генерального директора Калуга П.Н. (протокол допроса № 20/10/20 от 20.10.2020) не вспомнил имелись ли складские помещения у ООО «УКС Групп», кто вел журнал производства работ на объектах и смог пояснить только общие сведения по взаимоотношениям с Заявителем.

ООО «Гарант и К» представило список ООО «УКС ГРУПП» выполнявших работы по договорам подряда (субподряда): «Это следующие сотрудники: ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41».

Однако из пояснений ООО «УКС Групп» (№ 18736дсп от 17.05.2021) следует: «Данные физические лица не работали в компании ООО «УКС ГРУПП» в рамках договора подряда №0424-17 от 24.04.20217г. с АО «Гарант и К».

В связи с чем, суд приходит к выводу, что Заявителем предоставлены недостоверные данные.

Из анализа первичной документации следует, что АО «Гарант и К» и ООО «УКС ГРУПП» также использует одинаковую программу для составления строительных смет ПК «строительный эксперт». Из анализа банковской выписки ООО «УКС ГРУПП» установлено, что платежи за ПК «строительный эксперт» отсутствуют.

ООО «Внедренческий центр «АВИС» сообщило, что программу для ЭВМ «Строительный эксперт» нельзя использовать, не имея лицензионную версию. С ООО «УКС Групп» в течении 2017-2018гг., договоры не заключались, сделки не совершались, денежные расчеты не производились.

Таким образом, справки о стоимости выполненных работ, затрат и актов о приемке выполненных работ ООО «УКС Групп» не могли быть составлены.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Заявителем были представлены акты освидетельствования скрытых работ.

В ходе сравнения Актов выполненных работ, оформленных между АО «Гарант и К» и ООО «УКС-ГРУПП», ООО «УКС-ГРУПП» и ООО «Стройподряд» (контрагент ООО «УКС ГРУПП»), а также Актами освидетельствования скрытых работ по соответствующим Объектам установлено, что по объекту: <...> все акты освидетельствования скрытых ремонтно-строительных работ оформлены в период апрель-сентябрь 2017 года, тогда как период выполнения работ, оформленных в Актах о приемке выполненных работ между АО «Гарант и К» и ООО «УКС-ГРУПП», указан апрель-декабрь 2017 года, а в Актах о приемке выполненных работ между АО «Гарант и К» и ФКР г. Москвы – октябрь 2017 года; несколько актов освидетельствования скрытых ремонтно-строительных работ оформлены 17.04.2017 и 21.04.2017, т.е. до заключения договора между АО «Гарант и К» и ООО «УКС ГРУПП» (24.04.2017) и начала работы субподрядчика на объекте согласно представленным документам (24.04.2017); при сопоставлении Актов выполненных работ, оформленных между АО «Гарант и К» и субподрядчиком ООО «УКС-ГРУПП» и АО «Гарант и К» и заказчиком ФКР г. Москвы, большинство позиций в Актах идентичны по наименованию работ, количеству и стоимости работ, однако при расчете итоговых сумм по Актам стоимость работ в Акте с ООО «УКС-ГРУПП» изначально включала в себя НДС, тогда как стоимость работ в Акте с ФКР г. Москвы была указана без НДС.

По объекту: <...> все акты освидетельствования скрытых ремонтно-строительных работ оформлены в период апрель-сентябрь 2017 года, тогда как период выполнения работ, оформленных в Актах о приемке выполненных работ между АО «Гарант и К» и ООО «УКС-ГРУПП», указан апрель-декабрь 2017 года, а в Актах о приемке выполненных работ между АО «Гарант и К» и ФКР г. Москвы – октябрь 2017 года. Один акт освидетельствования скрытых ремонтно-строительных работ оформлен 17.04.2017, т.е. до заключения договора между АО «Гарант и К» и ООО «УКС ГРУПП» (24.04.2017) и начала работы субподрядчика на объекте согласно представленным документам (24.04.2017). При сопоставлении Актов выполненных работ, оформленных между АО «Гарант и К» и субподрядчиком ООО «УКС-ГРУПП» и АО «Гарант и К» и заказчиком ФКР г. Москвы, большинство позиций в Актах идентичны по наименованию работ, количеству и стоимости работ, однако при расчете итоговых сумм по Актам стоимость работ в Акте с ООО «УКС-ГРУПП» изначально включала в себя НДС, тогда как стоимость работ в Акте с ФКР г. Москвы была указана без НДС.

По объекту: <...> все акты освидетельствования скрытых ремонтно-строительных работ оформлены в период апрель-сентябрь 2017 года, тогда как период выполнения работ, оформленных в Актах о приемке выполненных работ между АО «Гарант и К» и ООО «УКС-ГРУПП», указан апрель-декабрь 2017 года, а в Актах о приемке выполненных работ между АО «Гарант и К» и ФКР г. Москвы – октябрь 2017 года. Один акт освидетельствования скрытых ремонтно-строительных работ оформлен 21.04.2017, т.е. до заключения договора между АО «Гарант и К» и ООО «УКС ГРУПП» (24.04.2017) и начала работы субподрядчика на объекте согласно представленным документам (24.04.2017). При сопоставлении Актов выполненных работ, оформленных между АО «Гарант и К» и субподрядчиком ООО «УКС-ГРУПП» и АО «Гарант и К» и заказчиком ФКР г. Москвы, большинство позиций в Актах идентичны по наименованию работ, количеству и стоимости работ, однако при расчете итоговых сумм по Актам стоимость работ в Акте с ООО «УКС-ГРУПП» изначально включала в себя НДС, тогда как стоимость работ в Акте с ФКР г. Москвы была указана без НДС.

По объекту: <...> все акты освидетельствования скрытых ремонтно-строительных работ оформлены в период апрель-сентябрь 2017 года, тогда как период выполнения работ, оформленных в Актах о приемке выполненных работ между АО «Гарант и К» и ООО «УКС-ГРУПП», указан апрель-декабрь 2017 года, а в Актах о приемке выполненных работ между АО «Гарант и К» и ФКР г. Москвы – октябрь 2017 года. Несколько актов освидетельствования скрытых ремонтно-строительных работ оформлены 13.04.2017, 20.04.2017, т.е. до заключения договора между АО «Гарант и К» и ООО «УКС ГРУПП» (24.04.2017) и начала работы субподрядчика на объекте согласно представленным документам (24.04.2017). При сопоставлении Актов выполненных работ, оформленных между АО «Гарант и К» и субподрядчиком ООО «УКС-ГРУПП» и АО «Гарант и К» и заказчиком ФКР г. Москвы, большинство позиций в Актах идентичны по наименованию работ, количеству и стоимости работ, однако при расчете итоговых сумм по Актам стоимость работ в Акте с ООО «УКС-ГРУПП» изначально включала в себя НДС, тогда как стоимость работ в Акте с ФКР г. Москвы была указана без НДС.

По объекту: <...> все акты освидетельствования скрытых ремонтно-строительных работ оформлены в период июнь-сентябрь 2017 года, тогда как период выполнения работ, оформленных в Актах о приемке выполненных работ между АО «Гарант и К» и ООО «УКС-ГРУПП», указан апрель-декабрь 2017 года, а в Актах о приемке выполненных работ между АО «Гарант и К» и ФКР г. Москвы – октябрь 2017 года. При этом Дополнительное соглашение № 1 к Договору № 0424-17-1, заключенному между АО «Гарант и К» и ООО «УКС ГРУПП», на выполнение работ по капитальному ремонту по адресу: <...> было подписано 05.07.2017. При сопоставлении Актов выполненных работ, оформленных между АО «Гарант и К» и субподрядчиком ООО «УКС-ГРУПП» и АО «Гарант и К» и заказчиком ФКР г. Москвы, большинство позиций в Актах идентичны по наименованию работ, количеству и стоимости работ, однако при расчете итоговых сумм по Актам стоимость работ в Акте с ООО «УКС-ГРУПП» изначально включала в себя НДС, тогда как стоимость работ в Акте с ФКР г. Москвы была указана без НДС. Ответственным представителем организации, осуществляющей подготовку проектной документации указан главный инженер АО «Гарант и К» ФИО48, который является генеральным директором ООО «ТЕХНОСТРОЙ».

Таким образом, исследуя вышеизложенные доказательства, судом установлены противоречия и расхождения в представленных Обществам Инспекции документах и пояснениях.

В отношении ООО «Технострой» установлено, что по условиям договора с АО «Гарант и К» (Заказчик) (Договор № 61ТХ-17-1 от 24.04.2017) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно которому АО «Гарант и К» поручает, а ООО «ТЕХНОСТРОЙ» принимает на себя обязательство в соответствии с техническим заданием и проектной документацией своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(-ых) дома(-ов) по адресу(ам): <...>, с.1; <...>, с.2; <...>.

Согласно п.6.1.10 Договора ООО «ТЕХНОСТРОЙ» обязано предоставить АО «Гарант и К» сведения о работниках, предусмотренные положениями Методических рекомендаций по обеспечению ФКР Москвы контроля за исполнением ООО «ТЕХНОСТРОЙ» миграционного законодательства при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах города Москвы.

Не допускать до производства работ на Объекте(-ах) иностранную рабочую силу, не прошедшую в установленном порядке миграционный учет в органах Федеральной миграционной службы РФ. Иностранная рабочая сила должна соответствовать требованиям Договора.

В представленных в Инспекцию локальных сметах по объектам отсутствует дата согласования и утверждения Сметы, подписи, ФИО, должности сотрудников, составивших Смету и проверивших ее.

Также между АО «Гарант и К» (Заказчик) и ООО «ТЕХНОСТРОЙ» (Подрядчик) заключен Договор № СПФ-014-17/180403 от 03.04.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада в жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

В ходе анализа актов о приемке выполненных работ АО «Гарант и К» у субподрядчика ООО «ТЕХНОСТРОЙ» и актами о приемке выполненных работ Заказчиком ФКР Москвы у АО «Гарант и К» установлено, что работы по стоимости и объемам полностью перевыставлялись Заказчику. Разница в конечной стоимости складывалась из-за материалов, используемых при выполнении работ (таблица приведена на стр. 150-157 решения).

Между АО «Гарант и К» (Заказчик) и ООО «ТЕХНОСТРОЙ» (Продавец) заключен Договор подряда № 47ТХ-16-1 от 01.09.2016, согласно которому ООО «ТЕХНОСТРОЙ» обязуется выполнять в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности и рабочей документации, указанные в Договоре работы и услуги, сдавать результаты работ и услуг АО «ГАРАНТ И К», а АО «Гарант и К» обязуется принимать результаты произведенных работ и оплачивать выполненные работы и услуги в размере, указанном в Договоре.

Согласно п. 3.1.1 Договора ООО «ТЕХНОСТРОЙ» обязано выполнить своими силами и средствами все работы в объеме и в сроки, предусмотренные Договором, и сдать работы АО «ГАРАНТ И К».

В ходе анализа актов о приемке выполненных работ АО «Гарант и К» у субподрядчика ООО «ТЕХНОСТРОЙ» и актами о приемке выполненных работ Заказчиком ЗАО «Сормовская кондитерская фабрика» у АО «Гарант и К» установлено применение АО «Гарант и К» понижающего коэффициента к работам, принятым у ООО «ТЕХНОСТРОЙ», который не был предусмотрен Договором (сравнительная таблица приведена на стр. 157-158 решения).

Помимо вышеуказанных договоров, заявителем и ООО «Технострой» были заключены еще 56 договоров, предусматривающих техническое обеспечение системы пожарной сигнализации, проведение ремонтно-восстановительных работ системы пожарной сигнализации на разных объектах конечного заказчика.

ООО «ТЕХНОСТРОЙ» ИНН <***> образовано 10.03.2016.

По результатам встречной проверки ООО «ТЕХНОСТРОЙ» представило договоры, акты выполненных работ, счета, счета-фактуры, пояснения.

Согласно пояснениям ООО «ТЕХНОСТРОЙ» сообщило: Список сотрудников, выполнявших работы для АО «Гарант и К» за период 2017-2018 гг: Генеральный директор ФИО48; Главный инженер ФИО49, Главный специалист сметно-договорного отдела ФИО50 Бригадир ремонтной службы ФИО51, Ведущий специалист слаботочных систем ФИО52, Начальник аварийной службы ФИО53. Сторонние организации не привлекались. Спецодежда выдавалась. Зимняя и летняя с логотипом ТЕХНОСТРОЙ. Пропускные пункты прохода имелись на фабриках Сормовская и Бабаевская. Заявки оформлялись работниками АО «Гарант и К». По остальным адресам пропускных пунктов прохода не имелось. Транспортировка осуществлялась частично за счет ООО «ТЕХНОСТРОЙ», частично за счет АО «Гарант и К». Транспортировка материалов для АО «Гарант и К» осуществлялась собственными транспортными средствами ООО «ТЕХНОСТРОЙ».

В ходе проверки, из представленных ООО «Компания Тензор» документов в отношении контрагентов об IP-адресах 2, 3 и последующих звеньев установлено их совпадение с ООО «ТЕХНОСТРОЙ».

Согласно данным ФНС России АИС «Налог-3» ООО «ТЕХНОСТРОЙ» представляло справки по форме 2-НДФЛ за 2017 на 13 человек, за 2018 – на 17 человек.

В рамках пп. 12 п. ст. 31 и ст. 90 НК РФ, проведен допрос генерального директора ООО «ТЕХНОСТРОЙ» ФИО48 (протокол допроса № 23/03/21 от 23.03.2021), который подтвердил ведение финансово-хозяйственной деятельностью организации.

Проведен допрос ФИО54 (протокол допроса № 24/03/21 от 24.03.2021 – начальник планово-экономического отдела ООО «ТЕХНОСТРОЙ») которому неизвестно занималась ли организация капитальным ремонтом жилых домов, заказчиками являлись ВШЭ, дошкольные образовательные учреждения и школы. Какие виды работ были оказаны в адрес АО «Гарант и К» также неизвестно, об АО «Гарант и К» не слышала.

Проведен допрос ФИО55 (протокол допроса № 24/03/21 от 24.03.2021 - электрик), который пояснил, что об АО «Гарант и К» ему неизвестно. Заказчиками работ являлись школы и детские сады г. Москвы.

Проведен допрос ФИО52 (протокол допроса № 02/04/21 от 02.04.2021 – ведущий специалист слаботочных систем), который сообщил, что из заказчиков известен комплекс ГБОУ школа № 1324 Ковчег. АО «Гарант и К» известно, для него выполнялись работы по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты на объектах: кондитерская фабрика Рот Фронт и бизнес парк Красный Октябрь (не являются объектами в проверяемый период).

Проведен допрос ФИО53 (протокол допроса № 02/04/21 от 02.04.2021 – начальник аварийной службы), который сообщил, что АО «Гарант и К» ему неизвестно. Из заказчиков ООО «ТЕХНОСТРОЙ» известны (дошкольные образовательные учреждения и школы комплексы: (№2114, №2006, №1356, №1613 в районе Северное Бутово, №2009 Южное Бутово, ФИО56 в районе Ясенево, Лефортово №424, №1228, №439, №1222, ГБОУ школа №1324 Ковчег). Иногда сотрудников привлекают для проведения строительных работ жилых домов по адресам: г. Москва, Хохловка Верхн. ул. 39/47, <...> 4к1, <...>. <...>. На данных объектах сотрудники ООО «ТЕХНОСТРОЙ» производили ремонт фасада, покраска подъезда, монтаж дверей входной группы, ремонт кроли. На данных объектах работали ФИО57, ФИО49, ФИО58 Усманоли, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62

В ходе допросов генерального директора, а также сотрудников ООО «ТЕХНОСТРОЙ» было установлено, что среди них также числились ФИО59, ФИО61, ФИО62, однако согласно данным АИС Налог-3 ФИО59, ФИО61, ФИО62 не работали в ООО «ТЕХНОСТРОЙ» в 2017-2018г.г.

ФИО59, ФИО61, ФИО62 являлись сотрудниками ООО «МЕРКУРИЙ» ИНН <***>.

В ходе анализа банковской выписки ООО «ТЕХНОСТРОЙ» за 2017-2018 гг. (Т. 27, л.д. 105) было установлено, что ООО «МЕРКУРИЙ» являлось контрагентом ООО «ТЕХНОСТРОЙ» от которого и в адрес которого были перечислены денежные средства по договору займа. Перечислений денежных средств «по договору подряда», а также аналогичных денежных операций в 2017-2018 году не проводилось.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес Заявителя было выставлено требование о представлении документов № 16-16/068105 от 29.11.2021 ( не представленных по требованиям, выставленным в ходе выездной налоговой проверки. В частности, запрашивались к договорам: техническое задание, проектная документация, требования накладные по форме М-11 и М-15 за 2018 год; акты простоя, акты об устранении недостатков, пояснения).

Сопроводительным письмом № 749 от 23.12.2021 АО «Гарант и К» (Т. 28, л.д. 124) сообщило, что «проектная документация была передана субподрядчику для выполнения работ. Требования, акты простоя, акты расхода, акты о недостатках работ, претензии, экспертизы не оформлялись к ООО «ТЕХНОСТРОЙ» ввиду нормального ведения работ по договорам субподряда. Датой утверждения смет является дата подписания договоров. Сметы были составлены и согласованы МГЭ г. Москвы в рамках ПД согласованными также МГЭ г. Москвы. По поводу доступа на объекты по договорам, обеспечивалось письмами к нашим заказчикам отправленными по электронной почте».

ООО «ТЕХНОСТРОЙ» также было привлечено АО «Гарант и К» для выполнения работ на объекте ЗАО «Сормовская кондитерская фабрика» по адресу: <...>.

Сопроводительным письмом № 4796дсп от 24.12.2020 ЗАО «Сормовская кондитерская фабрика» по взаимоотношениям с АО «Гарант и К» были представлены списки сотрудников, которые выполняли работы и пояснения в которых сообщалось: «АО «Гарант и К» не привлекала сторонние организации для выполнения работ".

При анализе актов о приемке выполненных работ АО «Гарант и К» у субподрядчика ООО «ТЕХНОСТРОЙ» и актами о приемке выполненных работ Заказчиком ЗАО «Сормовская кондитерская фабрика» у АО «Гарант и К» установлено применение АО «Гарант и К» понижающего коэффициента к работам, принятым у ООО «ТЕХНОСТРОЙ», который не был предусмотрен Договором (расчет коэффициента приведена на стр. 542 решения).

Установлено, в порядке ст. 90 НК РФ Инспекцией проведен допрос сотрудников, указанных в списках работниках, выполнявших работы: ФИО63 (протокол от 23.12.2021), ФИО64 (протокол от 23.12.2021), ФИО65 (протокол от 22.12.2021), которые сообщили, что никогда не работали в ООО «ТЕХНОСТРОЙ», АО «Гарант и К».

Из протокола допроса ФИО66 (протокол от 21.12.2021) установлено, что он работал неофициально в ООО «ТЕХНОСТРОЙ» в 2016 году электромонтажником. О данной организации узнал через знакомых. Подтвердил, что выполнял работы по монтажу пожарной сигнализации на объекте ЗАО «Сормовская кондитерская фабрика». Спец. одежда выдавалась, но логотипов на одежде не было. Заработную плату получал на объекте.

Судом также проанализировано движение денежных средств по банковским счетам ООО «ТЕХНОСТРОЙ» и установлено, что кроме АО «Гарант и К» заказчиками ООО «ТЕХНОСТРОЙ» являлись Государственные бюджетные учреждения.

Таким образом, по взаимоотношениям ООО «ТЕХНОСТРОЙ» с государственными учреждениями установлено, что сотрудники, которые выполняли работы, услуги не работали в ООО «ТЕХНОСТРОЙ» или являлись сотрудниками ООО «МЕРКУРИЙ» (контрагента ООО «ТЕХНОСТРОЙ»), однако договора подряда (субподряда), договора на выполнение работ между ООО «ТЕХНОСТРОЙ» и ООО «МЕРКУРИЙ» не заключались. Был заключен договора займа. Сотрудники, официально числящиеся в ООО «МЕРКУРИЙ», выполняли работы от ООО «ТЕХНОСТРОЙ» и были указаны как сотрудники ООО «ТЕХНОСТРОЙ», при этом заработную плату (доход) сотрудники они в ООО «ТЕХНОСТРОЙ» не получали.

В документах представлены претензии Заказчиков (ГБОУ г. Москвы Школа № 1420 б/н от 27.11.2018; ГБУ г. Москвы «Городской психолого-педагогический центр Департамента образования г. Москвы б/н от 11.01.2018; ГБОУ Дополнительного образования г. Москвы «Дворец творчества детей и молодежи имени А.П. Гайдара») о неисполнении Обществом обязательств, выявлены нарушения ведения записи журналов технических осмотров, в связи с чем, был начислен штраф.

Как следует из представленных Инспекцией доказательств по 40 заказчикам ООО «ТЕХНОСТРОЙ», учитывая факт официально трудоустроенных в 2017 году 13 сотрудников в ООО «ТЕХНОСТРОЙ», в 2018 – 17 сотрудников, выполнение работ (оказание услуг) одновременно и на объектах Государственных бюджетных учреждений, и на Объектах АО «ГАРАНТ И К», является нереальным.

Числящиеся согласно справкам по форме 2-НДФЛ сотрудники ООО «МЕРКУРИЙ» не явились в Инспекцию по повестке на допрос, за исключением ФИО59 (протокол от 20.12.2021), который сообщил, что с 01.01.2018 в ООО «МЕРКУРИЙ» он ведущий специалист, однако приказ о приеме на работу не оформлялся, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась, работал неофициально. Работы на объектах АО «Гарант и К» ФИО59 не выполнял.

В отношении ООО «Связьэнергострой» судом установлено следующее.

На требование Инспекции № 16-16/011435 от 03.03.2021 документы представлены не в полном объеме.

Между АО «Гарант и К» (Заказчик) и ООО «СВЯЗЬЭНЕРГОСТРОЙ» (Подрядчик) заключен договор №0807-17-2 от 07.08.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресам: <...>.

Согласно п. 3.5. Акты о приемке выполненных работ и справки (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписываются уполномоченными представителями сторон одновременно с подписанием Акта приемки выполненных работ по элементу (системе) здания или Акта приемки выполненных работ по Объекту.

В представленных сметах, составленные для расчета стоимости работ подписаны без указания ФИО составляющего.

Дата образования ООО «СВЯЗЬЭНЕРГОСТРОЙ» 30.01.2017, является действующей организацией.

Документы по встречной проверки, ООО «Связьэнергострой» не представлены. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена ООО «СВЯЗЬЭНЕРГОСТРОЙ» за 2019 год. Отчетность является технической, отображаются большие обороты, однако, суммы налогов к уплате минимальные. Налоговая нагрузка за 2017-2018 составляет 1,64%, 1,73%.

ООО «СВЯЗЬЭНЕРГОСТРОЙ» зарегистрировано по адресу: 119048, <...>, Э. 1 пом. I К. 2 оф. 127, фактически по данному адресу не располагается (протокол осмотра объекта недвижимости б/н от 22.11.2019).

ООО «СВЯЗЬЭНЕРГОСТРОЙ» представляло справки по форме 2-НДФЛ за 2017, 2018 на 17 человек.

Генеральный директор ФИО67 в Инспекцию на допрос не явился.

Из заявления ФИО68 (представлено в Инспекцию 15.06.2021) следует, что он в ООО «СВЯЗЬЭНЕРГОСТРОЙ» работал с 04.07.2017 по 30.09.2018 на должности монтажника по ремонту и монтажу кабельных линий. В данной должности выполнял работы по установке и реконструкции трансформаторных подстанций в г. Москве. К выполнению работ по капитальному ремонту жилых домов в г. Москве не привлекался.

Из протокола допроса ФИО69 (протокол № б/н от 28.06.2021 – электромонтажник «СВЯЗЬЭНЕРГОСТРОЙ»), ФИО70 (протокол № б/н от 29.06.2021 - электромонтажник) следует, что они ничего не знают об АО «Гарант и К», где производились работы для Заявителя им неизвестно.

В ответ на требование АО «Гарант и К» представлен приказы № 06/17 от 01.08.2017 о назначении на должность руководителя проектов ООО «СВЯЗИЭНЕРГОСТРОЙ» ФИО71 и приказ №02/17 от 27.05.2017 о назначении на должность исполнительного директора ФИО72. Вместе с тем, ФИО71 и ФИО72 в 2017-2018 не получали заработную плату или иной доход в ООО «СВЯЗЬЭНЕРГОСТРОЙ».

При сопоставлении актов о приемке выполненных работ АО «Гарант и К» и ООО «СВЯЗЬЭНЕРГОСТРОЙ» с актами Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы и АО «Гарант и К» установлено расхождение в датах сдачи систем дома.

В то время как АО «Гарант и К» производит сдачу системы Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы актом о приемке выполненных работ №1 от 02.10.2017 с отчетным периодом с 01.10.2017 по 31.10.2017 у подрядчика ООО «СВЯЗЬЭНЕРГОСТРОЙ» он принимает ту же систему актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2017 с отчетным периодом с 07.08.2017 по 25.12.2017.

Таким образом, установлены расхождения представленных документах.

Также установлено, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес Заявителя было выставлено требование о представлении документов № 16-16/068111 от 29.11.2021 (Т. 28, л.д. 114), не представленных по требованиям, выставленным в ходе выездной налоговой проверки. В частности, запрашивались к договорам на выполнение работ по капитальному ремонту: техническое задание, проектная документация, акты простоя, акты об устранении недостатков, акты о выполненных работах, журнал входного контроля и приемки продукции, акты освидетельствования скрытых работ, пояснения и др.

В ответ на требование сопроводительным письмом № 749 от 23.12.2021 АО «Гарант и К» сообщило: «Проектная документация была передана в электронном виде для производства работ по объектам после выхода из МГЭ г. Москвы субподрядчику. Требования, акты простоя, акты расхода, акты о недостатках работ, претензии, экспертизы не оформлялись к ООО «СВЯЗЬЭНЕРГОСТРОЙ» ввиду нормального ведения работ по договора субподряда. ордер ОАТИ выдавались только генподрядчикам. Скрытые акты составлялись в присутствии комиссии технадзора, генподрядчика и управляющей компании и в присутствии субподрядчика, датой утверждения смет является дата подписания договоров.

В отношении ООО «СтройКомпани» судом установлено следующее.

Между АО «Гарант и К» (Заказчик) и ООО «СТРОЙКОМПАНИ» (Подрядчик) заключен договор №П0701-СП/17 от 30.06.2017 г. на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества (ремонт кровли и фасадов) по адресам: <...>, к. 1, ул. Челюскинская, д. 4., <...>., <...>., Верхняя Хохловка, д. 39/47, ул. Новогиреевская, д. 47/26, ул. Челябинская, д. 19, к. 4, 14-я Парковая ул., <...>.

Согласно п.6.1.13 Договора ООО «СТРОЙКОМПАНИ» обязано своими силами и средствами обеспечить получение всех необходимых профессиональных допусков, разрешений и допусков на право производства Работ, требуемых в соответствии с законодательством Российской Федерации и города Москвы, в том числе разрешения и согласования, связанные с использованием иностранной рабочей силы.

Согласно п. 9.1 Договора ООО «СТРОЙКОМПАНИ» на все время действия Договора должен иметь свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, необходимых для выполнения работ в рамках договора согласно техническому заданию.

Свидетельство ООО «СТРОЙКОМПАНИ» о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а также отчеты, деловая переписка, пояснения АО «Гарант и К» в ответ на требование представлены не были.

В представленных Обществом сметах на проектные (изыскательные) работы отсутствует ссылка/указание на программный комплекс, в котором составлены сметы, а также подробной расчет сметной стоимости, ФИО сотрудника, составившего сметы, т.е. сметы составлены собственноручно.

Судом, как следует из анализа Актов, оформленных АО «Гарант и К» с ООО «СТРОЙКОМПАНИ» и Актами, оформленными АО «Гарант и К» в составе комиссии, в которую входили Заказчик (Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы), Генпроектировщик (АО «ГАРАНТ И К»), Управа района города Москвы, представитель собственников помещений в многоквартирном доме, установлены расхождения по срокам сдачи проектно-сметной документации (данные приведены в табличной форме на стр. 231 решения). Проектная и сметная документация была передана АО «Гарант и К» раньше, чем она была принята у ООО «СТРОЙКОМПАНИ».

ООО «СТРОЙКОМПАНИ» ИНН <***> исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо – 25.03.2021.

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена ООО «СТРОЙКОМПАНИ» за 2018 год. Отображаются большие обороты, однако, суммы налогов к уплате минимальные, налоговая нагрузка ООО «СТРОЙКОМПАНИ» за 2017-2018 составляет 0,01%, 0,31%.

ООО «СРОЙКОМПАНИ» подавало справки по форме 2-НДФЛ за 2017 на 12 человек, за 2018 – 3. Основная часть сотрудников (10 человек) получали заработную плату (18-19 тыс. руб.) в течение 2-3 месяцев, что свидетельствует об искусственном увеличении справок 2-НДФЛ подаваемых в адрес налогового органа и является признаком «технической» организации, создание и деятельность которой не направлена на ведение финансово-хозяйственной деятельности.

Проведен допрос сотрудников ООО «СТРОЙКОМПАНИ» ФИО73 (протокол допроса № 04/06/21 от 04.06.2021), ФИО74 (протокол допроса № б/н от 29.06.2021) которым неизвестно ООО «СТРОЙКОМПАНИ», никогда в данной организации не работали. Остальные сотрудники Общества в Инспекцию не явились.

Из анализа первичной документации установлено, что АО «ГАРАНТ И К и ООО «СТРОЙКОМПАНИ» использует одинаковую программу для составления справок о стоимости выполненных работ и затрат ПК «строительный эксперт». Из анализа банковской выписки ООО «СТРОЙКОМПАНИ» установлено, что платежи за ПК «строительный эксперт» отсутствуют. Вместе с тем, АО «Гарант и К» обслуживается в ООО «Внедренческий центр «АВИС» более 10 лет, контактными лицами от АО «Гарант и К» являлись ФИО5 (генеральный директор) и ФИО4 (контактное лицо). Программу для ЭВМ «Строительный эксперт нельзя использовать, не имея лицензионную версию».

ООО «СТРОЙКОМПАНИ» не могло использовать ПК «Строительный эксперт» для составления справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Сопроводительным письмом № 48 от 27.05.2021 ООО «Внедренческий центр «АВИС» представил реестр обновлений программы «Строительный эксперт» с указанием версий и даты выхода обновлений за период 2016-2018. Согласно представленному реестру версия программы «Строительный эксперт» (6.3.3.6906), указанная в Справке № 1 от 27.09.2017 о стоимости выполненных работ, оформленной между АО «Гарант и К» и ООО «СТРОЙКОМПАНИ» вышла 06.07.2016, установлена в АО «Гарант и К» 06.07.2016.

Версия, программы «Строительный эксперт» соответствующая составленной справке – 6.4.4.7057.

Таким образом, Справка № 1 от 27.09.2017 о стоимости выполненных работ, оформленной между АО «Гарант и К» и ООО «СТРОЙКОМПАНИ» не могла быть составлена 27.09.2017.

В ходе анализа банковской выписки ООО «СТРОЙКОМПАНИ» установлено, что 27.09.2017 АО «Гарант и К» был осуществлен первый платеж с назначением платежа «оплата аванса на основании дог. №П0701-СП/17 от 30/06/17- счет 252-СК от 01/09/17 в т.ч. НДС 18% - 349 016.95», тогда как согласно представленным документам 27.09.2017 ООО «СТРОЙКОМПАНИ» уже были выполнены работы по разработке проектно-сметной документации.

Таким образом, АО «Гарант и К» не перечисляло в адрес ООО «СТРОЙКОМПАНИ» аванс, который был предусмотрен Договором.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес Заявителя было выставлено требование о представлении документов № 16-16/068105 от 29.11.2021, не представленных по требованиям, выставленным в ходе выездной налоговой проверки. В частности, запрашивались: переданная ООО «СТРОЙКОМПАНИ» в адрес АО «Гарант и К» разработанная проектная документация, исполнительная документация; документы, оформленные в результате сбора согласительной комиссии для доступа в жилые помещения объектов в соответствии с п.5.1.9 Договора № П0701-СП/17 от 30.06.2017; свидетельство о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства (в случае непредставления ООО «СТРОЙКОМПАНИ» в адрес АО «Гарант и К» указанного свидетельства указать причины непредставления указанного свидетельства, представление которого предусмотрено п. 6.1.13 Договора); колористические решения; двусторонние акты с указанием недостатков работ и сроков их устранения; претензии к ООО «СТРОЙКОМПАНИ»; акты об устранении недостатков; требования об устранении недостатков в работах; акты об устранении недостатков; уведомления ООО «СТРОЙКОМПАНИ» в адрес АО «Гарант и К» о привлечении субподрядных организаций, имеющих действующие свидетельства о допуске к работам;

В ответ на требование сопроводительным письмом № 749 от 23.12.2021 АО «Гарант и К» сообщило: «Документация (проектная) разработанная данной компанией была передана нами по накладному Заказчику, как и колористические решения. Претензионная работа с данной компанией не велась. Претензии и акты по устранению замечаний отсутствовали. Проектная документация была принята у ООО «СТРОЙКОМПАНИ» позже ввиду отсутствия денежных расчетов с Заказчиком за данный вид работ. А также администрацией АО «Гарант и К» ожидалось начало работ на объектах капремонта субподрядчиками в соответствии с проектной документацией ввиду дальнейшего расхождений проектных решений с конструктивными особенностями домов».

Также, при сопоставлении Акта об открытии работ по Объекту: <...>, полученного от ФКР г. Москвы и Акта об открытии работ по Объекту: <...>, приложенного к Протоколу осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 26.05.2021 АО «Гарант и К», судом установлена их не идентичность, у Заявителя не заполнена дата составления акта и дата акта приема-передачи ПСП.

При этом, в ответ на требование № 16-16/068105 от 29.11.2021 сопроводительным письмом № 749 от 23.12.2021 АО «Гарант и К» был представлен тот же самый акт только уже с датами как у Заказчика ФКР г. Москвы (образцы актов представлены на стр. 622 решения).

В отношении ООО «САБ ИНЖИНЕРИЯ» судом установлено следующее.

Между АО «Гарант и К» «Заказчик» и ООО «САБ ИНЖЕНЕРИЯ» заключен договор № 0807-17-1, согласно которому ООО «САБ ИНЖЕНЕРИЯ» по заданию АО «Гарант и К» обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресам: <...>.

В приставленных сметах, составленных для расчета стоимости работ, отсутствует подпись составляющего и проверяющего.

Дата образования ООО «САБ ИНЖЕНЕРИЯ» 19.01.2017, является действующей организацией.

По результатам встречной проверки не представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, заявки на допуск сотрудников на территорию объектов выполнения работ.

Проведен допрос генерального директора ООО «САБ ИНЖЕНЕРИЯ» ФИО75 (протокол допроса № 16/02/2021 от 16.02.2021), который подтвердил ведение деятельностью организации. Общество выполняло для АО «ГАРАНТ И К»: Мойка фасада и восстановление, установка лесов, окраска фасада, замена отливов по адресу: г. Москва, Хохловка верхн. ул. 39/47. Остальные работы АО «Гарант и К» не принимало и потребовали вернуть часть аванса. Остальные работы на объекте г. Москва, Хохловка верхн. ул. 39/47 АО «Гарант и К» выполняло самостоятельно.

Согласно данным ФНС России АИС «Налог-3» последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена ООО «САБ ИНЖЕНЕРИЯ» за 2019 год.

Из анализа отчетности следует, что отчетность является технической. Отображаются большие обороты, однако, суммы налогов к уплате минимальные. Налоговая нагрузка ООО «САБ ИНЖЕНЕРИЯ» за 2017-2018 составляет 4,38%, 5,93%.

Из анализа первичной документации установлено, что АО «Гарант и К» и ООО «САБ ИНЖЕНЕРИЯ» используют одинаковую программу для составления строительных смет и актов приемки выполненных работ ПК «строительный эксперт». Из анализа банковской выписки ООО «САБ ИНЖЕНЕНРИЯ» установлено, что платежи за ПК «строительный эксперт» отсутствуют.

Перечисление денежных средств, полученных от АО «ГАРАНТ И К», производилось через цепочку фирм «однодневок» с последующим их перечислением физическим лицам, иностранным организациям, оплату процентов за векселя.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес Заявителя было выставлено требование о представлении документов № 16-16/068111 от 29.11.2021, не представленных по требованиям, выставленным в ходе выездной налоговой проверки. В частности, запрашивались к договору на выполнение работ по капитальному ремонту: техническое задание, проектная документация, акт открытия работ по объекту, отчеты о выполненных работах, акты простоя, акты об устранения недостатков, журнал производства работ, журнал авторского надзора, пояснения и др.

В ответ на требование сопроводительным письмом № 747 от 23.12.2021 АО «Гарант и К» сообщило: «Технические задания соответствуют ТЗ по договору, заключенному нами по капремонту МКД с ФКР г. Москвы по данному адресу и передано на эл. Почту ООО «Саб Инженерия». Договор в дальнейшем был расторгнут. Ордера не выдаются субподрядчикам, а выдаются только генподрядчику. Журнал производства работ велся единый для всего объекта. Журнал приема населения велся единый для всего объекта. Скрытые акты составлялись в присутствии комиссии технадзора, генподрядчика и управляющей компании и в присутствии субподрядчика. Проектировщиком являлась ООО «СТРОЙКОМПАНИ», а как генподрядчик естественно мы. Дата согласования = дате заключения договора. Не стоит моя должность, как гендиректора. Подпись стоит, и печать также».

В отношении ООО «ПРОФТЕХ» судом установлено следующее.

Между ООО «ПРОФТЕХ» (Поставщик) и АО «Гарант и К» (Покупатель) заключен договор поставки №П181212/КР от 12.12.2018, №Д18/10-39 от 17.10.2018.

Дата образования ООО «ПРОФТЕХ» 12.11.2015, является действующей организацией.

По результатам встречной проверки документы представлены.

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена ООО «ПРОФТЕХ» за 2020 год. Отображаются большие обороты, однако, суммы налогов к уплате минимальные. Налоговая нагрузка ООО «ПРОФТЕХ» за 2017-2018 составляет 0,90%, 1,07%.

ООО «ПРОФТЕХ» представляло справки по форме 2-НДФЛ за 2017-2018 г. на ФИО76; ФИО77; ФИО78; ФИО79.

Не один из свидетелей для дачи показания в Инспекцию не явился.

Из анализа банковских выписок ООО «ПРОФТЕХ», судом установлено, что денежные средства, поступившие от АО «Гарант и К» «по договору поставки» перечислялись в адрес реальных поставщиков (ООО «Вирбель», ООО «ТЕРЕМ»), а также организаций, обладающих признаками «технических» организаций, далее в адрес физических лиц и погашения кредита.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес Заявителя было выставлено требование о представлении документов № 16-16/068105 от 29.11.2021, не представленных по требованиям, выставленным в ходе выездной налоговой проверки. В частности, запрашивались: доверенности, выданные АО «Гарант и К» для получения товаров (строительных материалов) от ООО «ПРОФТЕХ»; путевые листы АО «Гарант и К» за 26.12.2018 (Путевые листы АО «Гарант и К» за 26.12.2018 отсутствуют в документах, предоставленных АО «Гарант и К» 26.01.2021 в дополнении к ответу на требование 16-16/069131 от 10.12.2020); информацию и документы по вопросу транспортировки товара (с указанием маршрута, пункта погрузки/разгрузки товара, марки автомобилей, на которых перевозился товар), приобретенного ООО «ПРОФТЕХ»; пояснения по вопросу дальнейшего использования товаров (материалов), с приложением требований-накладных и других документов на отпуск материалов в производство, использование их на Объектах (с указанием адреса Объекта); в случае их продажи – товарных накладных, актов приема-передачи и других документов, а также бухгалтерских и налоговых документов, подтверждающих проведение данных операций в учете.

В ответ на требование сопроводительным письмом № 749 от 23.12.2021 АО «Гарант и К» сообщило: «доверенности не оформлялись, т.к. товарные накладные подписывались со стороны ООО «Профтех» - и со стороны АО «Гарант и К» генеральными директорами при предоставлении их ООО «Профтех». Стройматериал был приобретен для работы на следующий год на наших объектах, и был самовывоз».

Из проведённого допроса свидетеля ФИО76 (протокол от 29.04.2021), установлено, что он не был фактически трудоустроен в ООО «ПРОФТЕХ» и ничего не знает об АО «Гарант и К».

В отношении ООО «ИНЖСЕТЬСТРОЙ» судом установлено следующее.

Между ООО «ИНЖСЕТЬСТРОЙ» (Поставщик) и АО «Гарант и К» (Покупатель) заключен договор поставки №И02/11 от 02.11.2018.

Согласно п. 3.2. Договора Покупатель производит 100% оплату Товара на основании счета.

Дата образования ООО «ИНЖСЕТЬСТРОЙ» 22.04.2014, является действующей организацией.

Однако, по результатам встречной проверки ООО «ИНЖСЕТЬСТРОЙ» не представлены товарно – транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы, спецификации, сертификаты на товар, доверенности, пояснения.

Согласно данным ФНС России АИС «Налог-3» последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена ООО «ИНЖСЕТЬТСТРОЙ» за 2020 год. Из анализа отчетности следует, что отчетность является технической. Налоговая нагрузка ООО «ИНЖСЕТЬСТРОЙ» за 2017-2018 составляет 0,35%, 0,60%.

Ответом №1180287733 ООО «КОМПАНИЯ «ТЕНЗОР» представила ip-адреса, с которых ООО «ИНЖСЕТЬСТРОЙ» осуществляло обмен информацией. Установлено, что IP-адреса ООО «ИНЖСЕТЬСТРОЙ» совпадают с IP – адресами ООО «МЕГАПОЛИС», ООО «УКС ГРУПП», ООО «ТЕХНОСТРОЙ», ООО «Форвард», ООО «ПРОФТЕХ».

ООО «ИНЖСЕТЬСТРОЙ» зарегистрировано по адресу: 125040, <...>/стр7 каб. 67.

Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости №26-21/67 от 04.10.2019 по данному адресу располагается многоэтажный нежилой дом. Юридические лица, указанные в приложении № 1 к протоколу №26-21/67 от 04.10.2019 по вышеуказанному адресу не располагаются, органы управления и вывески с названиями организаций не обнаружены.

ООО «ИНЖСЕТЬСТРОЙ» представляло справки по форме 2-НДФЛ за 2017-2018 гг. на ФИО80, ФИО81, ФИО82 Свидетели в Инспекцию не явились.

Перечисление денежных средств, полученных от АО «ГАРАНТ И К», производилось через цепочку «фирм-однодневок» на оплату за процентные векселя.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес Заявителя было выставлено требование о представлении документов № 16-16/068105 от 29.11.2021, не представленных по требованиям, выставленным в ходе выездной налоговой проверки. В частности, запрашивались: доверенности, выданные АО «Гарант и К» для получения товаров (строительных материалов) от ООО «ИНЖСЕТЬСТРОЙ»; пояснения по вопросу: «На каких транспортных средствах АО «Гарант и К» осуществляло транспортировку товаров (материалов) от ООО «ИНЖСЕТЬСТРОЙ»?» (с указанием марки, гос. номера транспортного средства); пояснения по вопросу: «Укажите вес материалов, поставленных ООО «ИНЖСЕТЬСТРОЙ» в адрес АО «Гарант и К» по товарным накладным № 2712-5 от 27.12.2018, № 2712-6 от 27.12.2018?».

В ответ на требование сопроводительным письмом № 749 от 23.12.2021 АО «Гарант и К» сообщило: «Доверенности не оформлялись, т.к. товарные накладные подписывались со стороны ООО «Инжсетьстрой» - и со стороны АО «Гарант и К» генеральными директорами при предоставлении их ООО «Инжсетьстрой». Был самовывоз, вес стройматериалов позволял перевозить на своем транспорте».

Судом также установлено, в рамках ст. 92 НК РФ сотрудниками Инспекции был произведен осмотр офисных помещений, документов и предметов АО «Гарант и К» (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 26.05.2021) (Т. 28, л.д. 147).

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах на основании пп. 11 п.1 ст. 31, ст. 95, п. 6 ст. 101 НК РФ было вынесено Постановление № 1 от 06.12.2021 о назначении технической экспертизы.

Проведение технической экспертизы было поручено эксперту ФИО83 ООО «Р.ЛАБ» ИНН <***>.

В распоряжение эксперта были предоставлены следующие материалы:

1. Жесткий диск черного цвета марки Kingston серийный номер 50026B7282851C4F, изъятый с рабочего места в кабинете прорабов (1 шт.);

2. Жесткий диск черно-серебристого цвета марки Seagate серийный номер 4LS220FL, изъятый с рабочего места в кабинете прорабов (1 шт.);

3. Жесткий диск черного цвета марки Kingston серийный номер 50026B7380D88C13, изъятый с рабочего места в кабинете генерального директора (1 шт.)

4. Жесткий диск черного цвета марки Kingston серийный номер 50026B7380D88C11, изъятый с рабочего места в кабинете ФИО4 (1 ш.);

5. Моноблок Lenovo белого цвета s/n: VS80230936 MO:VS1303C3BP, изъятый с рабочего места в кабинете прорабов (1шт.)

Судом принят во внимание факт того, что из выгруженных данных обнаружено письмо АО «Гарант и К» в адрес одного из своих заказчиков, из которого установлен факт привлечения Заявителем официально не трудоустроенных лиц. Также обнаружена проектная документация по объекту Капитальный ремонт кровли, фасадов и балконов (лоджий) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> и по адресу: <...>, где главный инженер проекта АО «Гарант и К» указан ФИО48 (генеральный директор ООО «ТЕХНОСТРОЙ»). Вместе с тем, строительные работы по данным адресам по условиям договоров выполнялись Заявителем с привлечением ООО «СТРОЙКОМПАНИ». ООО «ТЕХНОСТРОЙ» к данному Объекту не привлекалось.

В комплект данной Проектной документации входит также пояснительная записка. Обнаружена версия данной Пояснительной записке в формате Excel. При этом подпись ФИО48 вставлена отдельным изображением (картинкой), которую можно подставить в любое место в документе, передвигать, а также использовать в других документах.

Судом также исследованы доказательства в отношении заказчика спорных работ -Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы.

Установлено, Инспекцией направлено поручение № 34113 от 11.12.2020 в ИФНС России № 2 по г. Москве об истребовании документов (информации) у Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы по взаимоотношениям с АО «ГАРАНТ И К», в том числе: договоров, актов о приемке выполненных работ, счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ и затрат, локальных сметных расчетов (локальных смет), журнала учета выполненных работ, карточек бухгалтерских счетов, сертификатов, актов-допусков и пропусков на сотрудников АО «ГАРАНТ И К», а также на сотрудников субподрядных организаций, привлеченных АО «ГАРАНТ И К» к выполнению работ, свидетельств о допуске к определенному виду или видам работ, специальных разрешений, выданных АО «ГАРАНТ И К», документов, подтверждающих квалификацию сотрудников, а также иных документов, переданных Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы для проявления должной осмотрительности.

Сопроводительным письмом № 45634 от 28.12.2020 ИФНС России № 2 по г. Москве (Т. 29, л.д. 32) представила копии документов ФКР г. Москвы по взаимоотношениям с АО «ГАРАНТ И К», в том числе: договоры, акт приемки выполненных работ по форме КС-2, счета-фактуры, справки о стоимости по форме КС-3, карточки счетов 19, 60, 76, сертификаты, сметный расчет, пояснения.

Из представленных Заказчиком документов следует, что между ФКР г. Москвы и Обществом заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах г. Москвы по следующим адресам: уд. Глебовская, д. 3, к. 2 (договор от 28.02.2017 № КР-000096-16), ул. Карачаровская 3-я, 9, к. 2 (договор от 01.03.2017 № КР-000045-16), <...> к. 2, ул. Челябинская, 19, к. 4, ул. Парковая 14-я, 4 (договор от 23.03.2017 № ПКР-000028-17), <...> договор от 23.03.2017 № ПКР-000014-17).

Для выполнения вышеуказанных работ и поставки строительных материалов Общество привлекало:

- ООО «Мегаполис», ООО «УКС Групп», ООО «Технострой», ООО «Связьэнергострой», ООО «Стройкомпани», ООО «САБ Инженерия» (выполнение работ по капитальному ремонту);

- ООО «Мегаполис», ООО «Шератан», ООО «Профтех», ООО «Инжсетьстрой» (поставка строительных материалов, составление проектно-сметной документации).

Из условий договора от 28.02.2017 № КР-000096-16 следует:

Согласно п. 4.1 АО «ГАРАНТ И К» обязуется выполнить Работы по Договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с Графиком производства и стоимости работ.

Пунктом 5.1.5 предусмотрено, что ФКР г. Москвы обязан рассмотреть в срок не более 5 дней с момента получения документов о намерениях АО «Гарант и К» заключить с субподрядной организацией (п. 6.1.13) и направить мотивированный письменный ответ о соответствии представленных документов условиям настоящего Договора

Согласно п. 6.1.11 АО «ГАРАНТ И К» обязано предоставить ФКР Москвы сведения о работниках, предусмотренные положениями Методических рекомендаций по обеспечиванию ФКР Москвы контроля за исполнением АО «ГАРАНТ И К» миграционного законодательства при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах города Москвы.

Не допускать до производства работ на Объекте(-ах) иностранную рабочую силу, не прошедшую в установленном порядке миграционный учет в органах Федеральной миграционной службы РФ.

Согласно п. 6.1.13 АО «ГАРАНТ И К» обязано нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства Субподрядными организациями, за отсутствие у привлеченных субподрядных организаций допусков к работам. АО «ГАРАНТ И К» обязуется не заключать договоров (соглашений) на привлечение к работам по Договору и не допускать к работам на Объекте(-ах) субподрядные организации, свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, которых не соответствует характеру поручаемых работ. АО «ГАРАНТ И К» в срок не менее 3 (трех) дней до момента заключения договора (соглашения) с субподрядной организацией направляет ФКР Москвы свидетельство о допуске субподрядной организации к работам, заверенное саморегулируемой организацией, выдавшей данное свидетельство.

В случае выявления проверкой ФКР Москвы нарушений положений вышеуказанного пункта Договора, АО «ГАРАНТ И К» обязан в срок не более 2 (двух) дней (без учета выходных и праздничных дней) с момента получения письменного уведомления ФКР Москвы, либо внесения им соответствующей записи в журнал производства работ. расторгнуть договор (соглашение) на привлечение субподрядной организации, не соответствующей требованиям Договора, а также незамедлительно принять меры к не допуску сотрудников данной субподрядной организации к работам на Объекте(-ах).

Согласно п. 6.1.16 АО «ГАРАНТ И К» обязано вести на каждом Объекте журнал входного контроля и приемки продукции, изделий, материалов и конструкций в соответствии с приложением к Договору.

Согласно п.6.1.27 АО «ГАРАНТ И К» обязано вести журнал производства работ, в котором отражаются все факты и обстоятельства, происходящие в процессе производства работ на Объекте(-ах): даты начала и окончания работ; иную информацию в соответствии с РД-11-05-2007 (Приказ Ростехнадзора от 12.01.2007г. № 7).

АО «ГАРАНТ И К» обязано хранить журнал производства работ, журнал авторского надзора, журнал входного контроля на Объекте(-ах) и обеспечивать к ним свободный доступ ФКР Москвы и организации, осуществляющей авторский надзор.

Согласно п. 6.2.3 АО «ГАРАНТ И К» вправе привлекать после уведомления ФКР Москвы субподрядные организации, имеющие действующие свидетельства о допуске к работам.

К персоналу привлекаемых субподрядных организаций предъявляются требования аналогичные требованиям, предъявляемым к персоналу АО «ГАРАНТ И К» п. 6.1.11 Договора.

Согласно п. 7.2 работы по Договору по каждому Объекту считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на Объекте по Акту приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Аналогичные условия предусмотрены в договорах от 01.03.2017 № КР-000045-16, от 23.03.2017 №№ ПКР-000028-17, ПКР-000014-17.

Таким образом, в договорах содержатся условия о том, что до момента заключения договора (соглашения) с субподрядной организацией Общество направляет ФКР г. Москвы свидетельство о допуске субподрядной организации к работам, заверенное саморегулируемой организацией, выдавшей данное свидетельство.

Однако сопроводительным письмом № 429-20бух от 28.12.2020 ФКР г. Москвы сообщил следующее (т. 29 л.д. 32):

«Акты-допуски и пропуска на сотрудников АО «ГАРАНТ И К», а также на сотрудников субподрядных организаций, привлеченных АО «ГАРАНТ И К» к выполнению работ в ФКР Москвы, не поступали;

Свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, специальные разрешения, выданные АО «ГАРАНТ И К», документы, подтверждающие квалификацию сотрудников в ФКР Москвы не поступали;

Журналы регистрации вводного инструктажа на объекте, инструктажа на рабочем месте сотрудников АО «ГАРАНТ И К», сотрудников, привлеченных АО «ГАРАНТ И К» субподрядных организаций в ФКР Москвы не поступали.

ФКР Москвы не заключал договоры с организациями: ООО «МЕГАПОЛИС» ИНН <***>, ООО «УКС ГРУПП» ИНН <***>, ООО «ШЕРАТАН» ИНН <***>, ООО «САБ ИНЖИНЕРИЯ» ИНН <***>, ООО «ПРОФТЕХ» ИНН <***>, ООО «ИНЖСЕТЬСТРОЙ» ИНН <***>.

Письменные согласования АО «ГАРАНТ И К» для привлечения сторонних организаций в ФКР Москвы не поступали;

Письменное информирование от АО «ГАРАНТ И К» о заключении договоров с субподрядчиками в ФКР Москвы не поступали.

ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91 (уволен), ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95.

Контроль качества и сроков выполнения работ проводится инженерами отдела технического надзора, согласно требований их должностных инструкций.

Информация о системе пропусков сотрудников, выполнявших работы и транспортных средств на территорию объектов выполнения работ в ФКР Москвы отсутствует».

Таким образом, в нарушение условий Договоров, заключенных между Заказчиком и Обществом, АО «Гарант и К» не согласовывало с ФКР г. Москвы привлечение субподрядных организаций.

Из проведенных Инспекцией допросов сотрудников, которые были трудоустроены в ФКР г. Москвы в проверяемый период, установлено следующее.

Так, ФИО96, работавший в должности инженера по техническому надзору 1 категории в ходе допроса (протокол № 18/05/2021 от 18.05.2021) (Т. 29, л.д. 95) сообщил, что Общество являлось генподрядчиком, работы оно выполняло самостоятельно, в том числе на объектах по адресу: <...> АО «Гарант и К» должно было предоставлять в ФКР г. Москвы списки рабочих.

Спорные контрагенты ООО «МЕГАПОЛИС», ООО «ТЕХНОСТРОЙ», ООО «УКС ГРУПП», ООО «ШЕРАТАН», ООО «СВЯЗЬЭНЕРГОСТРОЙ», ООО «СТРОЙКОМПАНИ», ООО «САБ ИНЖИНЕРИЯ», ООО «ПРОФТЕХ», ООО «ИНЖСЕТЬСТРОЙ» ему неизвестны.

ФИО95, работавший в должности инженера по техническому надзору 1 категории в период с июня 2017 года по январь 2021 года в ходе допроса (протокол № 20/05/2021 от 20.05.2021) (Т. 29, л.д. 80) сообщил, что АО «Гарант и К» было генподрядчиком ФКР г.Москвы. АО «Гарант и К» выполняло работы по капитальному ремонту. Насколько ему известно и он видел сам, работы они выполняли самостоятельно. Субподрядных организаций по адресам: <...>, <...> не было. При привлечении субподрядных организаций АО «ГАРАНТ И К» обязано предоставить в ФКР г. Москвы договор о привлечении субподрядных организаций, однако таких ситуаций не было. Также свидетель сообщил, что спорные контрагенты ему не знакомы.

ФИО97, работавший в должности инженера по техническому надзору 1 категории в период с октября 2016 года по январь 2020 года в ходе допроса (протокол № 20/05/2021 от 20.05.2021) (Т. 29, л.д. 74) сообщил, что на объектах по адресам: <...>, <...> работало примерно 6 сотрудников АО «ГАРАНТ И К». Общество не предоставляло в ФКР г. Москвы списки рабочих. Спорные контрагенты ему не знакомы.

ФИО98 работавший в должности инженера по техническому надзору 1 категории в период с июня 2018 года по январь 2021 года в ходе допроса (протокол № 21/05/2021 от 21.05.2021) (Т. 29, л.д. 69) сообщил, что список сотрудников АО «ГАРАНТ И К» работающих на объекте <...> должен был храниться в строительном городке. Самое большее количество сотрудников от АО «ГАРАНТ И К», одновременно выполнявших работы на объекте по адресу: <...> было человек 20.

ФИО99, работавший в должности инженера по техническому надзору 1 категории в период с октября 2017 года по 12 февраля 2018 года в ходе допроса (протокол № 21/05/2021 от 21.05.2021) (Т. 29, л.д. 63) сообщил, что АО «ГАРАНТ и К» было генподрядчиком ФКР г.Москвы. Общество выполняло работы по капитальному ремонту по адресу: <...>. Он не помнит АО «ГАРАНТ И К» выполняло работы самостоятельно или привлекало субподрядчика, при привлечении субподрядчика АО «ГАРАНТ И К» было обязано уведомить ФКР г. Москвы о привлечении субподряда и предоставить списки лиц, осуществлявших работы. Спорные контрагенты ему не знакомы.

А также ФИО93, на слова которого ссылалось Общество со ссылкой на то, что ему известны спорные контрагенты, работавший в должности инженера технического надзора в период с 2015 года по январь 2020 года в ходе допроса (протокол № 25/05/2021 от 25.05.2021) (Т. 29, л.д. 57) сообщил, что на объекте по адресу: <...> работало порядка 8-10 сотрудников АО «ГАРАНТ И К». Он не помнит должно было АО «ГАРАНТ И К» представлять в ФКР г.Москвы сведения (списки) о сотрудниках, выполнявших работы на указанном объекте.

ООО «ТЕХНОСТРОЙ», ООО «ШЕРАТАН», ООО «СВЯЗЬЭНЕРГОСТРОЙ», ООО «СТРОЙКОМПАНИ», ООО «САБ ИНЖИНЕРИЯ», ООО «ПРОФТЕХ», ООО «ИНЖСЕТЬСТРОЙ» ему не знакомы.

При этом наименование ООО «МЕГАПОЛИС», ООО «УКС ГРУПП» он слышал, т.к. со слов представителя АО «ГАРАНТ И К» ФИО4 данные организации являлись суподрядными организациями АО «ГАРАНТ И К» на объекте по адресу: <...>.

Аналогичные показания дали сотрудники ФКР г. Москвы ФИО92 (протокол № 01/04/2021 от 01.04.2021) (Т. 29, л.д. 35), ФИО84 (протокол № 06/04/2021 от 06.04.2021) (Т. 29, л.д. 42), ФИО85 (протокол № 08/04/2021 от 08.04.2021) (Т. 29, л.д. 47), ФИО100 (протокол № 28/05/2021 от 28.05.2021) (Т. 29, л.д. 54), ФИО101 (протокол № 24/05/2021 от 24.05.2021) (Т. 29, л.д. 51), которые сообщили, что спорные контрагенты им не знакомы.

Таким образом, полученные показания сотрудников ФКР г. Москвы, в том числе и от ФИО93 свидетельствуют о том, что работы на спорных участках выполнялись силами Общества, при этом спорные контрагенты ООО «Мегаполис», ООО «УКС Групп» знакомы только со слов представителя Общества ФИО4, остальные организации им неизвестны, ввиду чего довод Общества голословен.

Кроме того, допрошенные свидетели подтвердили вывод Инспекции о том, что для привлечения подрядных организаций АО «Гарант и К» необходимо было направить заявки заказчику для согласования выполнения работ заявленными контрагентами.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, представленные заказчиком ФКР г. Москвы пояснения с учетом условий заключенных договоров с АО «Гарант и К», результаты допрошенных свидетелей подтверждают вывод Инспекции о том, что спорные контрагенты в действительности работы на спорных объектах не выполняли.

Общество, имея в штате необходимый персонал, самостоятельно выполняло работы на объектах, что подтверждается полученными в ходе выездной налоговой проверки доказательствами.

Суд не принимает довод налогоплательщика о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, как необоснованный на основании следующего.

В заявлении Общество указывает на нарушение Инспекцией процедуры рассмотрения материалов налогового проверки, которое, по его мнению, выразилось в не извещении о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесении решения в отсутствии представителей Общества, что является самостоятельным и достаточным основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Заявитель указывает, что решением от 01.04.2022 (Т. 4, л.д. 137) заместитель начальника Инспекции продлил рассмотрение материалов налоговой проверки на месяц. После продления срока рассмотрения материалов налоговой проверки, Инспекция о назначении даты рассмотрения материалов проверки не уведомила, рассмотрев материалы, включая представленные Обществом дополнительные возражения от 01.04.2022 и заключение специалиста от 29.03.2020 № 19-21, без извещения и в отсутствие налогоплательщика.

В последующем Инспекцией 04.05.2022 принято оспариваемое решение в отсутствие представителей Общества.

Судом установлено, Акт налоговой проверки от 28.07.2021 № 9057 с приложениями, извещение № 16-16/043164 от 28.07.2021 направлены 04.08.2021 по почте заказным письмом с описью вложения.

Согласно сайту Почты России, Акт налоговой проверки был получен 06.08.2021 по юридическому адресу АО «ГАРАНТ И К».

В порядке п. 6 ст. 100 НК РФ АО «ГАРАНТ И К» представлены предварительные краткие письменные возражения от 22.09.2021.

Материалы выездной проверки, предварительные краткие письменные возражения АО «ГАРАНТ И К» рассмотрены 22.09.2021 заместителем начальника Инспекции при участии представителя АО «ГАРАНТ И К» по доверенности № 13042021-4 от 13.04.2021 ФИО102, представителя АО «ГАРАНТ И К» по доверенности № 13042021-1 от 13.04.2021 ФИО103 (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки № 22/09/21/1 от 22.09.2021).

27.09.2021 ИФНС России № 1 по г. Москве вынесено Решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 27.09.2021 № 96 (Т. 7, л.д. 87).

В порядке п. 6 ст. 100 НК РФ АО «ГАРАНТ И К» представило предварительные краткие письменные возражения № 2 от 25.10.2021.

Материалы выездной проверки, предварительные краткие письменные возражения № 2 от 25.10.2021, ходатайство об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки АО «ГАРАНТ И К» рассмотрены 25.10.2021 заместителем начальника Инспекции при участии представителя АО «ГАРАНТ И К» по доверенности № 13042021-4 от 13.04.2021 ФИО102, представителя АО «ГАРАНТ И К» по доверенности № 13042021-3 от 13.04.2021 ФИО104 (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки № 25/10/21/1 от 25.10.2021).

27.10.2021 Инспекцией вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки № 99 (Т. 7, л.д. 87).

В порядке п. 6 статьи 100 НК РФ АО «ГАРАНТ И К» представлены письменные возражения от 26.11.2021 на акт налоговой проверки № 9057 от 28.07.2021.

Материалы выездной проверки, письменные возражения от 26.11.2021 АО «ГАРАНТ И К» рассмотрены 26.11.2021 заместителем начальника Инспекции при участии представителя АО «ГАРАНТ И К» по доверенности № 13042021-4 от 13.04.2021 ФИО102 (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки № 26/11/21 от 26.11.2021).

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения фактов совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствие таковых, заместителем начальника Инспекции принято решение № 24 от 29.11.2021 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (Т. 7, л.д. 106).

В рамках принятого решения, в срок до 29.12.2021 были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и составлено Дополнение к Акту налоговой проверки № 2 от 27.01.2022.

Дополнение к Акту налоговой проверки № 2 от 27.01.2022 (Т. 7, л.д. 107) направлено в адрес АО «ГАРАНТ И К» 03.02.2022 по ТКС (получено 09.02.2022), 04.02.2022 вручено вместе с извещением № 754 от 03.02.2022 представителю по доверенности № 31052021-1 от 31.05.2021 ФИО105

В соответствии с извещением № 754 от 03.02.2022 АО «ГАРАНТ И К» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля.

01.03.2022 в связи с неявкой лиц, участие которых необходимо для рассмотрения материалов налоговой проверки и на основании пп. 5 п.3 ст. 101 НК РФ Инспекцией вынесено Решение № 9 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 01.04.2022.

В порядке п. 6.2 статьи 101 НК РФ АО «ГАРАНТ И К» представлены дополнительные возражения на акт налоговой проверки от 28.07.2021 № 9057 и дополнение к акту налоговой проверки от 27.01.2022 № 2.

Материалы выездной проверки, дополнительные мероприятия налогового контроля, дополнительные возражения от 01.04.2022, заключение специалиста от 29.03.2022 № М19-21 от 29.03.2022 АО «ГАРАНТ И К» рассмотрены 01.04.2022 заместителем начальника Инспекции при участии представителя АО «ГАРАНТ И К» по доверенности № 13042021-4 от 13.04.2021 ФИО102, представителя АО «ГАРАНТ И К» по доверенности № 13042021-3 от 13.04.2021 ФИО104 (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки № 01/04/22/1 от 01.04.2022) (Т. 4, л.д. 136).

Учитывая представление дополнительных возражений от 01.04.2022 на акт налоговой проверки от 28.07.2021 № 9057 и дополнение к акту налоговой проверки от 27.01.2022 № 2, а также заключения специалиста от 29.03.2022 № М19-21, заместителем начальника Инспекции на основании решения от 01.04.2022 № 13 продлен срок рассмотрения материалов налоговой проверки на 1 месяц (Т. 4, л.д. 138).

04.05.2022 Инспекцией было принято оспариваемое решение, при этом из решения не следует, что рассмотрение материалов налоговой проверки происходило 04.05.2022 или в иную дату.

Пункт 7 статьи 101 НК РФ не содержит положений о том, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, либо решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть вынесено в день рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля.

В разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 43 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что статьи 101 и 101.4 НК РФ не содержат положений о том, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть вынесено в день рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, либо о том, что в случае вынесения такого решения в иной день лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, должно быть извещено о месте и времени вынесения решения.

В дополнительных пояснениях Заявителя, Общество указывает на следующее: «01.04.2022 рассмотрение материалов проверки не было завершено, что очевидно подтверждается содержанием принятого в этот день решения № 13 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, а основанием для продления срока рассмотрения налоговой проверки явилось представление Обществом Дополнительных возражений от 01.04.2022, а также заключения специалиста от 29.03.2021. Более того, через 5 дней, письмом от 06.04.2022 № 16-16/020466 Инспекция запросила у Общества дополнительные документы (информацию), которые были ей представлены представителем Общества 18.04.2022 письмом № 009, что нашло отражение на стр. 743 Решения. Изложенные факты подтверждают то обстоятельство, что рассмотрение материалов проверки не закончилось 01.04.2022, а продолжалось после указанной даты».

Суд также не принимает данный довод Общества как необоснованный и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, на основании следующего.

Обществом не учтено, что согласно абз. 2 п. 14 ст. 101 НК РФ безусловным основанием для отмены решения является только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки могут быть основанием для отмены решения инспекции, только если они привели или могли привести к принятию неправомерного решения (абз. 3 п. 14 ст. 101 НК РФ).

Из протокола рассмотрения материалов налоговой проверки от 01.04.2022 следует, что заместителем начальника Инспекции были рассмотрены материалы налоговой проверки, материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, письменные возражения от 22.09.2021 б/н, письменные предварительные возражения от 25.10.2021 № 2, возражения от 25.11.2021, дополнительные возражения от 01.04.2022 и дополнение к акту налоговой проверки.

На рассмотрение материалов проверки Общество представило дополнительные документы: оригинал заключения специалиста от 29.03.2022.

Таким образом, Инспекцией обеспечена возможность участвовать АО «Гарант и К» в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки через своего представителя и обеспечена возможность налогоплательщика представить объяснения, возражения.

Принятие или непринятие налоговым органом решения о продлении срока рассмотрения материалов проверки к существенным нарушениям условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не отнесено. Перечень оснований для продления срока рассмотрения материалов проверки Кодексом не установлен.

Решение о продлении срока может быть вынесено по усмотрению начальника (заместителя начальника) налогового органа, в частности для того, чтобы изучить документы, представленные налогоплательщиком и обосновать возражения на акт проверки и возражения на дополнение к акту налоговой проверки при вынесении решения, что и было сделано Инспекцией. На стр. 741-772 решения приводится анализ представленного Обществом в ходе рассмотрения материалов 01.04.2022 заключения специалиста.

Приглашать налогоплательщика повторно на рассмотрение материалов проверки, а также представленных Обществом возражений, которые уже были рассмотрены 01.04.2022, не является обязательным условием со стороны налогового органа. Из материалов дела проверки не усматривается, что налоговым органом были произведены какие-либо мероприятия, с результатами которых налогоплательщик не был уведомлен или был лишен права предоставить свои возражения (Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу №А78-7664/2013).

Письма Инспекции, на которые ссылается Заявитель (от 06.04.2021 № 16-16/020466 и от 21.04.2022 № 16-16/024189) фактически представляют собой переписку с налогоплательщиком, а представленные Обществом ответы использованы при вынесении решения в качестве обоснования его доводов.

Таким образом, при рассмотрении материалов проверки налоговый орган предпринял все необходимые меры для того, чтобы предоставить ему возможность представить возражения в отношении тех доказательств, с учетом которых проверяющие в оспариваемом решении сделали выводы о допущенных налогоплательщиком нарушениях.

Кроме того, в мотивировочной части решения Инспекции отражены доводы налогоплательщика, которые сформулированы в представленных им возражениях, приведены основания, по которым налоговым органом не приняты данные возражения. Выводы Инспекции, содержащиеся в оспариваемом решении, подтверждены соответствующими доказательствами.

Вопреки доводу Заявителя, рассмотрение материалов налоговой проверки после 01.04.2022 не проводилось и оснований для повторного вызова на рассмотрение уже рассмотренных материалов, у Инспекции не имелось.

Кроме того, Заявитель не указывает на то, какие права и интересы были нарушены, в связи с полученным от Инспекции письмом.

В связи с этим соответствующие действия налогового органа не могут быть квалифицированы в качестве нарушения условий процедуры рассмотрения указанных материалов.

Соответственно, довод Заявителя о нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и принятия оспариваемого решения, является необоснованным.

В отношении довода заявителя о том, что в оспариваемом решении отсутствует расчет недоимки по налогу на прибыль организаций, судом установлено следующее.

В своем заявлении Общество ссылается на отсутствие со стороны Инспекции анализа порядка отражения спорных операций в бухгалтерском учете и налоговой декларации, а также налоговым органом не приводится расчет вменяемой налогоплательщику недоимки по налогу на прибыль организаций как отдельно по каждому спорному контрагенту, так и в целом.

Данные доводы налогоплательщика также были отражены в дополнительных возражениях на акт налоговой проверки от 28.07.2021 № 9057 и дополнение к акту налоговой проверки от 27.01.2022 № 2.

Вопреки доводу Общества, Инспекция в обосновании своей позиции привела в оспариваемом решении порядок отражения Обществом в бухгалтерском учете операций со спорными контрагентами на основании документов, представленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки.

Так, общий оборот по дебету счетов 10 «Материалы», 20 «Основное производство», 41 «Товары» за 2017-2018г.г. совпадает с оборотами без НДС, указанными в товарных накладных, актах выполненных работ за 2017-2018 гг., реестр которых был приведен в Приложениях к Акту налоговой проверки.

Проанализирована представленная Заявителем главная книга по счету 41 «Товары» и установлено, что на конец 2017 года сальдо по счету 41 «Товары» было нулевым. Таким образом, стоимость реализованных товаров была списана в расходы.

Также проанализированы представленные налогоплательщиком оборотные ведомости по субсчетам к счету 10 «Материалы» за 2017-2018 гг. и установлено, что материалы, приобретенные у контрагентов, были списаны в производство.

При этом Общество в ответ на требование Инспекции № 16-16/069131 от 10.12.2020 представило пояснения, в которых указано, что материалы, полученные от контрагентов, были оприходованы на счет 10 в резерве субсчетов на каждый вид стройматериала и списаны на основании актов выполненных работ. Выделить с какой компании и по какой накладной они списывались на счет 20, субсчет 20/мат сколько в конечном итоге осталось на счете 10/8 в разрезе субсчетов на каждый вид стройматериала от конкретной компании, поставляющей стройматериал невозможно.

Согласно главной книге по счету 20 «Основное производство» на конец 2018 года сальдо по счету было нулевым. Таким образом, работы, выполненные налогоплательщиком, были списаны в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Более подробный порядок отражения Обществом в бухгалтерском учете операций со спорными контрагентами изложен на стр. 771-780 оспариваемого решения, при этом ссылка налогоплательщика на то, что Инспекция формально сослалась на данные бухгалтерского учета, является несостоятельной, поскольку налоговым органом были проанализированы все имеющиеся карточки счетов АО «Гарант и К» в соответствии с правилами бухгалтерского и налогового учета.

При этом Общество, полагая, что расчет налога на прибыль организаций, изложенный в оспариваемом решении является недействительным, какой-либо свой расчет в заявлении не приводит.

На основании вышеизложенного, сумма налога на прибыль организаций, подлежащая к уплате определена Инспекцией правомерно, а доводы, изложенные в заявлении на стр. 32-33 являются необоснованными.

В отношении довода Заявителя о неправильном определении налоговых обязательств, судом установлено следующее.

Налогоплательщик считает, что если ООО «Мегаполис» и ООО «Шератан» и являются «техническими» компаниями, то надо было исключить не полную сумму расходов и налоговых вычетов по приобретенным у них строительным материалам, а только наценку, примененную данными контрагентами.

Судом принят во внимание то факт, что налоговым органом еще на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки в адрес Заявителя было направлено письмо от 20.12.2021 № 16-16/073910@ для представления расчетов, заявленных в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки. В ответ на письмо расчеты представлены не были.

При этом согласно письму от 10 марта 2021 № БВ-4-7/3060@ ФНС России «О практике применения статьи 54.1 Налогового Кодекса российской Федерации», бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицами, осуществляющими фактическими исполнения по сделкам лежит на налогоплательщике.

Таким образом, налогоплательщик должен был представить документы (сведения) о лицах, осуществивших фактическое исполнение по сделкам для проверки и оценки Инспекцией в рамках проводимых ею контрольных мероприятий и учета их результата.

Однако в ходе проверки АО «Гарант и К» не были представлены документы и не раскрыты сведения о лицах, осуществивших фактическое исполнение по сделкам с указанием на то, что Общество продолжает считать спорных контрагентов реальными контрагентами.

Кроме того, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в своем определении от 19.05.2021 по делу № А76–46624/2019 отметила, что исходя из необходимости реализации публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны – раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и таким образом вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота.

Однако, как уже отмечалось выше, налогоплательщиком в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, не были раскрыты сведения и доказательства, позволившие установить реальных поставщиков спорного товара.

По результатам проведения налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что формальный документооборот с ООО «Мегаполис» и ООО «Шератан» организован самим налогоплательщиком, поскольку наличие взаимозависимости и подконтрольности указанных организаций Обществу, покупка строительных материалов с существенной торговой наценкой, о чем Заявитель не мог не знать, свидетельствует об умышленном встраивании «технических» компаний в документооборот с целью получения налоговой экономии.

Учитывая изложенное, Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии у Заявителя права на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций.

Кроме того, как следует из представленных Инспекцией в материалы дела доказательств, невозможно установить параметры спорных сделок по взаимоотношениям с ООО «Мегаполис» и ООО «Шератан» для определения действительных налоговых обязательств АО «Гарант и К» по налогу на прибыль организаций.

На примере взаимоотношений ООО «Мегаполис» с реальным поставщиком товара ООО «Окна Си-Трейд», приобретаемого для выполнения капитального ремонта на объектах заказчиков АО «Гарант и К», проведен анализ данного товара и отражение его в налоговом учете АО «Гарант и К», из которого установлено следующее.

Из представленных документов ООО «Окна Си-Трейд» № 21/06/07-01 от 07.06.2021, в частности, из Спецификации к заказу № 281-17 от 25.09.2017 установлено приобретение ООО «Мегаполис» у ООО «Окна Си-Трейд» Окно ПВХ 1320*1800 в количестве 29 шт. Адрес объекта в спецификации указан: <...>.

В оборотной ведомости АО «Гарант и К» по счету 10/8 «Строительные материалы» с 01.01.2017 ПО 31.12.2017 данный товар «Окно ПВХ 1320*1800 в количестве 29 шт.» отражен Заявителем на другом объекте Заказчика, а именно, <...>.

Для определения реального размера понесенных Заявителем затрат и использования купленного товара у ООО «Мегаполис» на объектах Заказчика, исследованы Акты о приемке выполненных работ, составленных между Фондом капитального строительства домов г. Москвы (Заказчик) и АО «Гарант и К» (Подрядчик) как по объекту: <...>, так и по объекту <...>.

В результате исследования установлено, что данный товар на объектах Заказчика не прослеживается. Кроме того, привязка как таковая строительных материалов к объектам выполнения работ у АО «Гарант и К» фактически в учете отсутствует. Сопоставить товар с актами выполненных работ по каждому объекту невозможно.

Также установлено, в рамках проверки, а также повторно в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля у Общества (требование № 16-16/068111 от 29.11.2021) запрашивались пояснения относительно того, как Общество учитывает и списывает приобретенные товары.

В ответ, Общество сообщило: «При получении материалов и оприходовании их по с/счетам на счет 10/8 согласно учетной политики, принятой в организации, материалы не оприходовались по объектно, и согласно той же принятой учетной политики материалы списывались по средней стоимости согласно выполненных работ (Кс2 суммируя их по всем Кс приходящийся на отчетный период)».

Вместе с тем, вопреки пояснениям Общества в Положении по учетной политике АО «Гарант и К» на 2017 год в разделе 2.3.2 «Порядок отражения в бухгалтерском учете списания материалов» указано, что под отпуском материалов на производство понимается их выдача (доставка) со склада поставщика непосредственно на объект для проведения ремонтно-строительных работ, а также отпуск материалов для управленческих и других нужд организации.

Учитывая, что АО «ГАРАНТ И К» одновременно выполняло работы на нескольких объектах, учет расходов по ним Общество должно было вести по каждому объекту отдельно.

Таким образом, сопоставить, сколько приобретенного у спорных контрагентов товара и на каких конкретно объектах заказчика он был использован невозможно.

Учитывая отсутствие намерения со стороны Общества представить документы, информацию, сведения, позволяющие определить параметры произведенных сделок (применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности), а имеющиеся у налогового органа документы не позволяют установить реально совершенные операции, расчет налоговых обязательств невозможен.

01.04.2022 года при рассмотрении материалов налоговой проверки, Обществом было представлено Заключение специалиста от 29.03.2021 № М19-21, оформленного ООО «Волго-окская экспертная компания», в котором перед специалистом был поставлен вопрос: применены ли материалы, указанные в предоставленных товарных накладных при осуществлении капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных по указанным адресам.

В результате анализа представленного заключения установлено, что в тексте Заключения отсутствует информация о том, какие конкретно товарные накладные, счета-фактуры и акты о приемке выполненных работ (номера, даты, наименования контрагентов) были переданы АО «ГАРАНТ и К» специалисту для проведения исследования, а также были ли АО «ГАРАНТ и К» переданы специалисту (затребованы специалистом) справочные материалы, методологические инструкции и иные документы Заявителя для проведения исследования.

Письмом № 16-16/020466 от 06.04.2022 Инспекция попросила АО «ГАРАНТ и К» указать перечень товарных накладных (с указанием номеров, дат, наименований контрагентов), актов о приемке выполненных работ (с указанием номеров, дат, наименований контрагентов), переданных АО «ГАРАНТ и К» специалисту для проведения исследования, а также представить в Инспекцию справочные материалы, методологические инструкции и иные документы, переданные специалисту (запрошенные специалистом у АО «ГАРАНТ И К») для проведения исследования.

В ответ, письмом № 009 от 18.04.2022 АО «ГАРАНТ И К» сообщило: «Перечень товарных накладных и актов о приемке выполненных работ, переданных АО «ГАРАНТ И К» специалисту для проведения исследования, отражен в тексте заключения специалиста от 29.03.2022 № М19-21, которое передано Вам в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, состоявшегося 01.04.2022 года.

Кроме того, указанные документы в разные периоды времени в течение срока проведения проверки были направлены налогоплательщиком в инспекцию № 1 по требованиям проверяющих и находятся среди материалов налоговой проверки».

При повторном запросе Инспекции (письмо от 21.04.2022№ 16-16/024189) в адрес АО «ГАРАНТ и К», налоговый орган просил указать на какой странице (страницах) раздела (разделов) Заключения специалиста № М19-21 от 29.03.2022 отражен подробный перечень переданных АО «ГАРАНТ И К» специалисту товарных накладных, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ (с указанием номеров, дат и наименований контрагентов), поскольку при исследовании Заключения Инспекцией установлено написание специалистом единой фразы «указанные в предоставленных товарных накладных».

В тексте Заключения в разделе «Исследовательская часть» специалист указал, что для производства исследования были предоставлены: 1. Товарные накладные и счета-фактуры на строительные материалы по объектам капитального ремонта; 2. Акты о приемке выполненных работ по капитальному ремонту по объектам по форме КС-2.

Данные формулировки не конкретизируют номера, даты и наименования контрагентов АО «ГАРАНТ и К». Указанные в таблицах номера и даты товарных накладных делают невозможным привязку их к конкретным контрагентам АО «ГАРАНТ и К».

В ходе исследования Заключения, установлены факты отнесения специалистом к объектам работ материалов, поставленных по счетам-фактурам, выставленным контрагентами АО «ГАРАНТ и К», к которым Инспекцией не были предъявлены претензии и доначисления, по которым не вошли в Акт налоговой проверки № 9057 от 28.07.2021.

В связи с чем, Инспекция просила дополнить или пересмотреть свой ответ, изложенный в письме № 009 от 18.04.2022, однако ответа от Заявителя не поступило.

Общество не представило документального подтверждения своих доводов, равно как и произведенного расчета, в связи с чем суд не может дать правовую оценку данным доводам и расчетам, равно как не может признать данные обстоятельства подлежащими удовлетворению (не представлены первичный бухгалтерские документы поставки и перевозки товаров и не раскрыты действительные параметры спорных сделок).

В это связи следует отметить, что указанная позиция подтверждается судебной практикой, например, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 № А40-71193/2022 отказано в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку суды правомерно не нашли условий для проведения "налоговой реконструкции" хозяйственных операций при применении ст. 54.1 НК РФ, установив, что материалы дела не содержат доказательств содействия налогоплательщика в рамках налоговой проверки установлению лица, осуществившего фактическое исполнение по сделкам, а также установив, что формальный документооборот с участием заявителя и спорных контрагентов организован самим налогоплательщиком.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022 N Ф05-12989/2022 по делу N А40-39408/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 08.09.2022 N 305-ЭС22-16824 отказано в передаче дела N А40-39408/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 по делу N А40-131167/2020, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, от 12.04.2022 № 302-ЭС21-22323 в отношении применения положений ст. 54.1 НК РФ разъяснил, что признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом. Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия ст. 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что установленных налоговым органом фактов было достаточно для проведения налоговой реконструкции и определения действительно размера налоговых обязательств. Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налогового органа документам было возможно определить действительный размер налоговых обязательств, в дело не представлено.

Расчет суммы НДС и налога на прибыль произведен Инспекцией на основании имеющихся в ее распоряжении документов, в том числе полученных от Общества (в т.ч. книг покупок и продаж за проверяемые налоговые периоды, налоговых деклараций и данных о расходах, учтенных для целей налогообложения).

Суд также считает необходимым отметить, что оснований для каких-либо корректировок не имеется и по объективным причинам, вследствие отсутствия и недоказанности расходов, которые можно было бы учесть в рассматриваемом случае.

С учетом изложенного, оснований для корректировки расчета Инспекции на суммы налога, указанные Обществом, судом не установлено. Расчет Инспекции оценен судом как соответствующий тем данным, которые были ею получены по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем статьи 54.1 Кодекса при осуществлении операций со спорными контрагентами.

Как следует из решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании искусственного документооборота, с целью формального соблюдения (создания) условий для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 Кодекса, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Выводы, сделанные налоговой инспекцией, Обществом не опровергнуты, иное материалы дела не содержат.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064 указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо - при отсутствии такой цели, - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, а равно необоснованности довода Заявителя, о том, что спорные контрагенты являлись реально действующими хозяйственными субъектами, а Общество при выборе контрагента проявило должную осмотрительность и осторожность.

Согласно Письма УФНС России по г. Москве от 03.11.2017 N 14-16/179534, а также исходя из складывающейся арбитражной практики, проявление должной осмотрительности налогоплательщиком рассматривается судами как принятие налогоплательщиком всех возможных мер при выборе потенциального контрагента, в том числе получение информации о том, что в отношении контрагента отсутствуют судебные процедуры несостоятельности (банкротства), проверка наличия у контрагента необходимых условий для осуществления договорных обязательств, проверка деловой репутации контрагента, получение копий учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, копии паспорта руководителя и т.д.

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09).

В опровержение собранных налоговым органом доказательств, Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Необходимо указать на позицию сложившейся судебно-арбитражной практики в отношении контрагентов, обладающих признаками организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности. Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032 по делу N АЗЗ-14759/2015 анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 19.08.2015 N 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15-14956) подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. Подобная позиция поддерживается в судебно-арбитражной практике. Так, в Определении ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-4670/12 по делу N А55-19029/2010, суд обращает внимание на то, что если у контрагента по договору отсутствуют необходимое имущество, трудовые ресурсы и технические средства для выполнения условий договора, то такую деятельность между организацией и контрагентом нельзя признать реальной предпринимательской деятельностью.

Учитывая вышеизложенное, спорный контрагент обладает признаками номинального и формально созданного лица, не участвовавшего в какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов ввиду следующего: анализ документов налогоплательщика, подтверждает фиктивность сделок со спорными контрагентами.

При этом Заявителем не представлены документы и пояснения, каким образом были найдены спорные контрагенты, на основании каких критериев они были отобраны в качестве поставщиков, как осуществлялась проверка деловой репутации, наличия необходимого опыта для выполнения обязательств перед Обществом.

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, не были проанализированы их платежеспособность, деловая репутация, наличие основных и транспортных средств, наличие штатной численности и способность выполнить заявленный комплекс работ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, налоговая выгода может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 суд пришел к выводу о том, что при выборе контрагента следует учитывать, в частности, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов, в том числе производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и в Постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснил, что основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

Как следует из п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, судам при определении вопроса о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды необходимо исходить их совокупности и взаимосвязи, установленных в ходе проверки обстоятельств.

По утверждению заявителя, Обществом выполнены все условия, предусмотренные Законом для принятия НДС к вычету и учета расходов по налогу на прибыль.

Однако сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Согласно статье 313 НК РФ налоговая база исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы. Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34-н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, суд исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов и уменьшение расходов при исчислении налога на прибыль Налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами). Указанная позиция отражена в судебной практике: Определение ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11, Постановление Девятого арбитражного суда от 07.02.2017 N 09АП-66772/2016, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 N Ф05-3175/2017 по делу N А40-98029/2016).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы. В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за выполненные работы контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов).

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического подтверждения понесенных расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Данная позиция отражена в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 по делу N А40-63374/15-140-501 (оставленного в силе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2016 N 305-КГ16-4920).

При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности).

При этом суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (Постановление ФАС МО от 22.02.2011 по делу N А40-18924/10-111-122 (Определением ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11 налогоплательщику отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ)).

По утверждению заявителя выводы налогового органа являются бездоказательными предположениями. Однако Обществом не представлены доказательства, опровергающие данные встречных проверок, информационных систем, показаний свидетелей, банковских выписок, налоговой отчетности (ее отсутствия).

Ссылка Общества на судебные акты с участием налогоплательщика/спорного контрагента не свидетельствует о реальности операций со спорными контрагентами, и не является основанием для удовлетворения требований заявителя.

Кроме того, ссылки заявителя на судебный акт суд считает необоснованным, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Различие в природе налоговых и гражданских отношений, механизме их правового регулирования исключает - в отсутствие специального указания в законе - распространение норм законодательства о налогах и сборах на гражданско-правовые отношения.

В указанных судебных актах устанавливалась лишь задолженность сомнительного контрагента перед Заявителем и споры были рассмотрены по правоотношением, регулируемыми нормами общегражданского законодательства об обязательствах.

Вместе с тем, судами не устанавливалась совокупность обстоятельств, свидетельствующих как о добросовестности или недобросовестности, так и о возможности или невозможности осуществления деятельности, отсутствия условий, сопровождающих финансово-хозяйственную деятельность (основных средств, управленческого и технического персонала, отсутствие трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной деятельности организации), использование специальной схемы взаиморасчетов и др.

Кроме того, несостоятелен довод Заявителя о формальном проведении Инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля (свидетели не допрашивались, первичные учетные документы по объектам строительства не проанализированы, журналы работ у заказчиков не истребованы и не проверены).

Согласно пункту 2 статьи 31 НК РФ налоговые органы осуществляют также другие права, предусмотренные настоящим Кодексом.

При этом, должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют тот объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках налоговой проверки. Таким образом, только налоговый орган в лице проверяющего инспектора определяет объем контрольных мероприятий.

Налогоплательщик не вправе указывать на целесообразность и необходимость тех или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой налоговой проверкой, что подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2017 N Ф03-1679/2017 по делу N А73-10135/2016).

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает перечень мероприятий налогового контроля обязательный к проведению в ходе налоговой проверки, не препятствует самостоятельности при выборе налоговым органом предусмотренных законодательством объема и вида контрольных мероприятий, необходимость проведения которых оценивается исходя из конкретных обстоятельств каждой проверки.

Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также определение конкретных форм и методов налогового контроля относится к компетенции налогового органа.

Таким образом, только налоговый орган в лице проверяющего инспектора определяет объем контрольных мероприятий, а также необходимость получения дополнительных документов.

Учитывая изложенные обстоятельства, Заявителем не приведено необходимых доводов и оснований, предусмотренных ст. 65, 198 АПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

Общество осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в оборот.

При взаимодействии заявителя со спорными контрагентами об умышленности его действий свидетельствуют не только обстоятельства подконтрольности контрагентов заявителю, но и движение денежных потоков по счетам организаций, отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Таким образом, в обжалуемом решении налоговым органом приведены обстоятельства и подтверждающие их доказательства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота в целях уменьшения налогового бремени, так как финансово-хозяйственные отношения между Обществом и спорным контрагентом в действительности места не имели, фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о неосуществлении поставки от спорных контрагентов.

С учетом вышеизложенного, суд считает выводы оспариваемого решения о том, что спорные контрагенты были использован заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды на приобретение товаров в отсутствие реального совершения данных операций спорными контрагентами, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Акционерного общества "ГАРАНТ И К" о признании недействительным решения Инспекции ФНС России № 1 по г. Москве от 04.05.2022 г. №3123 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

З.Ф. Зайнуллина