Решение от 15 сентября 2022 г. по делу № А19-15957/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-15957/2022

15.09.2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.09.2022года.

Решение в полном объеме изготовлено 15.09.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Антоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синюгиной С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ И БАЙКАЛЬСКОЙ ПРИРОДНОЙ ТЕРРИТОРИИ (664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, РОССИЙСКАЯ УЛИЦА, 17, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 17.09.2004, ИНН: <***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (665717, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, ЮЖНАЯ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Ж/Р) УЛИЦА, 4, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 09.06.2011, ИНН: <***>)

о взыскании 1 851 594 руб.,

при участии в заседании:

от истца – представители по доверенности ФИО1,

от ответчика - представитель не явился,

установил:

МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ И БАЙКАЛЬСКОЙ ПРИРОДНОЙ ТЕРРИТОРИИ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА о взыскании вреда, причиненного водному объекту р. Ангара в размере 1 851 594 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на причинение ответчиком вреда водному объекту (р. Ангара) в результате сброса загрязняющих веществ в составе недостаточно очищенных сточных вод.

В отзыве на иск ответчиком, в порядке ч.3 ст. 49 АПК РФ иск признан в полном объеме. В связи с социальной значимостью предприятия и тяжелым финансовым положением ходатайствовал о снижении размера государственной пошлины.

В предварительном судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения по существу заявленного иска.

Ответчик в предварительное судебное заседание своего представителя не направил, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

Таким образом, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, муниципальное предприятие «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования г. Братска осуществляет пользование водным объектом (р. Ангара) путем сброса сточных вод, что не оспаривается сторонами.

Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории, на основании решения заместителя руководителя Управления ФИО2 от 20.10.2021 № 170-р, проведена внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица - МП «ДГИ» МО г. Братска.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки, с привлечением сотрудников Братского отдела лабораторного анализа и технических измерений Испытательного центра «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Иркутск 25.10.2021 и 09.11.2021 выполнен трехкратный отбор проб сточной и природной воды (экспертные заключения по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 27.10.2021 № 050-Г-2021, от 11.11.2021 № 061-Г-2021).

Согласно результатам анализа сточных вод, поступающих в водный объект р. Ангара по выпуску № 2 КОС ж.р. Энергетик (экспертное заключение по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 27.10.2021 № 050-Г-2021), значения концентраций загрязняющих веществ, поступающих в водный объект в составе недостаточно очищенных сточных вод, превышают максимальные концентрации загрязняющих веществ, указанных в декларации о воздействии на окружающую среду КОС ж.р. Энергетик по следующим ингредиентам: аммоний-ион в 2,44 раза; фосфат-ион в 8,29 раз.

Согласно результатам анализа сточных вод, поступающих в водный объект р. Ангара по выпуску № 2 КОС ж.р. Энергетик (протокол испытаний вод от 26.10.2021 № БР1977Вс-21), значения концентраций загрязняющих веществ, поступающих в водный объект в составе недостаточно очищенных сточных вод превышают нормативы допустимого сброса по следующим ингредиентам - аммоний-ион в 1,69 раза, нитрат-ион в 1,2 раза, фосфат-ион в 2,8 раз, хлорид-ион в 1,3 раз.

В связи с тем, что значения концентраций загрязняющих веществ сбрасываемых в водный объект, в составе сточных вод превышают нормативы допустимого сброса, 09.11.2021 по веществам, по которым установлены превышения, выполнены дополнительные отборы проб сточных вод и природных вод.

Результаты анализа дополнительных отборов проб сточных и природных вод также показали, что значения концентраций загрязняющих веществ, поступающих в водный объект в составе недостаточно очищенных сточных вод превышают нормативы допустимого сброса.

Таким образом, по результатам внеплановой выездной проверки установлено, что сброс загрязняющих веществ в составе недостаточно очищенных сточных вод по выпуску № 2 КОС ж.р. Энергетик в р. Ангара осуществляется с превышением установленного норматива допустимого сброса загрязняющих веществ, что является нарушением ч. 6 ст. 56, ч.2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ чем причиняется вред водному объекту (р. Ангара).

Размер вреда, причиненного указанному водному объекту, согласно расчету истца, составил 1851594 руб.

Письмом от 12.05.2022, истец предложил возместить причиненный вред в добровольном порядке.

Поскольку до настоящего времени причиненный вред ответчиком в добровольном порядке не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обоснованность предъявленных истцом требований, оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

Лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке (часть 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу совокупности положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 4, статьями 77 и 78 Закона об охране окружающей среды, разъяснений, изложенных в пунктах 6, 7, 8, 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины.

При этом вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закон об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закон об охране окружающей среды компенсация ущерба окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области ее охраны, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Таким образом, предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде: взыскание убытков и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статьи 77, 78 Закон об охране окружающей среды).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 ГК РФ.

Из анализа названных норм материального права следует, что возмещение вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, в предмет доказывания (судебного исследования) по данному спору (часть 2 статьи 65 АПК РФ) входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими последствиями в виде наступления вреда, причиненного водному объекту, а также размер ущерба.

Факт причинения вреда поверхностному водному объекту р. Ангара, вина примирителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя и наступившими последствиями в виде наступления вреда, причиненного водному объекту, а также размер ущерба , сторонами по существу не оспаривается.

В судебное заседание ответчиком представлено заявление о признании иска.

В соответствии с п. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать исковые требования полностью или частично.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Признание требований не противоречит закону, не нарушает права третьих лиц и поэтому, в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимается судом.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В связи с признанием ответчиком заявленных требований истца, требование о взыскании размера причиненного вреда водному объекту р. Ангара в сумме 1851594 руб., ст.ст. 49, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

В связи с чем, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы вреда, причиненного водному объекту р. Ангара., подлежит удовлетворению в размере 1851594 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит требования МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ И БАЙКАЛЬСКОЙ ПРИРОДНОЙ ТЕРРИТОРИИ о взыскании с МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА суммы 1851594 руб. в возмещение вреда, причиненного водному объекту (р. Ангара) подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд учел признание иска ответчиком в полном объеме, вследствие чего государственная пошлина подлежит взысканию в размере 30% от подлежащей взысканию от суммы иска, которая составит (31516х30%) 9455 руб., а также рассмотрел ходатайство ответчика о снижении размера государственной пошлины, мотивированное социальной значимостью предприятия и его тяжелым финансовым положением.

Истец в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается с учетом того, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Поскольку ответчик находится тяжелом материальное положение, не позволяющем уплатить государственную пошлину в установленном размере, кроме того, осуществляет социально значимые функции, учитывая признание иска, суд полагает возможным уменьшении размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до минимального размера государственной пошлины.

В связи с чем, с ответчика, в доход федерального бюджета по настоящему делу подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ИНН: <***>) в пользу МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ И БАЙКАЛЬСКОЙ ПРИРОДНОЙ ТЕРРИТОРИИ (ИНН: <***>) сумму 1851594 руб. - вред, причиненный водному объекту р. Ангара.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.


Судья С.Н. Антонова