Решение от 13 ноября 2019 г. по делу № А34-8507/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-8507/2019
г. Курган
13 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2019 года.

В полном объеме текст решения изготовлен 13 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Радаевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гуриной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1. Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

2. Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 10 651 рубля 48 копеек,

при участии:

от истца: до перерыва: ФИО1, доверенность №357 от 27.08.2019, удостоверение; после перерыва: ФИО2, доверенность №367 от 27.08.2019, удостоверение;

от ответчиков: 1. ФИО3, доверенность №28 от 15.05.2019, удостоверение, 2. явки нет, извещен,

установил:

публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Специализированная пожарно-спасательная часть Федеральной противопожарной службы по Курганской области» (далее – ответчик) о взыскании 10 651 рубля 48 копеек пени за период с 11.01.2019 по 22.03.2019 за просрочку оплаты тепловой энергии, потребленной в декабре 2018 года по государственному контракту теплоснабжения №5500 от 12.02.2018. При недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности просит произвести взыскание с муниципального образования г.Курган Курганской области в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – второй ответчик) за счет казны муниципального образования.

Определением суда от 28.07.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения исковых требований в части верного указания субсидиарного ответчика по делу - Российская Федерация в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Определением от 25.09.2019 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика 1 по делу - федерального государственного казенного учреждения «Специализированная пожарно-спасательная часть Федеральной противопожарной службы по Курганской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

29.10.2019 истцом через канцелярию суда представлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика 1 по делу - федерального государственного казенного учреждения «Специализированная пожарно-спасательная часть Федеральной противопожарной службы по Курганской области» на Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области.

Поскольку замена ответчика 1 по настоящему делу уже произведена судом определением от 25.09.2019, ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика 1 по делу рассмотрению не подлежит.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, возражал по заявленному ответчиком ходатайству о снижении размера неустойки, представил уведомление Федеральной службы госстатистики в отношении Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области (приобщен к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Представитель ответчика 1 в судебном заседании поддержал позицию по делу, изложенную ранее, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Ответчик 2 в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, письменного отзыва на иск не представил, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением (в деле), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика 2 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 30.10.2019 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 06.11.2019.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика 1, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 12.10.2018 между истцом (поставщик) и федеральным государственным казенным учреждением «Специализированная пожарно-спасательная часть Федеральной противопожарной службы по Курганской области» (заказчик) заключен государственный контракт теплоснабжения №5500 (л.д. 14-16), по условиям которого поставщик (истец) обязался подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию, а заказчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления (пункт 1.1 контракта).

Перечень подлежащих теплоснабжению объектов, тепловые нагрузки согласованы сторонами в приложении №1 к контракту (л.д.15).

Расчетным периодом для учета количества потребленной заказчиком тепловой энергии и ее оплаты, является месяц (пункт 4.1 контракта).

В силу пункта 4.2 контракта учет отпускаемой тепловой энергии производится по узлу учета.

Согласно пункту 5.1 контракта расчет за тепловую энергию производится потребителем по тарифам, установленным уполномоченным органом государственного регулирования цен и тарифов.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных заказчиком в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется плата.

Заказчик обязан назначить лицо, ответственное за получение акта объема потребления, счета и счета-фактуры. Счет-фактура, счет и акт объема потребления получаются заказчиком у поставщика по месту его нахождения в период с 5 числа месяца, следующего за расчетным. Заказчик возвращает поставщику один экземпляр подписанного акта объема потребления в срок до 3-х дней. Акт объема потребления, в случае неполучения ответа в указанный срок, считается признанным (согласованным) обеими сторонами (пункт 5.6 контракта).

Согласно пункту 7.1 контракт считается заключенным на срок по 31.12.2018.

Истец, исполняя свои обязательства по договору, поставил заказчику в декабре 2018 года тепловую энергию и выставил для оплаты универсальный передаточный документ – счет-фактуру № 41664/205 от 31.01.2019, подписанный представителями сторон, на сумму 251 674 рубля 84 копейки (л.д. 17).

В связи неоплатой поставленной тепловой энергии истцом в адрес ответчиков направлена претензия от 12.02.2019 исх. № И-ПД-ЭК-2019-0780 (0781) с требованием оплатить задолженность (л.д.18-21). О направлении претензии в адрес ответчиков свидетельствует список почтовых отправлений от 14.02.2019 (л.д.22-23).

Потребленная тепловая энергия оплачена заказчиком 22.03.2019, что следует из представленной в материалы дела выписки по счету (л.д.71) и не оспаривается лицами, участвующими в деле (отзыв л.д.80-81).

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии послужило основанием для предъявления истцом к взысканию законной неустойки в размере 10 651 рубля 48 копеек за период с 11.01.2019 по 22.03.2019.

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила об энергоснабжении, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии, количество потребленной заказчиком энергии и ее стоимость, а также несвоевременное исполнение заказчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии подтверждены материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с расчетом истца, произведенным в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, сумма неустойки за период с 11.01.2019 по 22.03.2019 составила 10 651 рубль 48 копеек.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным и математически верным.

Довод ответчика об отсутствии вины учреждения в ненадлежащем исполнении обязательств, поскольку контракт на 2019 год заключен 15.03.2019, в связи с чем отсутствовала возможности оплатить задолженность ранее, судом отклонен.

В силу пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности по пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу заявлено требование о взыскании неустойки в связи с просрочкой оплаты потребленной тепловой энергии за декабрь 2018 года. Государственный контракт теплоснабжения №5500 от 12.10.2018 действовал по 31.12.2018. При этом, его исполнение заказчиком не поставлено в зависимость от заключения контракта на следующий период.

Кроме того, нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера законной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 названного Постановления).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайствуя о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, ответчик представил сведения об индексах потребительских цен на товары и услуги Федеральной службы государственной статистики за период январь, февраль, март 2019 года.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер неустойки, высокий размер неустойки и отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает заявление ответчика о снижении размера пени подлежащим удовлетворению и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью заявленной пени последствиям нарушения ответчиком обязательств снижает ее размер до 7 587 рублей 35 копеек в соответствии с двукратной ставкой рефинансирования ЦБ РФ (7,75% х 2 : 365 дней х 251 647,84 рублей х 71 день :100%).

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 7 587 рублей 35 копеек за период с 11.01.2019 по 22.03.2019.

В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки за указанный период надлежит отказать.

В силу пункта 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ).

Первый ответчик является федеральным государственным казенным учреждением.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии со сведениями единого государственного реестра юридических лиц в отношении главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области учредителем учреждения является Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что субсидиарным должником является Российская Федерация в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Исполнение судебного акта следует произвести за счет средств федерального бюджета в соответствии со статьей 242.5 Бюджетного кодекса РФ. Оснований для исполнения судебного акта по иску о взыскании с казенного учреждения задолженности по гражданско-правовому договору за счет казны муниципального образования, предусмотренных статьями 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, не имеется, взысканная сумма не является вредом (убытками), причиненным органами местного самоуправления, подлежащим возмещению за счет казны.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей по платежному поручению № 42680 от 24.06.2019 (л.д. 13), расходы по оплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 587 рублей 35 копеек пени, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 9 587 рублей 35 копеек.

При недостаточности средств у Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскание произвести в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств федерального бюджета.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

О.В. Радаева