Постановление от 19 декабря 2022 г. по делу № А56-60304/2021

1355/2022-590669(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-60304/2021
19 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): 1) ФИО2 по доверенности от 26.04.2021; 2) не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33756/2022) общества с ограниченной ответственностью «Внешнеторговая фирма «Кранэкспорт» и индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2022 по делу № А56-60304/2021 (судья Стрельчук У.В.), принятое по заявлению о возмещении судебных расходов по делу

по иску 1) общества с ограниченной ответственностью «Внешнеторговая фирма «Кранэкспорт»

2) индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Испытательный центр «Строэксперт»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Внешнеторговая фирма «Кранэкспорт» (далее – Фирма) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Испытательный Центр «Стройэксперт» (далее - Общество):


- в пользу Фирмы 4 611 580 руб. задолженности за выполненные работы; 4 611 580 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства;

- в пользу Предпринимателя 1 152 895 руб. задолженности за выполненные работы; 1 152 895 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 10.12.2021, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2022, в удовлетворении иска отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании солидарно с истцов 360 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 30.09.2022 с Фирмы в пользу ответчика взыскано 160 000 рублей, с Предпринимателя в пользу ответчика взыскано 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Фирма и Предприниматель подали апелляционную жалобу, в которой они просят обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований ответчику отказать. Податели жалобы указывают, что судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие представителя ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также ненадлежащее исполнение ответчиком возложенной на него судами первой и апелляционной инстанции обязанности по представлению отзыва в установленные определением судом сроки. Указывают на несвоевременную подачу ответчиком отзыва на кассационную жалобу. Кроме того, податели жалобы отмечают противоречивость в стоимости услуг одного и того же представителя в разных делах.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы апелляционной жалобы оспаривает, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Фирмы доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Предприниматель и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в из отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Фирмы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.


В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454- О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Устанавливая подлежащий взысканию размер судебных расходов, суд первой инстанции исходил и необходимости соблюдения критерия разумности и баланса интересов, а также взаимных прав и обязанностей сторон спора.

Суд апелляционной инстанции считает сделанные судом первой инстанции выводы относительно подлежащего взысканию с Фирмы и Предпринимателя размера судебных расходов верными и не подлежащими пересмотру.


Установленный судом первой инстанции размер судебных расходов соответствует сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объему заявленных требований, объему подготовленных стороной процессуальных документов, а также времени, необходимому на подготовку процессуальных документов. Доказательств, свидетельствующих о необоснованности выводов суда первой инстанции, подателями жалобы не представлено.

При этом, не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельств, свидетельствующих о незаконности или необоснованности обжалуемого определения, доводы относительно несвоевременного, по мнению истцов, представления ответчиком отзывов по существу заявленных ими требований, поскольку указанные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Отклоняется апелляционной инстанцией довод апелляционной жалобы о противоречивости стоимости услуг одного и того же представителя в разных делах, поскольку стоимость юридических услуг складывается не только из личности представителя по спору, но и из фактических обстоятельств дела, в том числе его сложности, объему заявленных требований и цены иска. Доказательств схожести фактических обстоятельств истцами не представлено, в силу чего довод апелляционной жалобы не может быть признан обоснованным.

Также апелляционный суд обращает внимание, что истцами в материалы дела не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных ответчиком ко взысканию расходов, не представлено сведений о стоимости услуг сторонних юридических консультантов по аналогичным делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы и наличии оснований для отказа в ее удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2022 по делу № А56-60304/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Масенкова