Решение от 7 марта 2020 г. по делу № А04-510/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-510/2020
г. Благовещенск
07 марта 2020 года
изготовление решения в полном объеме

Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление администрации поселка городского типа Магдагачи (ОГРН <***> ИНН <***>)

к
публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о
признании действий незаконными и обязании обеспечить поставку электроэнергии

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Ресурсоснабжающая организация «Приамурье» (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Приамурье» (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Нур» (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Энергия движение» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании: от ответчика: ФИО2 – дов. от № ДЭК-71-15/617Д от 01.07.2019 сроком по 30.06.2020, паспорт

истец: не явился, увед. ч. 6 ст. 121 АПК РФ

ООО Ресурсоснабжающая организация «Приамурье»: не явился, увед. ч. 6 ст. 121 АПК РФ

ООО «Дорожно-строительная компания «Приамурье»: не явился, увед. ч. 6 ст. 121 АПК РФ

ООО «Нур»: не явился, увед. ч. 6 ст. 121 АПК РФ

ООО «Энергия движение»: не явился, увед. ч. 6 ст. 121 АПК РФ

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась администрация поселка городского типа Магдагачи (далее истец) к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее ответчик) с исковым заявлением о признании незаконными действий и обязании ответчика обеспечить поставку электроэнергии в здание администрации пгт Магдагачи, расположенное по адресу: <...>; при разрешении спора по данному делу указать в решении суда на незамедлительное его исполнение ответчиком.

В обоснование требований администрация указала, что в соответствии с актом № 1022 от 12.12.2019 ответчиком введено ограничение режима потребления электрической энергии в административном здании администрации пгт Магдагачи, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию пгт. Магдагачи. Основанием для введения режима ограничения потребления электроэнергии на указанный объект стало наличие задолженности у администрации пгт Магдагачи перед ПАО «ДЭК» за поставленную электроэнергию по муниципальному контракту №ЗЕООЭ0002225 от 01.04.2019 за объекты – котельные, принадлежащие муниципальному образованию - пгт. Магдагачи и находящиеся в аренде ООО «РСО «Приамурье». Данные объекты были включены в вышеуказанный муниципальный контракт с 01.06.2019 года, ввиду отказа ПАО ДЭК заключить напрямую договоры с ООО РСО «Приамурье». Кроме того, выставляются счета за объекты водоснабжения и водоотведения, находящиеся в муниципальной собственности и переданные по договорам аренды: с 01.10.2019 по 31.10.2019 ООО «ДСК «Приамурье», с 01.11.2019 по 30.11.2019 ООО «НУР», с 01.12.2019 по настоящее время ООО «Энергия Движение». Дополнительное соглашение о включении объектов водоснабжения и водоотведения главой администрации пгт Магдагачи не подписано и возвращено в ПАО «ДЭК». Ответчик отказывается заключать договоры поставки электроэнергии с вышеуказанными предприятиями и понуждает к выплате долга администрацию пгт Магдагачи.

Как указывает истец, в результате произведенных ПАО ДЭК действий по ограничению подачи электрической энергии в здание администрации пгт Магдагачи, нарушаются права жителей и организаций пгт. Магдагачи, работа администрации пгт Магдагачи парализована, не оказываются услуги населению (заключение договоров социального найма, аренды земельных участков, выдача справок и т.д.). В связи с чем, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

В заседаниях и в отзыве ответчик просит в иске отказать, поскольку с 01.06.2019 один из потребителей (ООО ДСК «Приамурье») расторг договор энергоснабжения с ПАО «ДЭК» на объекты теплоснабжения (котельные), находящиеся в муниципальной собственности. Поскольку в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания имущества, 24.06.2019 дополнительным соглашение были включены в муниципальный контракт с администрацией объекты теплоснабжения (3 котельные, станция подъема воды). С 01.10.2019 расторгнут договор энергоснабжения с ООО «Водоканал» ввиду расторжения концессионного соглашения. Направленная ПАО «ДЭК 18.10.2019 и 23.01.2020 оферта дополнительного соглашения по включению указанных объектов водоснабжения в муниципальный контракт администрацией отклонена. Никто иной с заявлением на заключение договоров энергоснабжения на муниципальные объекты водоснабжения в ПАО «ДЭК» не обращался. В отсутствие договора между арендатором и гарантирующим поставщиков, обязанность по оплате услуг лежит на собственнике (арендодателе), что отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2(2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда РФ. Введение режима ограничения подачи электроэнергии осуществлено на основании действующего законодательства (при наличии основания для введения ограничений и соблюдения порядка ограничения). По состоянию на 25.11.2019 (дата направления уведомления) задолженность администрации пгт Магдагачи составляла 1 532 809,58 руб. за сентябрь-ноябрь 2019. Задолженность по договору за сентябрь 2019 сложилась за потребление объектами, включенными администрацией в контракт (с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения); задолженность за остальные месяцы содержит неоплаченные Квт и за включенные в контракт объемы электроэнергии по объектам теплоснабжения и за объекты, потребление которых «истец оплачивать отказывается».

В заседание 05.03.2020 истец и третьи лица не явились, запрошенных документов, а третьи лица и отзывов на иск, не представили. От ООО Ресурсоснабжающая организация «Приамурье» и ООО «Дорожно-строительная компания «Приамурье» поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей обществ.

Ответчик в заседании 05.03.2020 иск не признал, пояснил, что истцом задолженность электроэнергию за октябрь-декабрь 2019 не погашена.

Рассмотрев материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства:

Между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и Администрацией (потребитель) был заключен муниципальный контракт № ЗЕООЭ0002225 от 01.04.2019, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем - сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 контракта).

В приложении № 3 к настоящему контракту сторонами согласован перечень точек поставки электрической энергии, включающий энергопринимающие устройства уличного освещения (в том числе уличное освещение ул. Новая, ул. Интернациональная, ул. Дзержинского с ТП; уличное освещение (ул. Комсомольская - ФИО3); уличное освещение К. Маркса-50 с ТП 25 Ф№ 4 ПС "Магдагачи"; уличное освещение с ТП №1 с Ф№ 6 ПС Магдагачи ул. Дзержинского, Ленина, К.Маркса; уличное освещение пер. Овражный; уличное освещение ул. Нагорная; уличное освещение ул. Меньжинского; уличное освещение ул. Ленина) производственную базу по адресу пгт. Магдагачи, пер Аэропортовский, д. 1 и непосредственно здание администрации по адресу пгт. Магдагачи, ул. К.Маркса, л. 23.

Как следует из пояснений ответчика и материалов дела, 24.06.2019 в связи с расторжением с 01.06.2019 одним из потребителей (ООО «ДСК «Приамурье») договора энергоснабжения, заключеного с ПАО «ДЭК» на объекты теплоснабжения в п. Магдагачи, находящиеся в муниципальной собственности, сторонами подписано дополнительное соглашение к муниципальному контракту № ЗЕООЭ0002225 от 01.04.2019, которым с 01.06.2019 в контракт включены следующие объекты: котельная, пгт. Магдагачи, пер. Овражный; котельная, пгт. Магдагачи, ул. К.Маркса,45; котельная, пгт. Магдагачи, пер. Коммунистический; станция второго подъема воды, пгт. Магдагачи, ул. Новостройная.

С 01.10.2019 аналогичная ситуация возникла с потребителем ООО «Водоканал» ввиду расторжения концессионного соглашения, вместе с тем, направленная (18.10.2019 и 23.01.2020 повторно) ПАО «ДЭК» в адрес администрации оферта дополнительного соглашения по включению объектов водоснабжения и водоотведения в муниципальный контракт № ЗЕООЭ0002225 от 01.04.2019 согласно ответу администрации (исх. № 54 от 17.01.2020) отклонена в связи с передачей указанных объектов во временное владение и пользование по договорам аренды следующим организациям: с 01.10.2019 по 31.10.2019 ООО «ДСК «Приамурье»; с 01.11.2019 по 30.11.2019 ООО «НУР»; с 01.12.2019 ООО «Энергия Движение».

В материалы дела представлена переписка между сторонами по вопросу наличия задолженности за электроэнергию.

Так, из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что администрацией неоднократно в адрес ПАО «ДЭК» направлялись письма (от 16.12.2019 исх. № 3046, от 25.12.2019 исх.№ 3100) о согласовании графика погашения задолженности за потребленную в октябре-ноябре 2019 года объектами ЖКХ п. Магдагачи электрическую энергию, в ответ на которые гарантирующим поставщиком направлялись ответы (от 18.12.2019 исх. № 32-01/4305, 27.12.2019 исх. № 32-04/4494) об отказе согласования соответствующих графиков и требованием оплаты администраций задолженности в порядке и сроки, установленными разделом 6 муниципального контракта № ЗЕООЭ0002225 от 01.04.2019.

25 ноября 2019 года от ПАО «ДЭК» в адрес администрации поступило уведомление № 32-5670 о наличии задолженности за сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 года в общем размере 1 532 809,58 руб. Кроме того, из уведомления следует, что в случае неоплаты долга, гарантирующим поставщиком указано о необходимо выполнить следующие мероприятия:

- до 12-00 часов 28.11.19 предоставить план мероприятий по обеспечению готовности к введению полного ограничения в отношении электроустановок (объектов), согласно приложению №1. Поставка электрической энергии на указанные объекты будет прекращена после получения филиалом «Амурэнергсбыт» уведомления о готовности Администрации шт. Магдагачи;

до 12-00 часов 09.12.2019 самостоятельно снизить уровень потребления в полном объёме по части точек поставки (отключить): здание администрации, шт. Магдагачи, ул. К.Маркса, 23. Контроль исполнения самостоятельного ограничения режима потребления будет осуществлён сетевой организацией и (или) персоналом «Амурэнергосбыт» и в случае неисполнения будет выполнено принудительно.

Согласно представленному в материалы дела акту № 1022 от 11.12.2019, составленному в присутствии представителей гарантирующего поставщика и потребителя, у истца перед ответчиком зафиксирована задолженность за электрическую энергию и введено полное ограничение подачи электрической энергии в отношении объекта: здание администрации <...> (путем отключения автомата нагрузки, отключенное положение зафиксировано пломбами №№ 56938105, 56938121, 56938122).

Актом проверки режима ограничения потребления электроэнергии № 1030 от 09.01.2020 также составленному в присутствии представителей гарантирующего поставщика и потребителя, зафиксировано, что на момент проверки режим ограничения - выполняется.

Посчитав действия ответчика по ограничению подачи электрической энергии незаконными, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации на основании следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 2 статьи 546 ГК РФ установлено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В силу положений статьи 546 ГК РФ ограничение (полностью и (или) частично) режима потребления электрической энергии и мощности потребителю производится в порядке, установленном действующим законодательством.

Частью 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что Правительством Российской Федерации утверждается Порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Указанный Порядок должен обеспечивать обязательность предварительного (не менее чем за десять дней) предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя за электрическую энергию, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления; обязательность введения предварительного частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, перед полным ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня; запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня; ответственность за нарушение Порядка ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, повлекшее за собой причинение убытков потребителям и (или) продавцам электрической энергии; обязательность предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии в отношении потребителей для которых предусмотрен особый порядок предоставления обеспечения обязательств за счет средств бюджетов соответствующих уровней; недопустимость ограничения режима потребления электрической энергии до истечения срока действия предоставленных бюджетами соответствующего уровня обеспечений.

Исходя из положений части 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", при применении Гарантирующим поставщиком Порядка ограничения им должно быть обеспечено соблюдение принципов и требований, перечисленных в указанном Федеральном законе и соответственно Порядок ограничения должен применяться Гарантирующим поставщиком в части, не противоречащей требованиям Федерального закона № 35-ФЗ.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены "Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), (далее - Правила № 442), которыми установлены основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии.

Пунктом 2 Правил № 442 предусмотрено ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе в случае нарушения обязательств потребителя, выразившегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (абзац 2 подпункта "б").

Как усматривается из материалов дела, ПАО «ДЭК» указало в уведомлении № 32-5670 от 25.11.2019 в качестве просроченного денежного обязательства платежи за потребленную электрическую энергию в сентябре – ноябре 2019 года.

Пунктом 2.2.2 муниципального контракта № ЗЕООЭ0002225 от 01.04.2019 стороны предусмотрели право гарантирующего поставщика на ограничение режима потребления электрической энергии в случае неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности), в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными контрактом сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя не менее чем за один период между установленными настоящим контрактом сроками платежа.

Названное условие договора соответствует императивной норме, изложенной в абзаце втором подпункта "б" пункта 2 Правил № 442.

Порядок и сроки оплаты приобретаемой потребителем электрической энергии согласован сторонами в разделе 6 муниципального контракта № ЗЕООЭ0002225 от 01.04.2019.

В соответствии с п. 6.1 контракта расчетным периодом по настоящему контракту является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

Пунктом 6.2 контракта установлено, что потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) договорного объема покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) договорного объема покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Факт поставки на объекты, являющиеся муниципальной собственностью, электрической энергии в период с сентября по ноябрь 2019 года подтвержден документально (в материалы дела ответчиком представлены счета - фактуры, акты приема-передачи и ведомости потребления электроэнергии за указанный период), ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не опровергнут.

Как установлено судом из материалов дела, что на момент введения ограничения режима потребления электроэнергии (11.12.2019), у администрации имелась задолженность по платежам за сентябрь-ноябрь 2019 года.

Названное обстоятельство проверялось при рассмотрении арбитражных дел №№ А04-9717/2019 и А04-697/2020, по которым приняты решения 18.02.2019 и 03.03.2020 соответственно (на момент рассмотрения настоящего дела не вступили в законную силу).

Так, при рассмотрении дела № А04-9717/2019 судом был установлен факт ненадлежащего исполнения администрацией обязательств по оплате поставленной по муниципальному контракту № ЗЕООЭ0002225 от 01.04.2019 электрической энергии за период с 01.09.2019 по 31.10.2019 (задолженность составила - 664 237, 79 руб.); при рассмотрении дела № А04-697/2020 установлен факт ненадлежащего исполнения администрацией обязательств оплаты за период с 01.11.2019 по 30.11.2019 (задолженность составила - 1 086 825, 60 руб.).

Таким образом, по состоянию на 11.12.2019 (дата ограничения) у истца имелся долг за сентябрь-ноябрь 2019 года, то есть более, чем за два периода платежа.

Несмотря на неоднократные требования со стороны гарантирующего поставщика (ПАО «ДЭК»), администрация принятые на себя обязательства по оплате потребленной электроэнергии в порядке и сроки установленные контрактом, не исполнила.

Как следует из справки ПАО «ДЭК» от 04.03.2020 по состоянию на 11.12.2019 (дата ограничения) у истца имелась неоплаченная полностью задолженность за октябрь 2019 года (1 145 757,56 руб.), 70% задолженности за ноябрь 2019 года в сумме 301 331,52 руб.; 30% задолженности за декабрь 2019 года в сумме 206 843,88 руб. По состоянию на 04.03.2020 задолженность администрации по муниципальному контракту № ЗЕООЭ0002225 от 01.04.2019 составляет 4 200 754,56 руб., в том числе октябрь 2019 года в сумме 605 737,79 руб.; ноябрь 2019 года в сумме 1 086 825,60 руб.; декабрь 2019 года в сумме 1 169 911,74 руб.; январь 2020 года в сумме 1 338 279,43 руб.

Доказательств того, что на дату введения ограничения режима потребления электрической энергии, администраций в полном объеме исполнены обязательства оплаты электрической энергии перед ПАО «ДЭК», в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у ответчика имелись правовые основания для введения режима ограничения потребления электрической энергии в отношении объекта - здания администрации поселка городского типа Магдагачи.

При этом как установлено судом, истец не относится к потребителям, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, содержащихся в перечне, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442.

Кроме того, распоряжением Губернатора Амурской области от 21.06.2019 № 114-р (находится в свободном доступе) утвержден перечень потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям в Амурской области.

Администрация пгт. Магдагачи в указанный перечень не включена. Оснований для отнесения истца к числу таких потребителей, не имеется.

Ограничение режима потребления электрической энергии, в отношении иных объектов, помимо здания администрации <...>, гарантирующим поставщиком не вводилось.

Доводы администрации о сдаче в спорный период объектов ЖКХ п. Магдагачи (обеспечение электроэнергией которых осуществлялось в рамках муниципального контракта № ЗЕООЭ0002225 от 01.04.2019) в аренду с 01.10.2019 по 31.10.2019 - ООО «ДСК «Приамурье», с 01.11.2019 по 30.11.2019 - ООО «НУР», с 01.12.2019 по настоящее время - ООО «Энергия Движение», не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела при недоказанности факта заключения арендаторами с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за ресурсы перед оказывающих их третьим лицом (гарантирующим поставщиком).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с гарантирующим поставщиком, который не является стороной договора аренды.

В отсутствие договора между арендатором и гарантирующим поставщиком, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе). Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В материалы дела не представлены заключенные между вышеуказанными организациями и ПАО «ДЭК» договоры на поставку электрической энергии.

Учитывая имеющееся в материалах дела письмо Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 12.07.2019 исх. № 02-2356-7 об установлении в действиях администрации пгт. Магдагачи, выраженных в передаче в аренду объектов тепло – и водоснабжения, признаков нарушения пунктов 2 и 7 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ссылки администрации на необоснованность отказа ПАО «ДЭК», как гарантирующего поставщика, заключить прямые договоры с арендаторами названных объектов ЖКХ п. Магдагачи (письмо от 23.01.2020 исх. № 231), судом отклонены.

При указанных обстоятельствах, в данном случае обязанность по оплате потребленной электрической энергии в силу закона лежит на собственнике объектов – администрации пгт. Магдагачи, а требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по делу подлежит отнесению на истца. В соответствии с пп. 1.1. п. 1 статьи 333.37. Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяН.С.Заноза