Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А43-33727/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-337272020


г. Нижний Новгород 09 июня 2021 года

резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 года

полный текст решения изготовлен 09 июня 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-596),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "РусРобот" (ИНН: <***> ОГРН: <***>),

к ответчику: Государственному казенному учреждению Нижегородской области "Центр безопасности дорожного движения" (ИНН: <***> ОГРН: <***>),

при участии третьего лица: Управление федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области,

о признании недействительным решения об одностороннем отказе,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.04.2021 № РР-12/2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.07.2018 №37-02-52/18, ФИО4 по доверенности от 19.01.2021 №05-02-52121, ФИО5, доверенность от 3.08.2020

от третьего лица: ФИО6, доверенность от 25.05.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РусРобот" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Государственному казенному учреждению Нижегородской области "Центр безопасности дорожного движения" о признании недействительным решения заказчика от 18.09.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта №2-44-122/20 от 28.07.2020 на осуществление поставки специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик возразил против заявленных исковых требований, указывая, что истец нарушил срок поставки товара, установленный контрактом. Товар, предлагаемый поставщиком к поставке не соответствовал условиям контракта в части диапазона измеряемых скоростей и степени защиты оболочки измерительного блока. Данные показали отличались в сторону ухудшения от показателей, предложенного истцом при заключении контракта.

Третье лицо в судебном заседании и представленной позиции указало, что Обществом поставлен товар с характеристиками, отличными от характеристик, указанных в контракте. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым 30.10.2020. Управление считает, что действия заказчика при расторжении контракта не противоречат требованиям законодательства о контрактной системе.

Истец в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу для установки соответствия поставляемых комплексов фотовидеофиксации «Лобачевский» требования контракта, с постановкой перед экспертами следующего вопроса: Соответствует ли требованиям, изложенным в государственном контракте 28.07.2020 №2-44-122/20 системы измерительные с автоматической фотовидеофиксацией многоцелевые «Лобачевский»?

Ответчик возражает относительно заявленного ходатайства, указывая, что сравнение характеристик поставляемого товара не требует специальных познаний.

Ходатайство о назначении экспертизы судом рассмотрено и отклонено за необоснованностью.

Судебное заседание начато 27.05.2021 и завершено 2.06.2021 в связи с объявлением перерыва по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

После перерыва явка третьего лица в судебное заседание не обеспечена, в связи с чем в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие его представителя.

Резолютивная часть решения объявлена 02.06.2021. Изготовление решения в полном объеме в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 9.06.2021.

Как следует из исковых материалов, между государственным казенным учреждением Нижегородской области «Центр безопасности дорожного движения» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РусРобот» заключен государственный контракт №02-44-122/20 от 28.07.2020, в соотствии с которым поставщик осуществляет поставку специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи для обеспечения контроля за дорожным движением в порядке и сроки, установленные в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке, установленным договором.

Заключение контракта произведено на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме (номер извещения 0832200006620000430) №340ЭА-20 от 10 июля 2020 года.

Согласно пункту 2.1 контракта цена определена в размере 68412034 рубля 95 копеек.

Пунктами 3.1, 3.2 контракта предусмотрено, что поставщик обязался осуществить доставку и поставку товара одной партией в течение 20 рабочих дней с даты заключения контракта, но не позднее 20.12.2020.

Письмом от 3.09.2020 истец уведомил заказчика о дате осуществления поставки - 7.09.2020.

Письмом от 10.09.2020 №Исх-325-01-407511/20 ГКУ НО «ЦБДД» известило поставщика о том, что доставленный товар не соответствует условиям контракта и просило его вывезти с территории учреждения (л.д.106, том 1).

18.09.2020 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое опубликовано на сайте единой информационной системы.

Полагая, что основания для отказа от исполнения контракта со стороны заказчика отсутствовали, ООО «РусРобот» обратилось с требованием о признании недействительным отказа от 18.09.2020.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Согласно части 14 статьи 34 Федерального Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

Пунктом 5.2.3 контракта поставщик вправе принять решение об одностороннего отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским законодательством РФ для одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ). Если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами (пункт 1 статьи 467 ГК РФ).

Если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (подпункт 1 пункта 15 статьи 95 Закона о контрактной системе).

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать характеристикам, указанным в извещении о проведении аукциона и зафиксированным сторонами при заключении сделки.

Передача товара с иными характеристиками, чем те, которые согласованы в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами 7.09.2020 года истцом доставлен товара в адрес ответчика.

18.09.2020 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В качестве оснований для принятия решения об отказе заказчик указал нарушение сроков поставки и поставку товара не соответствующего требования контракта (в части диапазона измеряемых скоростей и степени защиты оболочки измерительного блока).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 контракта поставщик обязался осуществить доставку и поставку товара одной партией в течение 20 рабочих дней с даты заключения контракта, но не позднее 20.12.2020.

С учетом указанного условия товар подлежал поставки в срок по 25.08.2020. Поставку товара истец осуществлял 7.09.2020, то есть с нарушением срока.

В то же время ответчик предпринял действия, направленные на приемку товара, в связи с чем ссылка заказчика на нарушение срока поставки в качестве основания для одностороннего отказа от договора являлась несостоятельной.

Относительно поставки товара не соответствующего требования контракта суд отмечает следующее.

В соответствии с показателями предлагаемого истцом к поставке товара (приложение №1 к государственному контракту) у товара имеются следующие зарактеристики:

- диапазон измеряемых скоростей транспортных средств, в котором нормируется величина погрешности составляет 0-320 км/ч (радиолокационный метод);

- степень защиты оболочки измерительного блока - IP 66.

В материалы дела представлен копия паспорта на систему измерительную с автоматической фотовидеофиксацией многоцелевая «Лобачевский», из которого следует, что диапазон измеряемых скоростей транспортных средств составляет 1-320 км/ч; а степень защиты оболочки измерительного блока - IP 65/ IP 67 (том 2, л.д.67). При этом в паспорте на измерительную систему указано, что для сбора статистической информации обеспечивается техническая возможность изменения скорости ТС в пределах диапазона скорости движения от 0 до 320.

Соответствующая информация о диапазоне измеряемых скоростей транспортных средств (1-320 км/ч) и степень защиты оболочки измерительного блока - IP 65/ IP 67 отражены в свидетельстве об утверждении типа средств измерений ОС.С.28.002.А №78191.

В соответствии с ГОСТ 14254-2015 (IEC) «Степени защиты, обеспечиваемые оболочками», первой характеристической цифрой обеспечивается степень защиты от внешних твердых предметов, второй - от проникновения воды. IPХ5/IPХ7 - обозначение двух степеней защиты одной оболочки двойного использования: защита от действия струй и защита от временного (непродолжительного) погружения.

Степень защиты в государственном контракте заявлена IP66, а в поставляемом IP65/IP67, что свидетельствует о том, что товар не выдерживает заявленных параметров, поскольку по нижнему пределу степень зашиты составляет IP65, то есть меньше чем предусмотрено контрактом.

Ссылка истца на то, что в соответствии с сертификатом соответствия системы «Лобачевский» соответствуют требованиям ГОСТ14254-2015 - код IP66 не принимается судом во внимание.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений. Решение об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений, решение о внесении изменений в сведения об утвержденных типе стандартных образцов или типе средств измерений принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений. Решение об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений принимается на основании положительных результатов испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, решение о внесении изменений в сведения об утвержденных типе стандартных образцов или типе средств измерений принимается на основании положительных результатов испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, и (или) положительного заключения юридического лица, аккредитованного в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на выполнение испытаний в целях утверждения типа, и (или) заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющих разработку, выпуск из производства, ввоз на территорию Российской Федерации, продажу и применение на территории Российской Федерации стандартных образцов или средств измерений, в соответствии с порядками, предусмотренными частью 7 настоящей статьи.

Согласно статье 20 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Одним из принципов подтверждения соответствия в силу ст. 19 Закона N 184-ФЗ является принцип недопустимости подмены обязательного подтверждения соответствия добровольной сертификацией.

Утверждение типа средств изменений по своей правовой природе относится к обязательному подтверждению соответствия, закон предусматривает определенную процедуру внесения изменений в изначально установленные в отношении средства измерения сведения /характеристики.

Сведения, указанные в сертификате соответствия системы «Лобачевский» противоречат сведениям, указанным в паспорте на системы и свидетельстве об утверждении типа средств измерений №78191, в связи с чем данный соответствующий сертификат не может являться документом, подтверждающим поставку товара в соответствии с условиями контракта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поставляемый истцом товар не соответствовал условиям контракта, в связи с чем односторонний отказ заказчика является правомерным.

На основании изложенного иск подлежит отклонению.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РусРобот" - отклонить.

Расходы по делу возложить на истца.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Судья И.В. Требинская