Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А17-2928/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-2928/2018
26 ноября 2018 года
город Иваново


резолютивная часть от 19.11.2018 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием представителя истца ФИО2, действующего по доверенности от 16.01.2018, представителя ответчика ФИО3 действующей по доверенности от 12.10.2018 №05-06-12443, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ-17» (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>, Литер Б, офис 306) к Департаменту здравоохранения Ивановской области (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>) о взыскании неосновательного обогащения, и установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ-17» (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Департаменту здравоохранения Ивановской области (ответчик, Департамент) о взыскании на основании статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс), с учетом принятого уточнения по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1 457 032 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

21.06.2018 от истца поступило ходатайство о замене истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (письменное ходатайство приобщено к материалам дела).

Определением суда от 23.10.2018 произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства ООО «ПСК Авангард» на ООО «СМУ -17».

Департамент с иском не согласился, в возражениях указал на недоказанность наличия неосновательного при отсутствии заключенного между сторонами контракта в соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», более подробно позиция изложена в отзыве на иск от 15.11.2018.

Спор рассмотрен с участием представителей обеих сторон.

Изучив материалы настоящего дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

В период с марта 2015 года по 30 июня 2015 года ООО «ПСК Авангард» (правопреемник ООО «СМУ-17»), по поручению и согласованному заданию Департамента здравоохранения Ивановской области выполняло работы по капитальному ремонту помещений левого крыла 5-го этажа выходящего на улице 10-го Августа города Иваново, административного здания , занимаемого указанным учреждением.

Исходя из позиции истца, в качестве оснований выполнения работ послужило согласование объема работ, их стоимость, фактический допуск работников ООО «ПСК Авангард» на объект капитального строительства с намерением Департамента здравоохранения Ивановской области принять указанные работы и оплатить их по смете. Срок выполнения работ был определен в период не более шести месяцев с начала допуска к производству работ.

По мнению истца, факт наличия у сторон договоренностей, связанных с ремонтом части здания, принадлежащего Департаменту здравоохранения Ивановской области, подтверждается согласованными сторонами документами: локальным сметным расчетом на сумму 1 457 032 рубля, ведомостью согласования стоимости материалов (неучтенных расценками) - на капитальный ремонт помещений административного здания.

Все работы по ремонту левого крыла здания выполнены 30.06.2015 ООО «ПСК Авангард» из своих материалов.

26.12.2017 в адрес Департамента здравоохранения Ивановской области направлено письмо с требованием приемки выполненных работ, а также их оплаты, направлены: акт выполненных работ по форме КС-2 № 8 от 30.06.2015; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 8 от 30.06.2015, повторно смета на капитальный ремонт помещений 5-го этажа административного здания. В ответ на письмо истца от 26.12.2017, Департамент в письме от 25.01.2018 указал, что между сторонами был заключен муниципальный контракт от 29.07.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту кабинетов 5-го этажа в административном здании по адресу: <...> на общую сумму 5 092 630 рублей 00 копеек, обязательства по которому сторонами выполнены в полном объеме .

07.03.2018 в адрес Департамента здравоохранения Ивановской области была направлена претензия с требованием произвести оплату выполненных работ на сумму 1 457 032 рубля 14 копеек, в ответ на претензию Департамент сообщил о том, что оснований для оплаты истребимой суммы не имеется.

Вышеизложенные обстоятельства и побудили истца обратиться за судебной защитой с рассматриваемым иском (с учетом уточненной позиции).

В результате исследования приобщенных к материалам дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении уточненных требований Общества. При этом суд исходит из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). До 01.01.2014 аналогичные отношения были урегулированы Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 94-ФЗ).

Контракт на выполнение спорных работ по капитальному ремонту помещений левого крыла 5-го этажа выходящего на улице 10-го Августа города Иваново, административного здания Департамента здравоохранения Ивановской области не заключался. Поскольку финансирование работ для муниципальных нужд осуществляется из бюджета муниципального образования, то заключение муниципального контракта являлось обязательным для сторон.

Ссылаясь на факт выполнения подрядных работ для Департамента , истец утверждает о наличии неосновательного обогащения ответчика.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 28.05.2013 N и от 04.06.2013 N 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов.

Согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Законов N 94-ФЗ, а после 01.01.2014 - Закона N 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения, по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг в качестве неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Та же правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015.

Предъявляя требование из обязательства вследствие неосновательного обогащения, Общество ссылается на сам факт выполненных работ по ремонту помещений для Департамента.

Между тем согласно пункту 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Порядок выполнения указанных выше работ регламентирован Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

Согласно положениям статьи 1 Закона о контрактной системе настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Таким образом, поскольку финансирование закупки товаров, работ, услуг для государственных (муниципальных) нужд осуществляется из соответствующего бюджета, обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд является заключение государственного (муниципального) контракта в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В соответствии с Законом № 44-ФЗ, а также частями 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления как получатель средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Таким образом, государственный и муниципальный контракт размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Согласно статье 1 Закона N 44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Поскольку финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, заключение государственного контракта в силу положений Закона N 44-ФЗ является обязательным условием для сторон.

Поэтому выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг в качестве неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Названное соответствует правовым позициям, изложенным в пункте 4 раздела 2 "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) N 3 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.11.2015, а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13.

В условиях отсутствия государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом о контрактной системе, фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доказательств безотлагательного характера выполнения работ либо выполнения их в целях предотвращения большего ущерба материалы дела так же не содержат.

При этом стороны не представили доказательств, из которых бы усматривались предусмотренные законодательством о закупках обстоятельства, при которых заказ на выполнение спорных работ мог быть размещен без проведения обязательных, по общему правилу, торгов, либо усматривались иные обстоятельства, в силу которых пункт 4 статьи 1109 ГК РФ не может быть применен судом.

Резюмируя изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд относит расходы по оплате иска государственной пошлиной на истца .

Руководствуясь статьями 48, 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на подателя иска.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр») подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья : Лопухина О.В.