Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А56-79108/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79108/2018
24 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Катарыгиной В.И.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Севостьяновой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью «Вектор»

заинтересованное лицо 1) Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет"; 2) Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения


при участии

от заявителя - ФИО1, по доверенности от 14.06.2018,

от заинтересованного лица – 1) не явился, извещен,

2) ФИО2, по доверенности от 16.03.2018



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 28.04.2018 по делу №44-2191/18.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Представитель Управления возражал против удовлетворения заявления.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (далее – Учреждение) надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 АПК РФ в отсутствие представителя Учреждения.

Как следует из материалов дела, 02.04.2018 Учреждением на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на техническое обслуживание автотранспорта.

23.04.2018 в Управление поступила жалоба Общества на неправомерные действия заказчика.

Решением УФАС от 28.04.2018 по делу №44-2191/18 жалоба признана необоснованной.

Данное решение оспорено Обществом в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона №44-ФЗ).

Согласно сведениям протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 20.04.2018 Обществу отказано в участии в аукционе по следующим основаниям:

«Отказать в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме - голосов 5. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контратакой системе, требованиям аукционной документации. В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки должна содержать: согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара. Аналогичные требования установлены в аукционной документации. Также в аукционной документации установлена инструкция по заполнению первых частей заявок, которая указывает на следующее (стр. 29): «Если в настоящем техническом задании установлены требования к значениям показателей (характеристик) товара, используемого при выполнении работ, являющихся предметом контракта, которые являются взаимоисключающими или вариативными. Участник закупки указывает одно из допускаемых настоящим техническим заданием значений. Такие требования установлены с использованием слова «или» или символа «\». Требование Заказчика: Пункт 20 «Смазка силиконовая» Класс NLG1YNLG12. Участник в заявке указал следующую информацию: Пункт 20 «Смазка силиконовая» Класс NLGI/NLGI2 То есть не выбрал вариант значения из двух предложенных».

Согласно статье 66 Закона №44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

- согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

- при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Заказчиком в Приложении №2 к Техническому заданию документации о закупке установлены требования к товару Силиконовая смазка «Класс NLGI/NLGI2».

Заказчиком в Приложении №2 к Техническому заданию документации о закупке установлена инструкция по заполнению заявки, согласно которой: «Если в настоящем техническом задании установлены требования к значениям показателей (характеристик) товара, используемого при выполнении работ, являющихся предметом контракта, которые являются взаимоисключающими или вариативными. Участник закупки указывает одно из допускаемых настоящим техническим заданием значений. Такие требования установлены с использованием слова «или» или символа «\»».

В ходе анализа заявки Общества Управлением установлено, что к товару «Силиконовая смазка» представлено значение: «Класс NLGI\NLGI2», что не соответствует требованиям инструкции по заполнению заявки.

Таким образом, в действиях аукционной комиссии Заказчика антимонопольным органом правомерно не установлено нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, выразившееся в необоснованном отказе в допуске заявки Заявителя к участию в электронном аукционе.

Общество не обращалось в установленном законом порядке с заявлением о разъяснении положений документации; также не оспаривало положения документации.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Катарыгина В.И.