Постановление от 22 ноября 2022 г. по делу № А65-23079/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32595/2018

Дело № А65-23079/2017
г. Казань
22 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Самсонова В.А., Кашапова А.Р.,

при участии:

от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 08.06.2022),

от ФИО3 – лично (паспорт),

от конкурсного управляющего ООО «Фининвест+» ФИО4 – лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО3, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фининвест+» ФИО4

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022

по делу № А65-23079/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фининвест+» ФИО4 к ФИО5, ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фининвест+» (ИНН <***> ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2018 должник - ООО «Фининвест+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 16.04.2019, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2020 конкурсным управляющим ООО «Фининвест+» утвержден ФИО4 (далее - ФИО4), член СРО Союз арбитражных управляющих «Правосознание».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.05.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Фининвест+» ФИО4 к ФИО5, ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о признании сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки (вх. 17230).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2022 договоры купли-продажи автомобилей от 14.05.2013, от 13.06.2013, заключенные между должником и ответчиком, признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Фининвест+» 843 300 руб. Распределены судебные расходы. Заявление конкурсного управляющего ООО «Фининвест+» к ФИО5 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2022 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Фининвест+» ФИО4 к ФИО5, ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

ФИО3 и конкурсный управляющий ООО «Фининвест+» ФИО4 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ФИО3 и конкурсный управляющий ООО «Фининвест+» ФИО4 поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представитель ФИО1, считая доводы жалоб несостоятельными, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий установил, что между должником и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля от 14.05.2013, согласно которому ответчику ФИО1 отчуждено транспортное средство VOLKSWGE№ PASSAT, идентификационный номер (VIN): <***>, год изготовления: 2006; цвет: черный; номер кузова: <***>; и договор купли-продажи автомобиля от 13.06.2013, согласно которому ответчику отчуждено транспортное средство КАМАЗ55102С (автосамосвал 55102С), идентификационный номер (VIN): <***>, год изготовления: 2003, цвет: оранжевый, номер кузова: 520503187598, ПТС: 02 КН 924685 от 19.03.2003.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что VOLKSWGE№ PASSAT, идентификационный номер (VIN): <***>, 2006 г.в. продан за 148 000 руб., а КАМАЗ55102С (автосамосвал 55102С), 2003 г.в. продан за 53 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 301А6523079-2017, стоимость VOLKSWGE№ PASSAT составила 294 000 руб., а КАМАЗ55102С (автосамосвал 55102С) - 548 500 руб.

Посчитав, что названные сделки совершены с целью причинения ущерба кредиторам при злоупотреблении правом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также конкурсный управляющий должника просил применить последствия в виде взыскания стоимости отчужденных транспортных средств, поскольку транспортные средства ответчиком были отчуждены.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными и наличия оснований для применения последствий их недействительности. Суд пришел к выводу об аффилированности должника и ответчика ФИО1, о безвозмездном характере оспариваемых сделок.

Также судом первой инстанции сделан вывод о том, что в ситуации систематической подачи кредиторами заявлений о банкротстве период подозрительности следует исчислять с даты принятия судом первого заявления о признании должника банкротом, в данном случае – с 10.09.2012, то есть с момента возбуждения первого дела о банкротстве должника - А6522846/2012. При этом судом первой инстанции сделана ссылка на правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 305-ЭС17-2507 (21) по делу № А41-1022/2016.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной, если была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дано разъяснение о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вопрос о допустимости оспаривания сделок, направленных на передачу должником имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 № 307ЭС1920020(9), от 21.10.2021 № 305-ЭС18-18386(3), от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149(10-14), от 24.10.2022 305-ЭС21-24325(4) и др.).

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, закрепленные в данной норме положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Баланс интересов должника, контрагента по сделке, кредиторов, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Сам по себе факт заключения сделки до начала течения периода подозрительности, исключающий возможность ее оспаривания по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, не является достаточным основанием для квалификации возникших отношений как ничтожных. Положения статей 10 и 168 ГК РФ могут быть применены только к сделкам, совершенным с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 305ЭС17 2507 (21) по настоящему делу указано, что дата возбуждения дела о банкротстве, в любом случае, не может быть позже 19.09.2014, то есть даты возбуждения производства по делу № А40-90623/2013, которое впоследствии было направлено по подсудности в Арбитражный суд Московской области. Также обращено внимание на то, что, начиная с 2011 года, в Арбитражный суд города Москвы поступали заявления лиц с требованием о признании должника банкротом, которые оставлялись судом без рассмотрения.

Как следует из электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2014 по делу № А65-22846/2012 на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Фининвест+» и прекращено производство по делу о признании ООО «Фининвест+» несостоятельным (банкротом).

Производство по делу № А65-23079/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фининвест+» в рассматриваемом случае возбуждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан – 31.07.2017.

Исходя из периода между инициированием в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) и обстоятельствами, явившихся основанием для прекращения производства по ранее возбужденному делу, суд кассационной инстанции оснований для иного исчисления периода подозрительности (с 10.09.2012) и применения правового подхода, изложенного в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 305ЭС17 2507 (21), не усматривает.

Таким образом, в рассматриваемом случае период подозрительности (три года) начал течь с 31.07.2017, конкурсным управляющим должника оспариваются сделки от 14.05.2013 и от 13.06.2013, то есть за пределами трехгодичного периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает признание их недействительными на основании данной нормы.

В рассматриваемом случае указанные заявителем жалобы пороки сделки – фактически безвозмездная передача имущества аффилированному лицу с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в полной мере укладывались в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов. Какие-либо иные обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным управляющим в рассматриваемом случае не приведены. Судами в судебных актах подобные обстоятельства также не установлены и не отражены.

С учетом изложенного вопреки доводам заявителя жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения к спорным отношениям статей 10, 168 ГК РФ.

Доводы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о наличии аффилированности между сторонами сделки не влияют на правомерность оспариваемого судебного акта, поскольку сам по себе факт аффилированности сторон по оспариваемой сделке не может являться основанием для иного исчисления периода подозрительности.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими доказательств и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьей 288 АПК РФ и влекущих отмену обжалуемого судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не выявлено.

Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб не находит.

Учитывая, что жалобы ФИО3 и конкурсного управляющего ООО «Фининвест+» ФИО4, которым определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2022 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационных жалоб по существу, оставлены без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационных жалоб подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ФИО3 и ООО «Фининвест+».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А65-23079/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фининвест+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительные листы в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи В.А. Самсонов

А.Р. Кашапов