Постановление от 6 июня 2023 г. по делу № А76-4847/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1509/23

Екатеринбург 06 июня 2023 г. Дело № А76-4847/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лазарева С.В.,

судей Тороповой М.В., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2022 по делу № А76-4847/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель товарищества собственников недвижимости "Швейка" (далее – ТСН "Швейка") - ФИО2 (доверенность б/н от 14.01.2022).

ТСН "Швейка" (истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании 166 003 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.


Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Решением Златоустовского городского суда по делу № 2-22/2019, на ряд собственников возложена обязанность обеспечить беспрепятственный доступ маломобильных групп населения в здание торгового комплекса, расположенного по адресу: <...> со стороны левого и правого крыла, обеспечить беспрепятственное передвижение маломобильных групп населения между этажами здания торгового комплекса путем установления лифтов. Между тем в числе данных собственников предприниматель ФИО1 отсутствует. Обращает внимание на то, суды ссылаются на решение общего собрания членов ТСН "Швейка", оформленное протоколом от 14.12.2020 № 1, тогда как ответчик не извещался о проведении собрания собственников помещений в здании, в связи с чем указанный протокол является ничтожным.

Ссылаясь на нормы статей 44, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации полагая, что решения собраний членов ТСН "Швейка" являются ничтожными, как принятые по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Податель жалобы полагает, что предприниматель ФИО1 как собственник помещений в здании обязана выполнять решения общего собрания собственников (которое является высшим органом управления зданием), а не решения общего собрания членов ТСН "Швейка", чьи решения обязательны для членов товарищества, коим ФИО1 не является.

Кроме того, по мнению заявителя, расчет доли участия ответчика юридически и арифметически произведен неверно, поскольку в расчете отсутствует помещение с кадастровым номером 74:25:0305006:1030, принадлежащее ФИО3, ФИО4, ФИО5 в цокольном этаже здания. В целом расчет долей в праве собственности не подтвержден документально выписками из ЕГРН и техническим паспортом на здание. Общая сумма затрат не подтверждена документально, в частности на сумму 22 800 руб. (ИП ФИО6) нет передаточного акта, на сумму 19 006 руб. 23 коп. отсутствуют подтверждающие документы и платежные поручения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ТСН "Швейка" создано с целью удовлетворения потребностей собственников нежилых помещений в здании расположенном по адресу: <...>, в управлении и содержании общего имущества в здании, а также с целью решения вопросов затрагивающих права и законные интересы собственников.

Предприниматель ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 735,2 кв. м, расположенного в здании по адресу:


<...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Златоустовского городского суда по делу N 2-22/2019, на ряд собственников возложена обязанность обеспечить беспрепятственный доступ маломобильных групп населения в здание торгового комплекса, расположенного по адресу: <...> со стороны левого и правого крыла, обеспечить беспрепятственное передвижение маломобильных групп населения между этажами здания торгового комплекса путем установления лифтов.

В этой связи, собственниками нежилых помещений в здании расположенного по адресу: <...> принято решение об установке двух лифтов в левой и правой части здания, а также осуществлен отбор подрядной организации.

Решение собственников оформлено протоколом № 1 общего собрания членов ТСН "Швейка" от 14.12.2020. Сведений об оспаривании данного решения в судебном порядке материалы дела не содержат.

Между обществом "Регионпроимкомплект" (подрядчик) и ТСН "Швейка" (заказчик) заключен договор подряда от 19.02.2021 № 06/П, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик, по заданию заказчика принимает на себя обязательство в обусловленный договором срок выполнить и сдать результаты работ заказчику по адресу: <...>, два лифта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В силу пункта 2.1 договора сумма договора составляет 4 752 000 руб.

Подрядной организацией работы выполнены в полном объеме, приняты и оплачены заказчиком, что подтверждается актом от 30.08.2021 на сумму 4 752 000 руб., подписанным сторонами, платежными поручениями на общую сумму 4 752 000 руб.

Между обществом "Регионпроимкомплект" (исполнитель) и ТСН "Швейка" (заказчик) заключен договор оказания услуг от 19.02.2021 № 04/П по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, в порядке и на условиях, предусмотрены договором.

Предметом договора от 19.02.2021 № 04/П являются услуги по разработке проектно-сметной документации замены лифтового оборудования по адресу: <...>. 204, 2 лифта.

В силу пункта 1.4 договора сумма договора составила 160 000 руб.

Исполнителем работы выполнены в полном объеме, приняты заказчиком и оплачены, что подтверждается актом от 29.07.2021 на сумму 160 000 руб., подписанным сторонами, платежными поручениями на общую сумму 160 000 руб.

Между предпринимателем ФИО7 (подрядчик) и ТСН "Швейка" (заказчик) заключен договор на выполнение подрядных работ от 05.04.2021 № 5/тсн по условиям которого подрядчик обязуется выполнить


по заданию заказчика подрядные работы, указанные в локальной смете № 5/тсн и сдать результат заказчику, а заказчик принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.04.2021 стоимость работ составила 156 000 руб.

Локальными сметами установлен перечень электромонтажных работ по подключению машинных отделений лифтов ТСН "Швейка" на сумму 104 000 руб. и 52 000 руб.

Подрядной организацией работы выполнены в полном объеме, приняты заказчиком и оплачены, что подтверждается актами от 06.07.2021 на сумму 52 000 руб., от 30.04.2021 на сумму 104 000 руб., подписанным сторонами, платежными поручениями на общую сумму 156 000 руб.

Между предпринимателем ФИО7 (подрядчик) и ТСН "Швейка" (заказчик) заключен договор на выполнение подрядных работ от 01.06.2021 № 9/тсн по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика подрядные работы, указанные в локальной смете № 9/тсн и сдать результат заказчику, а заказчик принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 5.1 договора стоимость работ составила 15 414 руб.

Локальной сметой установлен перечень работ на ремонт машинного отделения лифта на сумму 15 414 руб.

Подрядной организацией работы выполнены в полном объеме, приняты заказчиком и оплачены, что подтверждается актом от 11.06.2021 на сумму 15 414 руб., подписанным сторонами, платежным поручением на общую сумму 15 414 руб.

Между обществом "Центр коммунального сервиса" (исполнитель) и ТСН "Швейка" (заказчик) заключен договор от 21.06.2021 № КРБ 02855-21 об оказании услуг по обращению с отходами производства и потребления по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает отходы производства и потребления (за истончением твердых коммунальных отходов) 3,4,5 класса опасности с целью дальнейшего транспортирования и размещения данных отходов (либо передачи на размещение) в установленном законом порядке на полигоне ТБО, включенным в государственный реестр объектов размещения отходов в количестве, указанном в Приложении № 1 к договору в соответствии с документом об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение заказчика.

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ составила 4 850 руб. за 1 тонну.

Согласно акту от 30.06.2021 № 79179 стоимость услуг составила 12 125 руб. Истцом оказанные услуги оплачены в полном объеме в размере 12 125 руб. по платежному поручению от 06.07.2021 № 23

Между предпринимателем ФИО7 (подрядчик) и ТСН "Швейка" (заказчик) заключен договор на выполнение подрядных работ от 09.08.2021 № 19/тсн по условиям которого подрядчик обязуется


выполнить по заданию заказчика подрядные работы, указанные в локальной смете № 19/тсн и сдать результат заказчику, а заказчик принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 5.1 договора стоимость работ составила 198 000 руб.

Локальными сметами установлен перечень работ по обшивке предлифтовых тамбуров лифтов на сумму 198 000 руб.

Подрядной организацией работы выполнены в полном объеме, приняты заказчиком и оплачены, что подтверждается актами от 09.08.2021 на сумму 198 000 руб., подписанным сторонами, платежным поручением от 09.09.2021 № 44 на сумму 198 000 руб.

Между предпринимателем ФИО7 (подрядчик) и ТСН "Швейка" (заказчик) заключен договор на выполнение подрядных работ от 02.08.2021 № 17/тсн по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика подрядные работы, указанные в локальной смете № 17/тсн и сдать результат заказчику, а заказчик принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 5.1 договора стоимость работ составила 88 800 руб. 69 коп.

Локальными сметами установлен перечень работ по ремонту шахт лифтов ТСН "Швейка" на сумму 88 800 руб. 69 коп.

Подрядной организацией работы выполнены в полном объеме, приняты заказчиком и оплачены, что подтверждается актами от 19.08.2021 на сумму 88 801 руб. 69 коп., подписанным сторонами, платежным поручением от 03.09.2021 № 40 на сумму 88 800 руб. 69 коп.

Между обществом ГК "Стан" (поставщик) и ТСН "Швейка" (покупатель) заключен договор о поставке товаров от 28.07.2021 № 743 по условиям которого поставщик продает, а покупатель покупает кровельные материалы на условиях, определенных настоящим договором.

Поставщиком поставлены товары на сумму 271 845 руб. 69 коп., что подтверждается УПД от 26.08.2021 N 35808 на сумму 14 069 руб. 90 коп. и от 10.082021 № 32547 на сумму 257 775 руб. 79 коп. и оплачены истцом в полном объеме.

Общие затраты на установку лифтов ТСН "Швейка" составили 5 747 818 руб. 46 коп.

Исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения (735,2 кв. м) по расчету истца сумма неосновательного обогащения ответчика, не участвовавшего в расходах на оплату указанных выше работ, составила 166 003 руб. 00 коп., исходя из суммы затрат, распределенных на всех собственников нежилых помещений, с учетом доли принадлежащей ответчику.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении расходов истца на установку лифтов, которая оставлена без ответа и удовлетворения.


Ответчик свои обязательства по возмещению затрат в установленные претензией сроки не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).


В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено, что лифтовое оборудование является общей долевой собственностью собственников нежилых помещений, расположенных в торговом комплексе.

Также судами установлен факт нахождения нежилого помещения в собственности ответчика в составе здания по адресу: <...> в непосредственном управлении истца. Выполнение монтажных работ по установке лифтового оборудования в здании, расположенном по адресу: <...>, в котором расположено помещение ответчика.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что доказательств внесения доли участия расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества здания ответчиком в материалы дела не представлено, принимая во внимание, что отсутствие договора управления с конкретным собственником помещения не может быть основанием отказа во


взыскание задолженности за фактически оказанные обоснованные услуги по содержанию и сохранению и сохранению общего имущества собственников по экономически обоснованной цене, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы предпринимателя относительно не правильно произведенного расчета являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, надлежащем образом проверен и отклонен, поскольку расчет задолженности произведен истцом исходя из площади принадлежащего ответчику помещения и доли затрат, приходящейся на ответчика, что составляет 0,029 в помещении общей площадью 735,2 кв. м.

Судом расчет истца проверен, признан верным, арифметических ошибок судами не установлено.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о ничтожности протокола общего собрания членов ТСН "Швейка" от 14.12.2020 № 1 получили надлежащую правовую оценку со стороны судов нижестоящих инстанций и правомерно отклонены ввиду отсутствия доказательств признания решения общего собрания ТСН недействительным.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, ссылка предпринимателя ФИО1 на отсутствие документального подтверждения расходов на сумму 22 800 руб., на сумму 19 006 руб. 23 коп. опровергается материалами дела, иного суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2022 по делу № А76-4847/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи М.В. Торопова

В.А. Купреенков