Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А09-8083/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-8083/2023
г.Калуга
10 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Смолко С.И.

судей Ключниковой Н.В.

ФИО1

при участии в судебном заседании:

от заявителя: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) – не явились, надлежаще извещены;

от заинтересованного лица: администрации Брянского района (241525, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились, надлежаще извещены;

от третьих лиц: акционерного общества "Международный Аэропорт "Брянск" (241522, Брянская область, Брянский район, с.п.Добрунское, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились, надлежаще извещены;

межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (248000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились, надлежаще извещены;

общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (241022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу № А09-8083/2023,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации Брянского

района (далее - администрация), изложенного в письме от 17.07.2023 № 4-2312, об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - здания склада по адресу: Брянская область, Брянский район, тер. Добрунское сельское поселение, участок 3 и возложении на администрацию обязанности в срок не более чем пять рабочих дней со дня вступления в силу решения по настоящему делу устранить допущенные нарушения, выдать предпринимателю разрешение на строительство здания склада по адресу: Брянская область, Брянский район, тер. Добрунское сельское поселение, участок 3.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Международный Аэропорт "Брянск" (далее - АО "Международный аэропорт "Брянск"), межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее - управление Росимущества) и общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива").

Решением суда от 27.11.2023 требование ФИО2 удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 решение суда отменено, ФИО2 отказано в удовлетворении его заявления.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на то, что в силу статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) арендатор вправе использовать земельный участок также как и собственник, в том числе и осуществлять строительство объектов на арендованном земельном участке.

В отзыве на жалобу администрация просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела. ФИО2 и администрация ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на них постановление апелляционного суда на предмет правильности применения судом норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, предприниматель пользуется земельным участком с кадастровым номером 32:02:200101:0005, расположенным по адресу (имеющий адресные ориентиры): Брянская область, Брянский район, п. Октябрьский, территория аэропорта (тер. Добрунское сельское поселение, уч.3), общей площадью 23 094 кв.м на основании договора аренды от 15.03.2006 № 182, заключенного между ФИО3 (арендатор) и управлением Росимущества (арендодатель) на срок с 01.01.2006 по 01.01.2055 - т.1 л.д.140.

Указанный земельный участок является федеральной собственностью, относится к категории земель - земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения.

В силу пункта 1.1 договора земельный участок предоставлен с целью его использования для эксплуатации комплекса зданий и сооружений (склад ГСМ).

По договору об уступке прав от 26.02.2014 ФИО3 переуступил право пользования земельным участком своему сыну ФИО2 (т.1 л.д.145).

20 июня 2023 года ФИО2 обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство на указанном земельном участке капитального объекта - здания склада, приложив проектную документацию, градостроительный план земельного участка, договор аренды от 15.03.2006 № 182, договор об уступке прав от 26.02.2014.

Письмом от 26.06.2023 № 6-2019 администрация отказала в выдаче разрешения на строительство, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 32:02:0200101:5 расположен в третьей, пятой, шестой, седьмой подзонах приаэродромной территории аэродрома Брянск, в которых устанавливаются ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности; территориальным органом Росавиации проводится оценка планируемого к размещению объекта на предмет соответствия ограничениям, установленным в границах приаэродромной территории; к заявлению не приложено согласование размещения объекта; вид разрешенного использования земельного участка "под комплексом зданий и сооружений - склад ГСМ" отсутствует в перечне видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков, установленных для территориальной зоны Т3 - зона объектов воздушного транспорта согласно Правилам землепользования и застройки Добрунского сельского поселения и не соответствует заявленному объекту капитального строительства (т.1 л.д.159).

22 июня 2023 года ФИО2 обратился в АО "Международный аэропорт "Брянск" с заявлением о согласовании возможности строительства здания склада площадью 1021 кв.м, площадью застройки 1038,09 кв.м на спорном земельном участке.

Письмом от 29.06.2023 № 591 АО "Международный аэропорт "Брянск" (АО "МАБ") сообщило, что на основании приказа Росавиации от 31.12.2019 № 1589-П "Об установлении приаэродромной территории аэродрома Брянск" согласование размещения объектов в границах данной приаэродромной территории АО "МАБ" не предусмотрено. Решение вопроса о согласовании места размещения данного объекта строительства отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

30 июня 2023 года ФИО2 обратился в администрацию с заявлением о повторном рассмотрении его заявления и выдаче разрешения на строительство объекта.

Письмом от 17.07.2023 № 4-2312 администрация вновь отказала предпринимателю в выдаче разрешения на строительство по тем же основаниям - земельный участок с кадастровым номером 32:02:0200101:5 расположен в третьей, пятой, шестой, седьмой подзонах приаэродромной территории аэродрома Брянск, в которых устанавливаются ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности (т.1 л.д.166).

Полагая, что отказ в выдаче разрешения на строительство здания склада является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требование предпринимателя, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что строительство объекта недвижимости с наименованием и функциональным назначением склад не противоречит видам разрешенного использования объектов капитального строительства для территориальной зоны Т3; доказательств несоблюдения предпринимателем требований по ограничениям, установленным статьей 47 Воздушного кодекса Российской Федерации, администрацией не представлено.

Отменяя решение суда и отказывая предпринимателю в удовлетворении его требования, суд апелляционной инстанции сослался на условия договора аренды, которыми согласовано целевое использование земельного участка - для эксплуатации имеющегося капитального объекта - склада ГСМ, для строительства земельный участок не предоставлялся.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами апелляционного суда.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" орган местного самоуправления имеет полномочия на выдачу разрешений на строительство объектов капитального строительства.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы, что в силу статьи 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в том числе арендаторы, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, а статьей 40 Кодекса собственнику земельного участка предоставлено право возводить здания, сооружения на земельном участке,

поэтому арендатор также может осуществлять строительство объектов на арендуемом земельном участке, несостоятелен.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения, но в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

Статья 42 ЗК РФ обязывает собственников земельного участка и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, в том числе арендаторов, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Из договора аренды от 15.03.2006 № 182 следует, что целевое назначение земельного участка - для эксплуатации зданий и сооружений (склад ГСМ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 04.04.2023 на земельный участок с кадастровым номером 32:02:0200101:5 в ЕГРН внесены сведения об использовании земельного участка"под комплексом зданий и сооружений - склад ГСМ".

Таким образом, спорный земельный участок был предоставлен арендатору только для одной цели - использование под имеющимся на этом участке объектом недвижимости - складом ГСМ. Под строительство объектов земельный участок не предоставлялся.

Более того, согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение условий договора возможно по соглашению сторон.

Изменение условий договора по требованию одной из сторон договора возможно только по решению суда и только в случаях, указанных в пункте 2 статьи 450 ГК РФ.

Дополнительным соглашением от 20.05.2022 № 40-112 сторонами были внесены изменения в договор аренды от 15.03.2006 № 182, однако целевое назначение земельного участка осталось без изменения - использование под объектом недвижимости - складом ГСМ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции по праву отменил решение суда и отказал предпринимателю в удовлетворении его требования, так строительство объектов на спорном земельном участке противоречит условиям договора аренды земельного участка.

Оснований для отмены постановления апелляционного суда не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу № А09-8083/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья С.И. Смолко

судьи Н.В. Ключникова

ФИО1