Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А45-13268/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-13268/2024

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трубицыным Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗемЭнергоЦентр» (ОГРН <***>), г. Пятигорск,

о взыскании 656690 рублей,

по встречному исковому заявлению о взыскании 264030 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, доверенность от 27.03.2024, диплом, паспорт;

ответчика: ФИО2, доверенность б\н от 15.05.2024, диплом, паспорт;

третьего лица: ФИО3, доверенность от 12.02.2024, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗемЭнергоЦентр» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 203100 рублей, 453590 рублей неустойки по договору субподряда №1/2022И от 29.03.2022.

Ответчик, возражая по иску указал, что результат работ не принят заказчиком, кроме того, работы выполнены с нарушением срока, установленного договором, в связи с чем, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил встречный иск о взыскании неустойки в размере 264030 рублей пени за просрочку выполнения работ.

Истец требования встречного иска отклонил и указал, что результат работ передан ответчику 05.09.2022, следовательно, позднее указанной даты оснований для начисления неустойки не имеется.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области.

Третье лицо, в письменных пояснениях указало, что работы по изысканиям были приняты у ответчика 24.01.2023, после чего последний приступил к разработке проектно-сметной документации.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон и третьего лица в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования основаны статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 29.03.2022 между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор субподряда от № 1/2022И, согласно пункту 2.1. договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнению инженерно-геодезических, инженерно-гидрометеорологическим, инженерно-экологическим изысканиям на объекте: «Строительство остановочных пунктов в рамках реконструкции автодороги «Чистоозерное-Польяново», в Чистоозерном районе Новосибирской области.

Результатом работ по договору являются выполненные в соответствии с Техническим заданием, согласованные и принятые Подрядчиком, утвержденные Заказчиком отчеты инженерно-геологическим, инженерно-гидрометеорологическим, инженерно-экологическим изысканиям (пункт 2.3.).

Согласно пункту 2.4. договора определена поэтапная сдача работ: - срок выполнения Работ и предоставления промежуточных Отчетов по изысканиям в объеме, достаточном для сдачи ее Заказчику и подписания между Заказчиком и Подрядчиком акта выполненных работ к государственному контракту от 30.11.2021 - до 28.04.2022. Окончание работ– 07.05.2022.

Общая стоимость работ по договору составляет 667000 рублей и согласована в пункте 3.1. договора.

В соответствии с условиями договора, ответчик выплатил истцу аванс в размере 203100 рублей в установленный договором срок.

Оплата за сдачу промежуточных отчетов в размере 270800 рублей произведена ответчиком 23.11.2022, с нарушение срока, предусмотренного пунктом 3.4 договора.

Истцом в адрес ответчика, согласно накладным о передачи документации от 05.09.2022, направлены отчеты в полном объеме.

Отчеты приняты ответчиком без замечаний, акт выполненных работ №1231-ПЕ от 14.08.2023 получен ответчиком 24.08.2023, мотивированные замечания в установленный договором срок, в адрес истца не поступили.

Между тем, окончательная оплата по договору не произведена, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности и неустойки.

Ответчик, отказывая в удовлетворении претензии, сослался на нарушение срока сдачи промежуточных работ, поскольку в досудебном порядке спор не урегулировали, истцом был подан иск о взыскании задолженности, а ответчиком о взыскании пени.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок оплаты определен разделом 3 Договора, работы оплачиваются поэтапно: - авансовый платеж 203000 рублей в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания договора; -– 270800 рублей, оплачивается в течение 10 (десяти) рабочих дней после сдачи промежуточных отчетов; - окончательный платеж в размере 203100 рублей в течение 10 (десяти) с даты подписания Акта выполненных работ, а также получения положительных результатов экспертизы.

По смыслу пункта 1 статьи 711 по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Ответчик, возражая по иску указал, что согласно пункту 3.5. договора, окончательный расчет в размере 203100 рублей, Подрядчик выполняет в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ, а также получения положительных результатов экспертиз.

Поскольку до настоящего времени положительное заключение по проектной документации, в том числе, инженерных изысканий заказчиком не получено, следовательно, основания для оплаты не возникли.

Кроме того, истцом просрочена сдача результата работ по этапам, так фактически результат работ по инженерным изысканиям передан с учетом исправления недостатков 05.09.2022, при этом сдача работ по первому этапу предусмотрена 28.04.2022 (промежуточные отчеты по изысканиям), окончание работ 07.05.2022 (готовые отчеты в чистовом варианте).

В связи с просрочкой результата работ, в том числе по этапам, ответчиком начислена неустойка в размере 264030 рублей за нарушение сроков по этапам работ.

Третье лицо представило письменные пояснения и указало, что 30.11.2021 между ним (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен контракт № 0851200000621007240 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации и выполнению изыскательских работ на строительство остановочных пунктов в рамках реконструкции участков автодороги "Чистоозерное -Польяново" в Чистоозерном районе Новосибирской области.

Условиями контракта предусмотрено выполнение работ в два этапа, так:

I Этап включает: инженерные изыскания, разработку проектной и рабочей документации, отчета по сбору исходных данных, необходимые согласования с организациями, указанными в «Описании объекта закупки» (Приложение №1 к Контракту), положительное заключение ГБУ НСО «ГВЭ НСО» и/или ФАУ «Главгосэкспертиза России» на инженерные изыскания и проектную документацию, отчет по археологическим изысканиям (при необходимости), окончательное заключение Управления по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области.

Общая стоимость изыскательских работ составляет 1165662,34 рублей, что соответствует 28,8 % от общей цены Контракта (пункт 2.1 Контракта).

Срок выполнения работ по I этапу Контракта, который включает в себя инженерные изыскания, согласно пункту 3.3 контракта: с даты заключения Контракта (30.11.2021) по 19.10.2022.

Приемка ГКУ НСО ТУАД результатов выполненных работ по I этапу контракту осуществляется после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (пункт 4.1 Контракта).

31.05.2022 (вх. № 4801) ГКУ НСО ТУАД получило от ответчика для проверки и согласования отчеты по инженерно-геологическим, инженерно-гидрометеорологическим, инженерно-экологическим изысканиям в рамках контракта (письмо исх. № 0296-ад от 30.05.2022).

16.06.2022 письмом исх. № 4833 ГКУ НСО ТУАД ответило отказом в согласовании представленных отчетов, поскольку имелись замечания к отчетам по инженерно-геологическим изысканиям, отчетам по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, отчетам по инженерно-экологическим изысканиям (прил. № 4).

29.06.2022 (вх. № 5937) ГКУ НСО ТУАД получило от ответчика для проверки и согласования отчеты по предпроектному обследованию и отчеты по инженерно-геодезическим изысканиям в рамках Контракта (письмо исх. № 0322-ад от 28.06.2022).

09.08.2022 письмом исх. № 6651 ГКУ НСО ТУАД ответило отказом в согласовании представленных отчетов, поскольку имелись замечания к отчетам по инженерно-геодезическим изысканиям (прил. № 6) (отчеты по геодезии могут влиять на последующие результаты по отчетам по геологии, гидрометеорологии, экологии, данные отчеты в совокупности подлежат представлению Заказчику в рамках отчета по инженерным изысканиям).

17.08.2022 (вх. № 7868) ответчик уведомил ГКУ НСО ТУАД об исправлении замечаний и направлении отчетов по инженерно-геодезическим изысканиям профильному отделу ГКУ НСО ТУАД (письмо исх. № 0447-ад от 17.08.2022).

24.10.2022 письмом исх. № 9266 ГКУ НСО ТУАД ответило отказом в согласовании представленных отчетов, поскольку имелись замечания к отчетам по инженерно-геодезическим изысканиям, указанные ранее замечания не были устранены в полном объеме.

Предусмотренные условиями Контракта комплекты отчетов по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим, инженерно-экологическим, инженерно-гидрометеорологическим изысканиям по каждому из трех объектов работ были получены ГКУ НСО ТУАД 24.01.2023, приняты ответственным сотрудником по накладной сдачи-приемки инженерных изысканий.

После сдачи-приемки отчетов по инженерным изысканиям ответчик приступил к разработке проектной и иной документации, предусмотренной условиями контракта.

19.04.2023 ответчику была выдана доверенность № 10/94 на представление интересов ГКУ НСО ТУАД в ФАУ «Главное управление государственной экспертизы России» сроком действия на один год. 18.07.2024 была выдана доверенность № 10/160 на представление интересов ГКУ НСО ТУ АД в ФАУ «Главное управление государственной экспертизы России». Положительное заключение государственной экспертизы на инженерные изыскания ни по одному из трех объектов в настоящее время ГКУ НСО ТУАД не получено.

Работы по I этапу контракта ответчиком ГКУ НСО ТУ АД не сданы, контракт не исполнен, работы не оплачивались.

Таким образом, исходя из представленных доказательств и пояснений третьего лица судом установлено, что результат работ фактически получен ответчиком 05.09.2022, после чего возражений по качеству работ не поступало.

В отношении доводов ответчика о том, что обязанность по оплате выполненных работ не наступила, поскольку не получено положительного заключения, судом установлено следующее.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ закреплено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статья 327.1 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, могут быть обусловлены совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, не противоречит указанным нормам условие договора субподряда об исчислении срока оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

Таким образом, согласованное сторонами в разделе 3 договора условие, предусматривающее окончательный расчет за выполненные и принятые работы в течение 10 дней с даты подписания акта выполненных работ, а также получения положительных результатов экспертизы, не противоречит требованиям законодательства.

Между тем в последнем абзаце вопроса 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что при его применении следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Судом установлено, что фактически результат работ, выполненный истцом, ответчиком получен 05.09.2022, при этом передан заказчику с учетом устранения недостатков по работам, относящимся к выполнению самим ответчиком 24.01.2023, который в свою очередь также принял результат работ.

Судом из представленного третьим лицом контракта следует, что ответчик просрочил выполнение работ по 1 и 2 этапам контракта, поскольку согласно пункту 3.3. контракта, окончание выполнения работ по 2 этапу 22.02.2023, между тем в настоящий момент положительное заключение по результатам работ по контракту ответчиком третьему лицу не предано.

Вместе с тем, истец по вине ответчика более двух лет с момента передачи результата работ не может получить встречное исполнение в виде оплаты выполненных работ, поскольку от воли и действий ответчика по исполнению контракта в установленные сроки, зависит оплата стоимости выполненных истцом работ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательст

ва должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

Исследовав, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что задолженность в размере 203100 рублей подлежит взысканию.

Поскольку ответчик исполнил обязанность по оплате выполненных работ ненадлежащим образом, истец на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.4. договора начислил неустойку за период с 04.10.2022 по 23.11.2022 за нарушение сроков оплаты 2 платежа, за период с 15.09.2023 по 12.04.2024 за просрочку оплаты окончательного платежа в сумме 453590 рублей.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 5.4 договора, если Подрядчик нарушил сроки оплаты Работ, предусмотренные в разделе 3 Договора, то Субподрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 1% от цены Договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 33,5 от цены Договора.

Расчет проверен судом, признан верным.

Ответчиком в рамках встречного иска заявлено о взыскании 264030 рублей пени за просрочку выполнения работ, в том числе, по первому этапу за период с 29.04.2022 по 04.09.2022 в размере 87333 рублей, по второму этапу с 08.05.2022 по 23.01.2023 в размере 176697 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сроки выполнения работ согласованы в пунктах 2.4.2., 2.4.3. договора, срок выполнения промежуточных отчетов до 28.04.2022, окончание работ до 07.05.2022.

Пунктом 5.2. договора установлено, что в случае если Субподрядчик нарушил общий срок выполнения работ, указанный в пункте 2.4.3. договора, то он оплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, но не более 33,5% от цены договора. Расчет пени производится с первого дня просрочки общего срока выполнения работ и по день подписания подрядчиком накладной о передаче готового отчета по изысканиям либо по день расторжения Договора.

Согласно пункту 5.3. договора, в случае если Субподрядчик нарушил срок предоставления Подрядчику промежуточных, либо готовых Отчета по изысканиям, то он оплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, но не более 33,5% от цены договора. Расчет пени производится с первого дня просрочки такого срока предоставления отчета по день предоставления такого отчета либо по день расторжения договора. Истец возражал по встречному иску и указал, что результат работ в полном объеме с учетом недостатков, выявленных заказчиком, передан ответчику 05.09.2022, после указанной даты возражений по качеству и объему работ не поступало.

Судом установлено и подтверждено пояснениями третьего лица, что недостатки в отчетах, выполненных, в том числе, истцом были выявлены и возвращены ответчику 09.08.2022, после чего ответчик предъявлял к согласованию только отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, который возвращался на доработку третьим лицом 17.08.2022, 24.10.2022 и фактически был принят 24.01.2023.

Таким образом, в отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчика суд приходит к выводу, что результат работ фактически сдан истцом ответчику 05.09.2022, следовательно, после указанной даты неустойка начислению не подлежит.

Сторонами заявлено обоюдное ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки по первоначальному и встречному искам.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом приведенных положений, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности. По своему характеру неустойка как мера гражданско-правовой ответственности начисляется на сумму просроченных платежей в течение всего периода просрочки исполнения. Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

При этом несоразмерность между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства (суммой неисполненного обязательства) следует устанавливать исходя из размера обоснованно предъявленной к взысканию задолженности. Виновная в неисполнении обязательства сторона - должник должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Поэтому при определении несоразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у кредитора негативных последствий ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору.

По общему правилу в случае снижения размера пени, суд не ущемляет права кредитора, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценка имеющихся в деле доказательств и результаты такой оценки находится в области судейского усмотрения, поскольку производится, по внутреннему убеждению суда, основанному на надлежащем исследовании доказательств по делу, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, рассчитав пени о стоимости фактически невыполненных подрядчиком работ по ставке 0,1%.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая ходатайства сторон о снижении размера неустойки, судом установлено, что установленный договором размер неустойки 1% от цены Договора за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, но не более 33,5% от цены договора, чрезмерно высок и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Так суд полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, но не более 33,5% от цены договора, в этой связи по расчету суда пени по первоначальному иску составит 177374 рубля, по встречному иску по расчету суда размер пени составит 167219 рублей неустойки, в остальной части требования исков в части пени удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с каждой из сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

по первоначальному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗемЭнергоЦентр» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН <***>) 203100 рублей задолженности, 177374 рубля неустойки, 16134 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

По встречному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗемЭнергоЦентр» (ОГРН <***>) 167219 рублей неустойки, 5245 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Произвести зачет удовлетворенных требований первоначального и встречного исков, по результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗемЭнергоЦентр» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН <***>) денежные средства в размере 213255 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Л. Серёдкина