Решение от 16 апреля 2021 г. по делу № А53-4617/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4617/21
16 апреля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Амилко» ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании пени за невыборку газа

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» ОГРН: <***>, ИНН: <***> обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амилко» ОГРН: <***>, ИНН: <***> о взыскании пени за невыборку газа в январе, октябре 2019 года, июле 2020 года в размере 272 027,34 рублей.

Определением суда от «24» февраля 2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

19.03.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил в иске отказать, поскольку задолженность по пени отсутствует.

09.04.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просит суд взыскать с ответчика пени за невыборку газа в октябре 2019 года, в июле 2020 года в размере 215 365,73 рублей. Судом ходатайство истца принято в порядке статьи 49 АПК РФ, требования рассматриваются в уточненной редакции.

13 апреля 2021 судом вынесена резолютивная часть решения о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Амилко» ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» ОГРН: <***>, ИНН: <***> пени за невыборку газа в октябре 2019 года, в июле 2020 года в размере 215 365,73 рублей, 7 307 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Истцу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина.

16.04.2021 от ответчика поступили ходатайство о составлении мотивированного решения по настоящему делу, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Амилко» (Покупатель) заключён договор поставки газа № 43-3-39049/10-ДП от 30.12.2009 (в редакции дополнительных соглашений от 25.07.2016, 24.10.2018, 21.08.2019, 09.10.2019, 23.10.2019, 23.11.2020).

По условиям договора истец обязан поставлять, а ответчик получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый ПАО «Газпром» и его аффилированными лицами.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 12, 13, Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, предусмотрена обязанность ответчика отбирать газ равномерно в количестве, определенном п.2.2. Договора.

Согласно пункту 5.4.6 договора, при невыборке газа покупателем, превышающей 0,999 тыс. м3 от согласованного месячного объема по каждому объекту, Покупатель оплачивает поставщику штраф в размере платы за снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), установленной в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, по каждому объекту покупателя исходя из всего объема невыбранного газа, на основании предъявленного поставщиком расчета штрафа и счета на оплату. Объем невыборки отражается в акте поданного-принятого газа, который является основанием для начисления штрафа.

За период: в январе, октябре 2019 года, июле 2020 года ответчик выбрал газ в меньшем количестве, чем предусмотрено условиями договора, о чем свидетельствуют сводные акты фактически поставленного объема газа.

08.02.2019, от 07.11.2019, от 26.08.2020 ответчику были направлены претензии с требованием оплатить сумму штрафа за невыборку месячного объема газа добровольно во избежание судебного разбирательства, которые оставлены без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением потребителем обязательств по выборке газа, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени размере 215 365,73 рублей копеек за период: октябрь 2019 года, июль 2020 года (уточненные требования).

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 3 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, дано понятие невыборки газа. Невыборка - это отбор (получение) покупателем газа в объеме менее суточной нормы поставки газа в случае, если обеспечиваемое поставщиком давление газа в месте его передачи давало покупателю возможность отобрать (получить) газ в установленном договором объеме.

В силу пунктов 12, 13, 16 вышеуказанных Правил поставщик обязан поставлять, а покупатель получать (отбирать) газ равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа, а при необходимости - по согласованному между сторонами (включая владельцев газотранспортной системы) диспетчерскому графику. Невыборка газа не дает покупателю право требовать впоследствии увеличения поставок газа свыше суточной нормы.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в силу статьи 333 ГК РФ вправе уменьшить неустойку.

Факт невыборки ответчиком договорного объема газа подтверждается актами поданного-принятого и транспортированного газа за январь, октябрь 2019 года, июль 2020 года.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал на отсутствие задолженности перед ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по пени за январь, октябрь 2019 года, июль 2020 года. В подтверждение указанного довода ответчик ссылается на акты сверок взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020г. по 31.12.2020, в которых, как полагает ответчик, отражены выплаты пени и штрафов , которые ответчик должен был оплатить.

Судом установлено, что в представленных ответчиком в обоснование позиции актах сверки истцом отражены лишь фактически произведенные ответчиком оплаты по выставленным за невыборку газа претензиям.

Между тем, из акта сверки за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 следует, что ответчиком, действительно, была произведена оплата неустойки за невыборку газа в январе 2019 года в сумме 56 661, 61 рублей.

Согласно уточненному расчету указанная сумма была исключена из расчета, что послужило основанием для уменьшения истцом заявленных требований до 215 365,73 рублей.

Иных доказательств оплаты неустойки ответчик в материалы дела не представил.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего постановления N 81 от 22.12.2011, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе без соответствующего заявления ответчика не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

В данном случае ответчик соответствующего заявления в суд не представил.

С учетом изложенного, уточненные требования о взыскании пени за невыборку газа в октябре 2019 года, в июле 2020 года подлежат удовлетворению в сумме 215 365,73 рублей.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка суд находит несостоятельным на основании следующего.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт введен Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Истцом в материалы дела представлены письма об уплате штрафных санкций от 08.02.2019 №10-01-14-717-16, от 07.11.2019 №10-01-14-6217-5, от 26.08.2020 №10-01-14-3508-2 (л.д. 28-31, 32-35, 36-40), которые были направлены в адрес ответчика заказными письмами, что подтверждается реестрами отправки, направленными по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью «Амилко»: Ростовская область, г. Миллерово, ул. Промышленная, 22.

Претензии содержат в себе ссылку на обстоятельства, на которых основаны требования , а именно требования о погашении пени за невыборку месячного объема поставленного газа по договору поставки газа № 43-3-39049/10-ДП от 30.12.2009. Оснований полагать, что ответчику изложенные в претензии требования были неясны, не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" цитирует статью 165.1 ГК РФ и прямо указывает, что на лице, направившем сообщение, лежит бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В материалах дела имеются надлежащие доказательства направления истцом в адрес ответчика претензий.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Кроме того, из поведения ответчика в процессе нахождения дела на рассмотрении суда, также не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор .

При таких обстоятельствах, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за подачу настоящего искового заявления с учётом принятых уточнённых исковых требований составляет 7 307 рублей.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №2221 от 09.02.2021 оплачена государственная пошлина на сумму 8 441 рублей.

С учётом удовлетворения уточненных исковых требований в полном объёме государственная пошлина в размере 7 307 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, при этом, истцу надлежит возвратить излишне уплаченную по платежному поручению №2221 от 09.02.2021 года государственную пошлину в размере 1 134 рубля.

Руководствуясь статьями 49, 106,110, 159, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» об уточнении исковых требований удовлетворить. Принять к рассмотрению уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит суд взыскать с ответчика пени за невыборку газа в октябре 2019 года, в июле 2020 года в размере 215 365,73 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амилко» ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» ОГРН: <***>, ИНН: <***> пени за невыборку газа в октябре 2019 года, в июле 2020 года в размере 215 365,73 рублей, 7 307 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» ОГРН: <***>, ИНН: <***> из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №2221 от 09.02.2021 года государственную пошлину в размере 1 134 рублей.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Г.Б. Казаченко