Решение от 21 августа 2025 г. по делу № А41-44437/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-44437/24
22 августа 2025 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Раужевой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Санаевой М.О., помощником судьи Нагаевым Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа Серпухов Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО "Альянс Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ООО "Хардэнерджи" (ОГРН <***>, ИНН <***>), АО "МОСОБЛЭНЕРГО" (ИНН <***>), ПАО "МЕГАФОН" (ИНН <***>, адрес: 127006, <...>)

об освобождении самовольно занятых земельных участков путем демонтажа фундамента антенно-мачтовых сооружений опор двойного назначения,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Серпухов Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО "Россети Московский регион", ООО "Альянс Плюс", ООО "НОВЫЕ БАШНИ МР" с требованиями, исходя из принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ,:

- обязать ООО "Альянс Плюс" в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда, освободить самовольно занятые земельные участки, расположенные по адресам: Российская Федерация, Московская область, городской округ Серпухов, ул. ФИО2, на газоне между тротуаром и земельным участком № 21/2; <...> на газоне вблизи проезжей части, путем сноса (демонтажа) объектов не капитального строительства антенно-мачтовых сооружений опор двойного назначения.

- обязать ООО "НОВЫЕ БАШНИ МР" в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда, освободить самовольно занятые земельные участки, расположенные по адресам: Российская Федерация, Московская область, городской округ Серпухов, д. Каменка вблизи д. 78, путем сноса (демонтажа) объекта не капитального строительства антенно-мачтовых сооружений опор двойного назначения.

- в случае неисполнения судебного акта в течение 14 дней с момента вступления в законную силу представить администрации городского округа Серпухов Московской области право сноса (демонтажа) объектов некапитального строительства антенно-мачтовых сооружений опор двойного назначения.

- В случае неисполнения судебного акта в течение 14 дней с момента вступления в законную силу взыскать судебную неустойку (астрент) в порядке п. 1 ст. 308.3 ГК РФ за каждый день неисполнения в размере 15000 руб., в течении первых 30 дней неисполнения решения суда, начиная с 31 дня неисполнения судебного акта с ежедневным прогрессивным увеличением судебной неустойки (астрента) на 2000 руб. в день до момента фактического исполнения судебного акта.

Определением от 15 апреля 2025 года суд выделил из дела № А41-44437/24 в отдельное производство с присвоением номера дела, требование Администрации городского округа Серпухов Московской области к ПАО "Россети Московский регион", ООО "НОВЫЕ БАШНИ МР" об обязании в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда, освободить самовольно занятые земельные участки, расположенные по адресам: Российская Федерация, Московская область, городской округ Серпухов, д. Каменка вблизи д. 78, путем сноса (демонтажа) объекта не капитального строительства антенно-мачтовых сооружений опор двойного назначения.

Таким образом в данном деле рассматриваются требования, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, Администрации городского округа Серпухов Московской области к ПАО "Россети Московский регион", ООО "Альянс Плюс" об обязании ООО "Альянс Плюс" в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда, освободить самовольно занятые земельные участки, расположенные по адресам: Российская Федерация, Московская область, городской округ Серпухов, ул. ФИО2, на газоне между тротуаром и земельным участком № 21/2; <...> на газоне вблизи проезжей части, путем сноса (демонтажа) объектов не капитального строительства антенно-мачтовых сооружений опор двойного назначения.

- в случае неисполнения судебного акта в течение 14 дней с момента вступления в законную силу представить администрации городского округа Серпухов Московской области право сноса (демонтажа) объектов некапитального строительства антенно-мачтовых сооружений опор двойного назначения.

- В случае неисполнения судебного акта в течение 14 дней с момента вступления в законную силу взыскать судебную неустойку (астрент) в порядке п. 1 ст. 308.3 ГК РФ за каждый день неисполнения в размере 15000 руб., в течении первых 30 дней неисполнения решения суда, начиная с 31 дня неисполнения судебного акта с ежедневным прогрессивным увеличением судебной неустойки (астрента) на 2000 руб. в день до момента фактического исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Хардэнерджи", АО "МОСОБЛЭНЕРГО", ПАО "МЕГАФОН".

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ПАО "Россети Московский регион" возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что является ненадлежащим ответчиком. Представитель ООО "Альянс Плюс" возражал против удовлетворения исковых требований. Представитель третьего лица изложил позицию по делу.

Исследовав материалы по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела,в ходе осмотра администрацией городского округа Серпухов Московской области выявлено, что на территории г.о. Серпухов по адресам: ул. ФИО2, на газоне между тротуаром и земельным участком № 21/2; д. Каменка вблизи д. 78; <...> на газоне вблизи проезжей части, Ответчиком были установлены фундамент антенно-мачтового сооружения опоры двойного назначения без открытия ордера на земляные работы, без согласования проекта с Администрацией городского округа Серпухов.

Согласно акту осмотра о выявлении самовольно установленного некапитального объекта на территории городского округа Серпухов от 15.01.2024 г. было выявлено, что по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Каменка вблизи д. 78 размещен некапитальный объект неизвестного назначения изготовленный из металла, высотой 30 м., диаметром 77 см., по визуальным характеристикам конструкция представляет собой антенно-мачтовую конструкцию.

Согласно акту осмотра о выявлении самовольно установленного некапитального объекта на территории городского округа Серпухов от 26.02.2024 г. было выявлено, что по адресу: <...> на газоне между тротуаром и земельным участком № 21/2 размещен некапитальный объект неизвестного назначения изготовленный из металла, высотой 30 м., диаметром 77 см., по визуальным характеристикам конструкция представляет собой мачтовую конструкцию 04.03.2024.

В адрес администрации Городского округа Серпухов поступило электронное письмо по средствам телекоммуникационной сети «Интернет» о гр. ФИО1 проживающего по адресу: <...>. В своем обращении гр. ФИО1 сообщает, что к установленной в близи его участка антенно-мачтовому сооружению 21.02.2024 приехала бригада монтажников, которая представилась сотрудниками ООО «Альянс Плюс» с целью установки оборудования сотовой связи. В устном диалоге с гр. ФИО1 сотрудники монтажной бригады сообщили, что антенно-мачтовое сооружение возведено ООО «Альянс Плюс» 20.02.2024 собственными силами. Сотрудники монтажной бригады ООО «Альянс Плюс» предоставили заказ-наряд на ООО «Альянс Плюс» по выполнению работ на установку оборудования вышки сотовой связи, разрешения от администрации городского округа Серпухов на установку и проведения работ у них не было.

Согласно акту осмотра о выявлении самовольно установленного некапитального объекта на территории городского округа Серпухов от 26.02.2024 выявлено, что по адресу: Московская область, Серпухов, <...> на газоне вблизи проезжей части размещен некапитальный объект неизвестного назначения изготовленный из металла, высотой 30 м, диаметром 77 см, по визуальным характеристикам конструкция представляет собой антенно-мачтовую конструкцию.

Как указывает истец в исковом заявлении, ПАО "Россети Московский регион" прав на земельный участок под опорной конструкцией ни оформило, разрешение на строительство и земляные работы для сооружения антенно-мачтовых конструкций не получало.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения Администрации городского округа Серпухов Московской области в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме на основании следующего.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом согласно статье 305 данные права принадлежат и лицу, которое хотя и не является собственником, но владеет имуществом на ином праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Таким образом, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий пользования этим имуществом, противоправность действий ответчика и реальный характер чинимых препятствий.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствие с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отношении антенно-мачтового сооружения, расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Серпухов, ул. ФИО2, на газоне между тротуаром и земельным участком № 21/2, установлено следующее.

Между АО «Мособлэнерго» и ООО «Альянс плюс» (арендатор) заключен рамочный договор аренды движимого имущества от 25.03.2021 №129/03/21, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору движимое имущество («объект», «объект аренды») во временное пользование за плату.

Согласно преамбуле договора, «объектом» является движимое имущество – опоры линии электропередач, являющиеся конструктивными элементами ЛЭП 0,4-20 кВ, иные отдельные составляющие ЛЭП, являющиеся движимым имуществом, и/или их отдельные конструктивные элементы.

Неотделимое улучшение - переустройство фундаментной секции объекта и смонтированной на ней первой секции, на которой расположены траверсы с изоляторами и проводами ВЛ. Неотделимое улучшение является собственностью арендодателя.

Отделимое улучшение - смонтированное на объекте, с согласия арендодателя, дополнительные секции (выше первой) и размещенные на них по инициативе или с ведома арендатора трубостойки и иные конструкции. Отделимые улучшения являются собственностью арендатора и при возврате/изъятии объекта передаче арендодателю не подлежат, должны быть демонтированы арендатором без какой-либо компенсаций со стороны арендодателя.

В силу пункта 1.3 договора объекты передаются арендатору во временное пользование, в том числе для расширения их функционального назначения.

Согласно пункту 1.5 договора вне зависимости от факта проведения капитального ремонта и/или наличия либо отсутствия неотделимых улучшений объект принадлежит на праве собственности арендодателю.

На основании вышеизложенного арендодателю принадлежит на праве собственности опора высотой 9 метров (неотделимое улучшение), а не все сооружение высотой 30 метров вместе с отделимыми улучшениями, как утверждает ответчик.

Таким образом, довод ответчика о необходимости привлечения АО «Мособлэнерго» в качестве соответчика суд находит несостоятельным. Надлежащим ответчиком по делу в рассматриваемом случае является именно ООО «Альянс плюс».

Данный вывод также подтверждается позицией, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", согласно которой ответчиком по негаторному иску может являться и арендатор, если именно он допустил нарушение прав собственника имущества.

Дополнительным соглашением от 06.05.2022 № 31 к рамочному договору от 25.03.2021 № 129/03/21, АО «Мособлэнерго» предоставило ООО «Альянс Плюс» во временное пользование опору 9 м, по адресу МО, <...>, номер опоры на опорной схеме № 41.

Как следует из представленных истцом в материалы дела актов осмотра, антенно-мачтовое сооружение (опора двойного назначения) по адресу: М.О., <...> ориентир д. 21/2 принадлежит на праве собственности АО «Мособлэнерго» и предоставлен во временное пользование ООО «Альянс Плюс» согласно рамочному договору.

В силу пункта 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 №1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, в который согласно пункту 11 входят линии и сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

В соответствии со статьей 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Как следует из пункта 2 статьи 2 Закона Московской области от 10.11.2015 №191/2015-03 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений» органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Московской области наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, городского округа, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ постановлением Правительства Московской области от 08.04.2015 №229/13 утвержден Порядок и условия размещения на территории Московской области объектов, которые могут быть размещены на землях или земельных участках, находящихся в государственной, муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (далее - Порядок).

Согласно указанному Порядку, размещение объектов на территории Московской области осуществляется на основании разрешения на размещение объектов, выдаваемого органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченным в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности. Разрешение выдается на основании заявления заинтересованного лица.

Вместе с тем, суд обращает внимание на следующее.

Из материалов дела следует, что антенно-мачтовое сооружение (опора двойного назначения) по адресу: М.О., <...> ориентир д. 21/2 является частью линейного объекта, опора двойного назначения.

Опора передана в аренду ООО «Альянс Плюс» АО «Мособлэнерго».

Вместе с тем, исковые требования предъявлены к ПАО "Россети Московский регион", ООО "Альянс Плюс".

Поскольку доказательств отнесения сооружений к ПАО "Россети Московский регион" истцом в материалы дела не представлено, суд делает вывод о том, что данное лицо является ненадлежащим ответчиком.

Суд неоднократно предлагал истцу рассмотреть вопрос об уточнении круга лиц, к которым предъявлены требования, однако истец таким правом не воспользовался.

В исковых требованиях истец просит освободить самовольно занятые земельные участки путем сноса (демонтажа) объектов не капитального строительства антенно-мачтовых сооружений опор двойного назначения, т.е. всю опору, в то время как судом установлено, что ООО «Альянс Плюс» осуществлена надстройка на опору, принадлежащую АО «Мособлэнерго», ввиду чего увеличилась высота.

Поскольку спорное антенно-мачтовое сооружение является частью линейного объекта и его снос невозможен без повреждения линии электропередач.

Высоковольтная линия электропередачи представляет собой единый объект вещных прав, ее составные части (опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости. Трасса прохождения линии электропередачи согласована.

В период строительства и ввода в эксплуатацию объекта трасса прохождения линии электропередачи не затрагивала права других лиц, иного в материалы дела не представлено.

Напротив, в материалы дела представлено экспертное заключение от 25.06.2024 № 1121/2024, а также санитарно-эпидемиологическое заключение о том, что рабочая документация на размещение передающегося радиотехнического объекта по адресу МО, <...> соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Доказательств создания угрозы жизни и здоровью граждан истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения данной части требований.

Так же истцом заявлено об освобождении самовольно занятого земельного участка, расположенного по адресу <...> на газоне вблизи проезжей части, путем сноса (демонтажа) объекта не капитального строительства антенно-мачтовых сооружений опор двойного назначения.

Согласно актам осмотра, представленным в материалы дела, антенно-мачтовое сооружение (опора двойного назначения) по адресу: <...> вблизи проезжей части принадлежит на праве собственности ООО «Альянс Плюс», на которой размещено техническое оборудование сотовой связи и высокоскоростного интернета принадлежащее ПАО «Вымпелком» . Со слов представителя ПАО «Россети МР» данная опора не является конструктивной частью линии электропередач ПАО «Россети МР», технологическое присоединение осуществлено от ВЛ-0,4 кВ от ТП № 3 ПАО «Россети МР».

Судом установлено, что между Администрацией городского округа Серпухов Московской области и ООО «Альянс Плюс» заключен договор от 16.11.2023 № 474, в соответствии с которым администрация городского округа Серпухов Московской области предоставляет право ООО «Альянс Плюс» осуществить прокладку или переустройство инженерных коммуникаций, «Опора двойного назначения металлическая, высотой 39 метров» по адресу: Московская область, городской округ Серпухов, <...> (ПК 05+80), в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования муниципального значения (автомобильная дорога), а также осуществлять эксплуатацию и возможный перенос объекта.

Пунктом 1.4 указанного договора установлено, что путем заключения договора Администрация городского округа Серпухов Московской области согласовывает планируемое размещение объекта в соответствии с положениями п. 2.1 ст. 19 Закона об Автодорогах. Место планируемого размещения Объекта приведено в Приложении к договору.

В материалы дела представлен инженерно-топографический план размещения спорного сооружения, в соответствии с которым размещение согласовано МКУ «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов» при условии сохранения плодородного слоя почвы, зеленых насаждений и их корневой системы, сдачи территории по акту комплексного благоустройства.

Таким образом, суд отклоняет довод истца о том, что размещение спорного сооружения с ним не согласовано.

Суд соглашается с доводом истца, о том, что согласно п. 2.1.1 договора ООО «Альянс Плюс» обязано согласовать проектную документацию на проведение работ по прокладке или переустройству объектов инженерных коммуникации с Администрацией городского округа Серпухов Московской области, а также что согласно с согласием, содержащим технические требования и условия № 474, ООО «Альянс Плюс» до начала производства работ должно оформить ордер на производство земляных работ, а также получить разрешение на строительство, в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации»(в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство).

Вместе с тем, ООО «Альянс Плюс» представлены доказательства обращения в Администрацию городского округа Серпухов Московской области как для получения ордера на земляные работы, так и с заявлением об установлении сервитута.

Таким образом, судом установлен факт добросовестности поведения ООО «Альянс Плюс» в части исполнения обязательств по договору от 16.11.2023 № 474.

Также, судом принят во внимание факт, что спорное сооружение является объектом капитального строительства, стоит на кадастре – кадастровый номер 50:32:0010204:3273, а решением заместителя главы Администрации городского округа Серпухов Московской области от 16.06.2025 № 1842 сооружению присвоен адрес: Российская Федерация, Московская область, городской округ Серпухов, <...> сооружение 66в.

На вопрос суда, почему сооружению присвоен адрес по улице Ленина, в то время как фактически оно расположено на ул. Молодежная, представитель истца затруднился ответить, но подтвердил, что решение о присвоении адреса выдано в отношении спорного антенно-мачтового сооружения.

Доказательств создания угрозы жизни и здоровью граждан истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая постановку на кадастровый учет и регистрацию право собственности ООО «Альянс Плюс» на спорное сооружение, суд также приходит к выводу о том, что, истец, заявляя требование об освобождении земельного участка, избрал ненадлежащий способ защиты.

Учитывая изложенное в совокупности, суд также не находит оснований для удовлетворения данной части требований.

Истцом не представлено доказательств самовольного занятия ответчиком земельного участка, противоправности его действий, а также создания препятствий в осуществлении правомочий по пользованию земельного участка.

Иные доводы истца, изложенные в исковом заявлении и озвученные в судебных заседаниях, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности требований истца, не исключают законности и обоснованности возражений ответчика.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

При вынесении указанного решения, судом учитывались положения, установленные судебными актами по делам № А41-48551/22, А40-112832/22, А41-29434/2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья А.А. Раужева