Постановление от 26 июля 2018 г. по делу № А46-13067/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-13067/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 26 июля 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куприной Н.А.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис Омск» на решение от 12.02.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) и постановление от 11.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-13067/2017 по иску индивидуального предпринимателя Шлотгауэра Андрея Борисовича (ИНН 550202910840, ОГРНИП 316554300094232) к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис Омск» (644031, Омская область, город Омск, улица 10 лет Октября, дом 217, ИНН 5504242167, ОГРН 1135543048486) о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Шлотгауэра Андрея Борисовича – Мозговой В.В. по доверенности от 01.03.2017, общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис Омск» – Бордоусов А.А. по доверенности от 10.08.2017.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Шлотгауэр Андрей Борисович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис Омск» (далее – Общество) о взыскании 3 540 000 рублей убытков за утраченный груз.

Решением от 12.02.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось с кассационной жалобой, просит решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: дело рассмотрено судами с нарушением правил подсудности, все споры по договору должны рассматриваться в Арбитражном суде Московской области; апелляционный суд неправильно применил нормы о хранении, в то время как между сторонами сложились отношения по транспортной экспедиции; отсутствует причинно-следственная связь между действиями Общества и наступившими неблагоприятными последствиями в виде утраты груза, поскольку проверка подлинности доверенности лица, получившего груз, не входит в полномочия экспедитора; Предприниматель не подтвердил размер понесённого ущерба в заявленной в иске сумме, между тем экспедитор несёт ответственность перед клиентом в виде реального ущерба за утрату; объявленная ценность не должна превышать действительную стоимость груза; судами не приняты во внимание представленные Предпринимателем документы, подтверждающие приобретение им кедрового ореха по цене 100 рублей за килограмм, следовательно, реальная стоимость груза составляет 600 000 рублей.

Предприниматель в возражениях отклоняет доводы Общества, просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в соответствии с экспедиторской распиской от 27.02.2017 № Ом-0007599 и товарной накладной от 27.02.2017 № 101 Предпринимателем передан Обществу груз – «ядро кедрового ореха» в количестве 400 мест, массой нетто 6 000 кг, с объявленной стоимостью 3 540 000 рублей. Указанный груз подлежал перемещению наземным транспортом индивидуальному предпринимателю Гаубрих Ю.Е. в город Оренбург.

Из экспедиторской расписки следует, что общая сумма услуг составляет 43 815 рублей 60 копеек: 34 419 рублей 60 копеек транспортно-экспедиционные услуги; 4 645 рублей услуги по упаковке; 3 рубля вознаграждение за оформление документов по страхованию; 4 248 рублей страховой сбор 0,12%; 500 рублей ответственное хранение груза.

Обращаясь с иском, Предприниматель указал, что переданный Обществу на ответственное хранение для последующей перевозки товар утрачен, вывезен со склада ответчика неизвестным лицом, в настоящее время место нахождения товара неизвестно.

Предприниматель направил Обществу претензию от 23.06.2017 с требованием о возмещении ущерба за утраченный груз, которая оставлена последним без ответа.

Утрата переданного ответчику товара (ядро кедрового ореха) явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 408, 784 - 785, 796, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 14, 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». Установив наличие вины Общества в причинении убытков Предпринимателю в связи с утратой груза, суд пришёл к выводу о взыскании заявленной суммы как законной и обоснованной.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая решение суда первой инстанции, при этом руководствуясь статьями 15, 393, 401, 886, 890, 900, 901, 902, 904 ГК РФ, пришёл к выводу о том, что, поскольку груз утрачен не в процессе перевозки ответчиком, а во время его нахождения на ответственном хранении, то к спорным отношениям подлежат применению нормы закона о хранении.

Установив факт передачи Предпринимателем груза Обществу, утраты спорного имущества в связи отсутствием со стороны последнего как хранителя должной осмотрительности при осуществлении хранения, суд исходил из того, что Общество является субъектом предпринимательской деятельности, при осуществлении которой должно действовать с той степенью разумности и осмотрительности, необходимой и достаточной не только для реализации собственных прав, но и для недопущения нарушения прав и законных интересов своих контрагентов. При принятии постановления суд пришёл к выводу о том, что ответчик, допустив возможность передачи имущества, в том числе на основании устного распоряжения контрагента посредством телефонной связи, несёт риск возникновения последствий заблуждения относительно лица, указавшего на необходимость совершения юридически значимого действия.

Поскольку Обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 901 ГК РФ оснований освобождения его от ответственности, апелляционный суд указал, что ответчик как профессиональный хранитель (согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц) должен нести ответственность перед собственником спорного имущества, которое принял на ответственное хранение. Установив, что переданный на хранение товар был приобретён Предпринимателем, переработан, расфасован и упакован в картонные коробки, при этом на момент передачи товара с учётом затрат истца стоимость 1 кг товара составила 590 рублей, а согласно представленным Предпринимателем сведениям рыночная стоимость 1 кг кедрового ореха в вакуумной упаковке составляет от 800 до 1 000 рублей, пришёл к выводу об обоснованности заявленного истцом к взысканию размера ущерба.

По существу спор разрешён судами правильно.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывая, что между сторонами состоялась передача груза по экспедиторской расписке от 27.02.2017 № Ом-0007599 и товарной накладной от 27.02.2017 № 101, между тем до отправки груза по соглашению сторон товар принят Обществом на ответственное хранение, суд кассационной инстанции считает правомерным квалификацию апелляционным судом спорных отношений, как вытекающих из договора хранения, поскольку груз был утрачен не в процессе перевозки, а во время нахождения на ответственном хранении.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

По положениям статьи 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок её хранения ещё не окончился.

В силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причинённые поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьёй 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

В статье 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Полно и всесторонне исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы уголовного дела № 11701520058000116, возбуждённого 20.03.2017 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении факта утраты спорного груза, суд пришёл к верному выводу, что в рамках сложившихся между сторонами отношений по хранению к возникновению таких последствий как утрата спорного имущества привело отсутствие со стороны ответчика как хранителя должной осмотрительности при осуществлении им действий по передаче имущества на основании устного распоряжения контрагента посредством телефонной связи, следовательно, риск возникновения негативных последствий несёт само Общество.

Установление указанных обстоятельств позволило судам прийти к правильному выводу о наличии оснований для привлечения Общества к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по ответственному хранению и, соответственно, к взысканию возникших в результате таких действий Общества убытков Предпринимателя.

Расчёт убытков судами проверен и правомерно признан доказанным и обоснованным с учётом представленных в материалы дела доказательств.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.02.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13067/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи Н.А. Куприна


О.Ф. Шабалова