Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А75-3486/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3486/2020
30 июня 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная жилищно-эксплуатационная компания» (ОГРН <***> от 17.06.2004, ИНН <***>, место нахождения: 628187, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к администрации города Нягани (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628186, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> победы, дом 8) о признании права собственности,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани, межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.12.2019 № 64;

от третьих лиц: не явились,

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная жилищно-эксплуатационная компания» (далее - истец, Общество) комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани (далее - Комитет) о признании права собственности на объект – нежилое здание, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, в силу приобретательной давности.

Определением суда от 01.06.2020 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика по иску комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани надлежащим - администрацией города Нягани (далее - ответчик, Администрация). Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани исключен из числа ответчиков по делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Росреестр), Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Департамент Госимущества), комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани (далее - Комитет), межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - МТУ Росимущества).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований (т.д. 1, л.д. 130-132). Из отзыва ответчика следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <...> не сформирован как земельный участок, в собственность или в аренду физическим или юридическим лицам не предоставлялся, от истца в адрес Администрации заявлений по вопросу о предоставлении разрешений на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства не поступало, объект возведенный на земельном участке по адресу: <...> является самовольной постройкой.

От Департамента Госимущества поступил отзыв на исковое заявление (т.д. 1, л.д. 110-111), в котором решение по заявленным требованиям оставлено на усмотрение суда.

От Росреестра поступил отзыв на исковое заявление (т.д. 1, л.д. 119-121), в котором решение по заявленным требованиям оставлено на усмотрение суда. Росреестр отметил, что сведения в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> в ЕГРН отсутствуют.

От Комитета поступил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований (т.д. 2, л.д. 2-4).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, истец и третьи лица явку представителей в заседание суда не обеспечили.

В ходе судебного заседания представитель ответчика возражал против исковых требований, представил встречное исковое заявление, в котором просил обязать Общество освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный в кадастровом квартале 86:13:0301010, между земельным участком с кадастровым номером 86:13:0301010:8, по адресу: <...> и земельным участком с кадастровым номером 86:13:0301010:136, по адресу: <...>, от размещенной на нем самовольной постройки - нежилого строения с условным адресом: <...> и хозяйственных построек, путем сноса самовольной постройки в течении 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу путем сноса самовольной постройки.

На основании части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначальное требование, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

Несоответствие встречного иска требованиям пункта 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет его возврат на основании пункта 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дел в арбитражных судах должно соответствовать принципам справедливого и доступного правосудия (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отвечать принципу процессуальной экономии.

Совместное рассмотрение дел в данном случае должно быть направлено на экономию времени и средств как участников процесса, так и суда.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска является признание права собственности на объект недвижимости.

Предметом встречного иска является понуждение Общества к освобождению самовольно занятого земельного участка путем сноса самовольной постройки.

Исследовав встречное исковое заявление об освобождении земельного участка, суд приходит к выводу о том, что встречный иск не отвечает требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет другую правовую природу, объем доказательств, подлежащий исследованию по встречному исковому заявлению относительно первоначальных исковых требований, является иным и совместное рассмотрение первоначального и встречного требований не будет способствовать ускорению рассмотрения дела, поскольку при их рассмотрении необходимо исследовать разные доказательства и на основании их оценки устанавливать различные юридически значимые для каждого требования обстоятельства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно частям 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Рассмотрение дела в установленные законом сроки является обязанностью суда, рассматривающего дело (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться предоставленными им правами. Ответчик не воспользовался предоставленным ему

статьей 132 АПК РФ правом на подачу встречного иска заблаговременно. Определениями от 17.04.2020 и от 01.06.2020 суд предлагал сторонам представить доказательства по заявленным требованиям и возражения заблаговременно, однако встречное исковое заявление представлено в суд 22.06.2020, в ходе судебного заседания.

В этом случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не только не привело бы к более быстрому рассмотрению дела, а, наоборот, привело бы к нарушению разумного срока судопроизводства и неоправданному затягиванию

судебного процесса. При таких обстоятельствах принятие встречного иска приведет к затягиванию судебного разбирательства.

Судебная практика допускает возможность возвращения встречного искового

заявления, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится,

что является нецелесообразным (Определение ВАС РФ от 10.07.2009 № ВАС-8361/09 по делу № А10-2492/08).

В любом случае отказ в принятии встречного иска не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Встречное исковое заявление подлежит возвращению истцу по встречному исковому заявлению.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из доводов иска следует, что Общество с 01.07.2004 непрерывно владеет и пользуется объектом недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>. При этом, Общество не является собственником указанного имущества.

В качестве доказательств владения и пользования спорным объектом, истец представил в материалы дела следующие документы: письмо от 14.07.2004 № 11 (т.д. 1, л.д. 36), договор холодного водоснабжения и водоотведения № 152/3-в (т.д. 1, л.д. 37-42), договор на пользование тепловой энергией от 20.01.2015 № 152/3-т (т.д. 1, л.д. 45-48), договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2011 № 152/3-в (т.д. 1, л.д. 51-54), договор на потребление электрической энергии от 01.07.2004 № 791 (т.д. 1, л.д. 56-59), договор на техническое обслуживание и ремонт контрольно-кассовых машин от 01.01.2008 (т.д. 1, л.д. 62-63), договор энергоснабжения от 01.042015 № 06/009/0493 (т.д. 1, л.д. 64-73), договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и потребителем от 01.02.2008 № 361/10/2008 (т.д. 1, л.д. 85-92), договор подряда от 01.06.2008 № 131\2008 (т.д. 1, л.д. 24-25) на выполнение работ по ремонту кровли в производственном здании, расположенного по адресу: <...>.

Истец со ссылками на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском признании права собственности на объект – нежилое здание, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, в силу приобретательной давности.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесенных к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с разъяснениями пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В абзаце 2 пункта 19 постановления № 10/22 указано, что по общему правилу, ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, последний вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (постановление № 10/22).

С учетом приведенных разъяснений добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец не обращался к Администрации с заявлениями о предоставлении разрешений на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, расположенных на спорном земельном участке, в собственность или в аренду физическим или юридическим лицам земельный участок не передавался.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что течение срока приобретательной давности начинается не ранее истечения срока исковой давности по требованиям об изъятии имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Истец не доказал принадлежности истцу земельного участка под спорным объектом на определенном праве.

Земельный участок, на котором расположена спорная постройка, на каком-либо вещном праве истцу не предоставлялся. Разрешение на строительство спорных построек не выдавалось, акт ввода объекта в эксплуатацию отсутствует.

Оснований для применения положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, возможность признания права собственности на возведенную на неправомерно занимаемом земельном участке постройку в порядке приобретательной давности не предусмотрена.

Исследовав представленные в материалы дела документы, с учетом установленных при рассмотрении спора фактических обстоятельств, норм права, подлежащих применению, совокупности доказательств, имеющихся в деле, требования истца подлежат отклонению.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 129, 132, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

Встречное исковое заявление администрации города Нягани к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная жилищно-эксплуатационная компания» об освобождении земельного участка путем сноса самовольной постройки возвратить истцу по встречному иску.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная жилищно-эксплуатационная компания» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

СудьяЭ.Л. Кубасова