Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А19-26596/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4346/2024

Дело № А19-26596/2022
03 октября 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2024 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Загвоздина В.Д., Николиной О.А.,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Иркутск ГеологоРазведка2» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.09.2024, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2024 года по делу № А19-26596/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2024 года по тому же делу,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 мая 2023 года  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Иркутск ГеологоРазведка2» (далее – должник, ООО «ИркутсГеологоРазведка2») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 октября 2023 года в отношении ООО «Иркутск ГеологоРазведка2» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

ФИО3 (далее – ФИО3) 07.11.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к участию в деле о банкротстве, как лица участвующего в деле о банкротстве №А19-26596/2022

Определением суда от 21 декабря 2023 года ФИО3 привлечен как лицо, участвующее в деле о банкротстве №А19-26596/2022.

ФИО3 обратился в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана оценка доводам  ФИО3 об аффилированности конкурсного управляющего, должника и мажоритарного кредитора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления ФИО3 указал, что имеется фактическая аффилированность с обществом с ограниченной ответственностью «Спецнефтесервис» в лице конкурсного управляющего ФИО4, который является заявителем по делу о признании ООО «Иркутск ГеологоРазведка2» банкротом, требование которого составляет 96,59% от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов должника и имеет реальную возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Кроме того ФИО1 и ФИО4 являются членами ААУ «ЦФОП АПК», нахождение по одному адресу, а так же имеют общего представителя ФИО5, являющегося сотрудником ООО «Антикризисная группа-М», представителем которой также являлся ФИО1, что подтверждает их заинтересованность.

По мнению заявителя, утверждение конкурсным управляющим должника ФИО1 произведено с нарушением Закона о банкротстве.

Заявителем указано, что определением суда от 15 февраля 2024 года  по делу №А19-26596/2022 произведена замена кредитора ООО «Спецнефтесервис» в реестре требований кредиторов должника на кредитора ФИО6 в связи с уступкой прав требований.

В рамках дела №А19-260/2017 о банкротстве ООО «Илим БизнсТрейд», где конкурсным управляющим является ФИО1 определениями суда от 22 августа 2023 года произведена замена кредитора ООО «НордВуд» также на правопреемника ФИО6

По мнению заявителя, ФИО6 является мажоритарным конкурсным кредитором в рамках дела № А19-265968/2022, что влечет соответствующие правовые последствия, в том числе в части возможности определять экономическую политику и ход производства по делу в целях получения максимального удовлетворения своих требований в размере 21 669 000 рублей, которые обязательны для исполнения ФИО1

Кроме того ФИО1, являющийся конкурсным управляющим ООО «Иркутск ГеологоРазведка2», конкурсным управляющим ООО «Илим БизнсТрейд» является аффиллированным к ФИО6, который является мажоритарным кредитором в деле А19-26596/2022 о банкротстве ООО «Иркутск ГеологоРазведка2», а также в деле А19-260/2017 о банкротстве ООО «Илим БизнсТрейд» и имеющим возможность определять действия ФИО1

Приведенные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о фактической аффилированности (заинтересованности) ФИО1 по отношению к ФИО6

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что не представлены доказательства, что у конкурсного управляющего ФИО1 имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры конкурсного производства, влечет ущемление прав лиц, участвующих в деле.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Согласно второму абзацу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

При этом формальное отсутствие установленных статьей 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствует суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Следовательно, когда суд приходит к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721, лицу, возражающему относительно представленной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника должна быть исключена в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Суд округа исходит из того, что в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию о недопустимости утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной аффилированным с должником лицом, а также о том, что голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего (пункты 4.1, 4.2 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023; пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумов Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Указанные правовые подходы обусловлены необходимостью соблюдения принципа независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего, направлены на предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура арбитражного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Критерии заинтересованности лиц по отношению к должнику, а также заинтересованности арбитражного управляющего установлены в статье 19 Закона о банкротстве. При этом при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве допустимо доказывание не только юридической, но и фактической аффилированности.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих ФИО1  быть конкурсным управляющим должником.

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие аффилированность ФИО1 по отношению к кому-либо из лиц, участвующих в деле о банкротстве общества «Иркутск Геологоразведка2».

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности арбитражного управляющего и ненадлежащем исполнении возложенных обязанностей, либо о наличии решения о его дисквалификации или лишении права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, суду не представлено.

Суды пришли к выводу о недоказанности аффилированности должника и заявителя по делу о банкротстве - общества с ограниченной ответственностью «Спецнефтесервис».

Наличие общего представителя у арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО7, само по себе не является подтверждением согласованности действий и аффилированности данных лиц.

Аргумент кассатора об аффилированности ФИО6 к арбитражному управляющему в связи с тем, что ФИО6 является мажоритарным кредитором по отношению к должнику и ООО «Илим Бизнес Трейд», где также конкурсный управляющий ФИО1, отклоняется  судом  округа, поскольку в отношении ФИО6 не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о его аффилированности.

Не установив заинтересованности конкурсного управляющего ФИО1 по отношению к мажоритарному кредитору и должнику, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего.

Судами правомерно учтено, что в рассматриваемом случае достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что у ФИО1 имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к кредиторам, к должнику, и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры конкурсного производства должника, а также влечет ущемление прав кредиторов и конфликт интересов, в материалы дела не представлено.

Само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим, кредитором или должником, не свидетельствует ни о заинтересованности указанных лиц по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, ни о наличии конфликта интересов, ни об отсутствии независимости арбитражного управляющего, поскольку представитель не может давать для доверителя какие-либо обязательные указания.

Соответственно, суд округа полагает, что утверждение конкурсным управляющим в настоящем деле арбитражного управляющего ФИО1 при приводимых заявителем обстоятельствах не свидетельствует о нарушении положений пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, запрещающего утверждение в качестве конкурсного управляющего лица, заинтересованного по отношению к должнику и кредиторам, и не свидетельствует о наличии заинтересованности данного арбитражного управляющего по отношению к указанным лицам в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2024 года по делу  № А19-26596/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


И.А. Бронникова

В.Д. Загвоздин

О.А. Николина