Решение от 7 июля 2021 г. по делу № А53-1842/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1842/21
07 июля 2021
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Водник" ИНН <***>, ОГРН <***> к администрации Семикаракорского района Ростовской области ИНН <***>, ОГРН <***>, обществу с ограниченной ответственностью "Белая птица-Ростов" ИНН <***>, ОГРН <***> об обязании

при участии:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности от 11.02.2021;

от ответчика администрации: не явился, извещен;

от ответчика: ООО «Белая птица-Ростов»: ФИО3- представитель по доверенности от 01.06.2021;

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водник" обратилось в суд с иском к администрации Семикаракорского района Ростовской области, обществу с ограниченной ответственностью "Белая птица-Ростов" об обязании изменить назначение земельных участков и запретить использование земельных участков сельскохозяйственного назначения для промышленных нужд и не располагать на них производства в соответствии с требованиями СанПин "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения".

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил изменить назначение земельных участков и не располагать на них производства в соответствии с требованиями п. 3.2.3.1, 3.3.3.2 СанПин 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения". Под изменением назначения земельного участка истец понимает изменение вида разрешенного использования земельных участков.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Белая птица-Ростов" в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Ходатайствовала о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, залогодержателя спорного земельного участка с кадастровым номером 61:35:0600008:50 – Банк Траст (ПАО). В обоснование ходатайства ответчик указывает на то, что изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:35:0б00008:50 по решению суда повлечет изменение стоимости земельного участка, что может повлиять на права кредитора.

Представитель истца не возражал против привлечения указанного третьего лица.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридический интерес, наличие которого является предпосылкой привлечения субъекта к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выражается в возможности влияния судебного акта на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь явно выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Предметом исследования настоящего спора является рассмотрение вопроса об изменении вида разрешенного использования земельных участков сельхозназначения.

Разрешение данного спора не может повлиять на права и интересы залогодержателя земельного участка Банк Траст (ПАО). Решение арбитражного суда по настоящему делу не может быть самостоятельным основанием для возникновения, изменения или прекращения каких-либо прав или обязанностей третьего лица по отношению к истцу либо ответчику.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении Банк Траст (ПАО) к участию в деле в качестве третьего лица.

В удовлетворении ходатайства следует отказать.

Истцом также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления Правил землепользования и застройки поселения.

Суд полагает ходатайство истца об отложении судебного заседания подлежащим отклонению как необоснованное, поскольку дело принято к рассмотрению судом 11.02.2021, у истца было достаточно времени для представления дополнительных доказательств.

Ответчик администрация Семикаракорского района Ростовской области явку представителя в судебное заседание не обеспечила, против иска возражает по изложенным в отзыве основаниям.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что МУП "Водник" использует водный объект реку "Дон" для целей питьевого и хозяйственного водоснабжения. Водозабор расположен на 210 км от устья на правом берегу на расстоянии 1 км. от х.ФИО4 Константиновкого района Ростовской области.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области 30.11.2018 по гражданскому делу №2-912/2018 суд обязал МУП "Водник" устранить нарушения законов, выразившиеся в использовании поверхностного источника водоснабжения р.Дон в отсутствие проекта зон санитарной охраны, получившего санитарно-эпидемиологическое заключение о его соответствии санитарным правилам и утверждённого приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области.

Как указал истец, исполнить решение суда в предусмотренный законом срок МУП «Водник» невозможно, поскольку имеются следующие обстоятельства, затрудняющие исполнение.

Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза «Проекта зон санитарной охраны водозабора поверхностных вод в Константиновском районе Ростовской области», в ходе которой выявлено, что во второй пояс зоны санитарной охраны водозабора попадают участки, расположенные в Семикаракорском районе Ростовской области:

- земельный участок кадастровый номер 61:35:0600008:13 категория земель: земли с/х назначения, вид разрешённого использования: для выпаса скота;

- земельный участок кадастровый номер 61:35:0600008:159 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для выпаса скота;

- земельный участок кадастровый номер 61:35:0600008:160 категория земель: земли с/х назначения, разрешённое использование: для выпаса скота;

- земельный участок кадастровый номер 61:35:0600008:149, категория земель: земли с/х назначения, разрешённое использование: для выпаса скота;

- земельный участок кадастровый номер 61:35:0600008:154, категория земель: земли с/х назначения, разрешённое использование: для выпаса скота;

- земельный участок кадастровый номер 61:35:0600008:155, категория земель: земли с/х назначения, разрешённое использование: для выпаса скота;

- земельный участок кадастровый номер 61:35:0600008:421, категория земель: земли с/х назначения, разрешённое использование: скотоводство;

- земельный участок кадастровый номер 61:35:0б00008:50, категория земель: земли с/х назначения, разрешённое использование: под застройками, утиная фабрика.

Земельные участки с кадастровыми номерами 61:35:0600008:13, 61:35:0600008:159, 61:35:0600008:160, 61:35:0600008:149, 61:35:0600008:154, 61:35:0600008:155, 61:35:0600008:421 относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером 61:35:0б00008:50 находится в собственности у ООО " Белая птица".

31.08.2020 года истцом получено экспертное заключение на проектную документацию организации: зоны санитарной охраны источника водоснабжения №07-14/1272 от 31.08.2020 года, согласно выводам которого проект организации зон санитарной охраны водозабора поверхностных вод в Константиновском районе Ростовской области не соответствует пункту 3.2.3.1,3.3.3.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения». Согласно п.3.2.3.1 не допускается размещение кладбищ, скотомогильников, полей ассенизации, полей фильтрации, навозохранилищ, силосных траншей, животноводческих и птицеводческих предприятий и других объектов, обусловливающих опасность микробного загрязнения подземных вод; применение удобрений и ядохимикатов; рубка леса главного пользования и реконструкции. Согласно п.п.3.3.3.2 запрещается расположение стойбищ и выпаса скота, а также всякое другое использование водоёма и земельных участков, лесных угодий в пределах прибрежной полосы шириной не менее 500м, которое может привести к ухудшению качества или уменьшению количества воды источника водоснабжения.

Для получения положительного санитарно-эпидемиологического заключения необходимо изменить назначение вышеперечисленных земельных участков.

Для изменения назначения земельных участков Администрация Константиновского городского поселения направила письма №1921 от 05.08.2020 года и №78.13/128 от 24.09.2020 года на имя Главы Семикаракорского района по вопросу изменения назначения спорных земельных участков попадающих во второй пояс зон санитарной охраны водозабора поверхностных вод в х.ФИО4 Константиновкого района Ростовской области. Ответ на письма из Администрации Константиновского городского поселения не поступил.

Как указал истец, мероприятия по изменению разрешённого использования земельных участков, расположенных во второй зоне санитарной охраны водозабора МУП «Водник», не проводятся, что нарушает права МУП «Водник», а также права неопределённого круга лиц, пользующихся услугами истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в котором истец просит обязать Администрацию Семикаракорского района Ростовской области и ООО "Белая птица-Ростов" изменить назначение и запретить использование земельных участков, а также не располагать на них производства в соответствии с требованиями п.п. 3.2.3.1, 3.3.3.2 СанПин 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения".

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На основании пункта 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли, указанные в пункте 1 этой статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей; в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются, в том числе сельскохозяйственные угодья (пункт 2 статьи 77 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешенное использование земельных участков, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, определяется градостроительным регламентом, содержащимся в правилах землепользования и застройки.

При этом, как указано в части 6 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительные регламенты не устанавливаются.

В соответствии с частью 7 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации использование земельных участков, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014, для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительное зонирование не осуществляется; запрет на установление градостроительного регламента исключает возможность использования указанных земель для застройки и последующей эксплуатации объектов строительства, а также применение порядка принятия решений об изменении вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации"; до принятия специального законодательства о зонировании территорий для сельскохозяйственных угодий установлен особый правовой режим, имеющий целью охрану указанных земель и недопущение выведения таких земель из сельскохозяйственного оборота, осуществления их застройки, в том числе в целях использования в сельскохозяйственной деятельности; изменение вида разрешенного использования для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения возможно только после перевода этих земель или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" одним из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения является сохранение целевого использования земельных участков.

Запрет на установление градостроительного регламента исключает возможность использования указанных земель для застройки и последующей эксплуатации объектов строительства, а также применение порядка принятия решений об изменении вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации».

Иного федерального закона, регламентирующего использование земельных участков, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются и определяется порядок проведения зонирования территорий, не имеется, что означает невозможность изменения вида разрешенного использования земельных участков сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения и действие принципа сохранения целевого использования данных земельных участков, закрепленного подп. 1 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Таким образом, до принятия специального законодательства о зонировании территорий для сельскохозяйственных угодий установлен особый правовой режим, имеющий целью охрану указанных земель и недопущение выведения таких земель из сельскохозяйственного оборота, осуществления их застройки, в том числе в целях использования в сельскохозяйственной деятельности.

Согласно ст. 77 Земельного кодекса к землям сельскохозяйственного назначения кроме сельскохозяйственных угодий (пашен, сенокосов, пастбищ, залежей, земель, занятых многолетними насаждениями) также относятся земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Исходя из изложенного, допускается изменение вида разрешенного использования земельных участков, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, но не относящихся к сельскохозяйственным угодьям либо иным земельным участкам, указанным в частях 4 и 6 статьи 36 Градостроительного кодекса, на вид разрешенного использования, выбранный правообладателем такого земельного участка в соответствии с градостроительным регламентом.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; они могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (ст. 9); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (чч. 2 и 3 ст. 36).

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель устанавливается исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства. Собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (статьи 1, 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного изменение вида разрешенного использования для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения возможно только после перевода этих земель или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию. Данный перевод допускается в исключительных случаях, перечисленных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. N 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», в том числе связанных с установлением или изменением черты населенных пунктов.

Таким образом, у ответчика отсутствуют полномочия по изменению вида разрешенного использования спорных земельных участков.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, определение правового режима земель исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Статьей 7 названного Кодекса предусмотрены категории, на которые подразделяются земли в Российской Федерации по целевому назначению, в том числе земли сельскохозяйственного назначения и земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

В силу статьи 8 того же Кодекса перевод земель сельскохозяйственного назначения из одной категории в другую осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок урегулирован Законом "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" от 21.12.2004 N 172-ФЗ.

Статьей 1 Закона N 172-ФЗ предусмотрено, что правовое регулирование отношений, возникающих в связи с переводом земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую, осуществляется Земельным кодексом Российской Федерации, данным Законом, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Из пункта 1 части 2 статьи 2 Закона N 172-ФЗ следует, что содержание ходатайства о переводе земель из одной категории в другую и состав прилагаемых к нему документов в отношении земель сельскохозяйственного назначения (за исключением земель, находящихся в собственности Российской Федерации) устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Во исполнение пункта 1 части 2 статьи 2 Закона N 172-ФЗ Правительством Ростовской области принято Постановление от 25 июня 2012 г. N 527 "Об уполномоченном органе и утверждении порядка рассмотрения ходатайств о переводе земель или земельных участков из одной категории в другую".

Данным Постановлением утвержден порядок рассмотрения ходатайства о переводе земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию земель, перечень сведений, которые указываются в ходатайстве о переводе земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию, и перечень документов, необходимых для перевода.

Таким образом, изменение категории земельного участка не относится к компетенции органа местного самоуправления.

Действия по принятию решения об инициировании процедуры изменения категории либо вида разрешенного использования земельного участка для органа местного самоуправления (Администрации Семикаракорского района) являются не обязанностью, а правом, к реализации которого орган местного самоуправления не может быть понужден, в том числе в судебном порядке.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается предприятием, что с ходатайством о переводе земельного участка из одной категории земель в другую не обращалось.

По сути, целью обращения истца в суд послужила необходимость установления зоны санитарной охраны источника водоснабжения, в которую входят спорные земельные участки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" Правительство Российской Федерации постановлением от 3 марта 2018 г. N 222 утвердило Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон (далее- Правила).

В соответствии с п.3 Правил решение об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитной зоны принимают следующие уполномоченные органы по результатам рассмотрения заявления об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитной зоны:

а) Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - в отношении объектов I и II класса опасности в соответствии с классификацией, установленной санитарно-эпидемиологическими требованиями (далее - санитарная классификация), групп объектов, в состав которых входят объекты I и (или) II класса опасности, а также в отношении объектов, не включенных в санитарную классификацию;

б) территориальные органы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - в отношении объектов III - V класса опасности в соответствии с санитарной классификацией, а также в отношении групп объектов, в состав которых входят объекты III - V класса опасности.

В силу п. 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 N 222 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон" новая санитарно-защитная зона и ограничения использования земельных участков, расположенных в ее границах, считаются установленными со дня внесения сведений о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорных земельных участков не установлены ограничения (обременения): особый режим использования земли. Кроме того, отсутствие в данном случае акта об утверждении границ санитарно-защитной зоны исключает возможность их отображения в правилах землепользования и застройки.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку изменение вида разрешенного использования земельных участков не приведет к установлению водоохраной зоны источника водоснабжения.

Истцом также заявлены требования об обязании ответчиков не располагать на земельных участках производства в соответствии с требованиями СанПИн 2.1.4.1110-02.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:35:0600008:50 используется ООО "Белая птица-Ростов" в соответствии с его целевым назначением – под застройками, утиная фабрика. Другие спорные земельные участки с кадастровыми номерами 61:35:0600008:13, 61:35:0600008:159, 61:35:0600008:160, 61:35:0600008:149, 61:35:0600008:154, 61:35:0600008:155, 61:35:0600008:421 также используются по целевому назначению-для скотоводства, часть земельных участков передана в аренду третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказано, что в границах спорных земельных участков расположены производства в нарушение целевого использования земельных участков. Кроме того, истец не обосновал требования об обязании органа местного самоуправления не располагать на них производства в соответствии с требованиями СанПИн 2.1.4.1110-02.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возложению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.П. Захарченко