Решение от 12 октября 2018 г. по делу № А35-4267/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4267/2018
12 октября 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 – по дов. от 14.04.2018 №2840,

от ответчика: не явился, уведомлен.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Курск) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Курск) о взыскании задолженности по арендной плате по договору №2669 от 31.12.2014 за период с декабря 2015 года – декабрь 2017 года в сумме 39 449 руб. 25 коп., пени за период с декабря 2015 года по июль 2016 года в размере 4 572 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с августа 2016 по декабрь 2017 года по состоянию на 11.01.2018 в размере 1 677 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.07.2018 исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска принято судьей Кондрашевой Е.В. к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Истцу предложено представить доказательства, на которые ссылается истец как на основание своих требований. Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

09.06.2018 в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать задолженность в размере 39 449 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с декабря 2015 года по декабрь 2017 года по состоянию на 11.01.2018 в размере 3 645 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.07.2018 суд в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, уточненные требования приняты судом к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен территориальный фонд обязательного медицинского страхования Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.08.2018 произведена замена судьи Кондрашевой Е.В. на судью Захарову В.А. в деле №А35-4267/2018.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что права и интересы территориального фонда обязательного медицинского страхования Курской области судебным актом по настоящему делу не будут затронуты, в связи с чем, полагает возможным исключить его из числа третьих лиц.

Ходатайство удовлетворено.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Курской области исключен из числа третьих лиц по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, заявлений и ходатайств от него не поступило.

Определение суда, направленное по последнему известному адресу (в выписке из ЕГРИП), возвращено в суд без вручения с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения», что в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством его надлежащего извещения о дате и времени рассмотрения спора.

Неявка в судебное заседание ответчика, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует, согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрению дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил:

31.12.2014 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор №2669 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещение муниципального нежилого фонда площадью 14,4 кв. м., расположенное по адресу – <...>, в том числе 1-й этаж, помещение III, комната №9, сроком с 01.01.2015 по 30.12.2015.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2015.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, размер арендной платы в год составляет 22 344 руб. (в том числе НДС 3408,41 руб.), в месяц 1862 руб., в том числе НДС 284,03 руб.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за отчетным месяцем на счет бюджета города (пункт 5.1. договора).

Пунктом 6.2. договора установлено, что при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляются пеня в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Арендатор не надлежащим образом исполнял обязанности по своевременному внесению арендной платы по договору, в связи с чем, комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору №2669 от 31.12.2014 за период с января –ноябрь 2015 года в сумме 17 357 руб. 67 коп., пени за период с января по октябрь 2015 года в размере 7929 руб. 30 коп., обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.07.2016 по делу № А35-2978/2016 исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска были удовлетворены, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска взыскана задолженность в сумме 17 357 руб. 67 коп. за период с января по ноябрь 2015 года и неустойку в сумме 7929 руб. 30 коп., всего 25 286 руб. 97 коп., а освобожденное помещение муниципального нежилого фонда площадью 14,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, в том числе: 1-й этаж, помещение III, комната №9 предписано передать комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела № А35-2978/2016 судом было установлено, что договор №2669 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска от 31.12.2014, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор), прекратил свое действие.

Истец в исковом заявлении указывает, что после вступления в законную силу указанного решения спорное помещение было передано ответчиком Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска в рамках исполнительного производства 01.03.2018 по акту о совершении исполнительных действий.

Обязательства по внесению арендной платы за пользование спорным имуществом в период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества ответчик не выполнял, в связи с чем, у него образовалась задолженность по арендной плате за период с декабря 2015 года по декабрь 2017 года в размере 39 449 руб. 25 коп.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска направил в адрес ИП ФИО2 претензию № 449/07.01-14 от 17.01.2018, содержащую требование оплатить имеющуюся задолженность по спорному договору. Указанная претензия осталась без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 25.07.2016 по делу № А35-2978/2016 установлено, что договор №2669 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска от 31.12.2014, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор), прекратил свое действие.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, размер арендной платы в год составляет 22 344 руб. (в том числе НДС 3408,41 руб.), в месяц 1862 руб., в том числе НДС 284,03 руб.

Как усматривается из материалов дела, имущество, переданное по договору аренды №2669 от 31.12.2014, возвращено истцу в рамках исполнительного производства, возбуждённого на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Курской области от 25.07.2016 по делу № А35-2978/2016, что подтверждается актом совершения исполнительских действий от 01.03.2018, а также письменными пояснениями истца.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по передаче имущества по спорному договору аренды подтверждается материалами дела, факт пользования арендованным имуществом в спорный период ответчиком не опровергнут, в связи с чем, у ИП ФИО2 образовалась задолженность по договору №2669 от 31.12.2014 года за период с декабря 2015 года по декабрь 2017 года в общей сумме 39 449 руб. 25 коп.

Наличие задолженности ответчика в указанной сумме подтверждено материалами дела. Расчет проверен судом и признан верным. Доказательств погашения задолженности от ответчика не поступило.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за фактическое пользование имуществом истец в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил и предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с декабря 2015 года по декабрь 2017 года по состоянию на 11.01.2018 в сумме 3 645 руб. 68 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения, в том числе в статью 395 Гражданского кодекса. В силу пункта 5 статьи 1 указанного закона пункт 1 статьи 395 изложен в следующей редакции:

«1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Указанные изменения вступили в силу с 01 августа 2016 года.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года из расчета опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц имевших место в соответствующие периоды и существующих в месте жительства кредитора, а с 01 августа 2016 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период проверен судом. Суд, изучив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведенный истцом, полагает что он исчислен неверно, однако, не превышает верно исчисленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами (3681 руб. 46 коп.).

Ответчик не оспорил размер взыскиваемых процентов.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не оспорил заявленное требование, суд пришел к выводу о том, что ответчик признал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска.

Частью 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска задолженность в сумме 39 449 руб. 25 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3645 руб. 68 коп., всего 43 094 руб. 93 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Захарова