Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А20-4055/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-4055/2017
г. Краснодар
17 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании Сантикова А.А., представителей акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Сантикова А.А. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.07.2018 (судья Браева Э.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу № А20-4055/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сантикова А.А. (далее – должник) АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 3 071 282 рублей 17 копеек задолженности и признании 8 811 282 рублей 17 копеек задолженности, как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением суда от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.11.2018, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие задолженности должника перед банком.

В кассационной жалобе должник просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований банка. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Как указывает податель жалобы, недвижимое имущество, на которое обращено взыскание, является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением должника и членов его семьи, поэтому обращение взыскания на данное имущество невозможно. Судебные инстанции не учли положения пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58), в соответствии с которым обращение залогодержателя с заявлением о признании банкротом должника, представившего обеспечение за иное лицо, недопустимо.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, банк обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.04.2018 заявление удовлетворено, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим назначен Ошхунов А.Х. (далее – управляющий).

Суды установили, что 17.06.2011 банк (кредитор) и ООО «Строительная компания» в лице ее руководителя Сантикова А.А. (заемщик) заключили кредитный договор № 114414/0008, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства на условиях договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроке и на условиях договора.

Размер кредита составляет 6 млн рублей под 13% годовых. Погашение кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении № 1 к договору.

Окончательный срок возврата кредита – 16.09.2013.

Кредитные обязательства обеспечены поручительством Сантикова А.А. (директор должника) как физического лица по договору от 17.06.2011 № 114414/0008-9 (поручительство ограничено размером основного долга) и договором ипотеки (залога недвижимости) от 17.06.2011№ 114414/0008-7.2 (залог обеспечивает исполнение обязательства в полном объеме).

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.12.2013 по делу № 2-7506/13 с должника, ООО «Строительная компания» солидарно взыскано 6 млн рублей задолженности по кредитному договору от 17.06.2011; с ООО «Строительная компания» – 1 228 792 рубля 55 копеек задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.11.2013, из которых 1 155 927 рублей 42 копеек просроченных процентов; 42 284 рубля 76 копеек долга по уплате комиссии за обслуживание кредита; 18 144 рубля 48 копеек пеня по просроченным процентам; 6435 рублей 89 копеек пеней за неуплаченную комиссию за обслуживание кредита; 6 тыс. рублей комиссии за пролонгацию.

Кроме того, обращено взыскание на недвижимое имущество, находящееся в г. Нальчике по ул. Чкалова/Кешокова, 77/130, заложенное по договору об ипотеке от 17.06.2011 № 114414/0008-7.2, а именно: жилой дом общей площадью 235,2 кв. м, литер А, условный номер 07-07-01/025/2009-226; земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102075:67 площадью 559 кв. м. Определен способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание – реализация на публичных торгах. Начальная цена предмета ипотеки при его реализации установлена в размере, согласованном сторонами в договоре залога – 8 892 611 рублей, из которых 5 652 011 рублей – стоимость здания, 3 240 600 рублей – стоимость земельного участка; в равных долях с ООО «Строительная компания» и должника взыскана уплаченная госпошлина в размере 43 352 руб. 45 коп.

Согласно расчету банка задолженность по кредитному договору составляет 8 811 282 рубля 17 копеек, из которых 5 740 тыс. рублей основного долга; 2 842 625 рублей 75 копеек процентов за пользование кредитом; 71 175 рублей 08 копеек задолженности по комиссии за обслуживание кредита; 4650 рублей комиссии за изменение сроков возврата основного долга; 6932 рубля 91 копейка госпошлины; 145 415 рублей 66 копеек неустойки за просроченные проценты; 482 рубля 76 копеек неустойки за просроченную комиссию за обслуживание кредита.

Определением суда от 09.04.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование банка на 5 740 тыс. рублей основного долга.

В рамках рассматриваемого обособленного спора банк просил включить в реестр 3 071 282 рублей 17 копеек долга, а также признать требования банка в размере 8 811 282 рублей 17 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника.

По смыслу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как указано в абзаце пятом пункта 1 постановления № 58, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В пункте 2.1 договора об ипотеке № 114414/0008-7.2 предусмотрено, что ипотека обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Из материалов дела следует, что Сантиков А.А. является и поручителем и залогодателем, обеспечивающим исполнение обязательств юридического лица. При этом дело о банкротстве должника возбуждено на основании требований банка к Сантикову А.А. как к поручителю, поэтому определением от 09.04.2018 о введении процедуры реструктуризации долгов, в реестр кредиторов включены требования банка в размере основного долга – 5 740 000 рублей.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы о нарушении судами разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления № 58 не обоснованы, противоречат установленным судами обстоятельствам. Судами правильно применены разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 20 постановления № 58.


Как разъяснено в абзацах шестом и восьмом п. 20 постановления № 58, при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании приведенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

В данном случае начальная цена предмета залога определена решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской республики по делу 2-7506/13 и составила 8 892 611 рублей. Общий размер требований предъявленных банком составил 8 811 282 рублей 17 копеек. Поскольку ранее определением от 09.04.2018 требования банка включены в реестр в размере 5 740 000 рублей, то при рассмотрении требований залогодержателя суды правильно включили в реестр разницу – 3 071 282 руб. и признали обеспеченными залогом требования в размере задолженности перед банком в полном объеме.

Необходимо отметить, что требования в размере 145 898 рублей 42 копеек в соответствии с положениями пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований банка, поскольку отсутствует исполнение обязательств по кредитному договору от 17.06.2011, размер задолженности подтверждается предоставленными в дело доказательствами. Обязательства должника перед банком вытекают не только из договора об ипотеке, но и из договора поручительства, в данном случае требования как залогодателю предъявлены после введения процедуры банкротства.

Довод подателя жалобы о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество на том основании, что предмет ипотеки является единственным жилым помещением для должника, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая оценка.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 5, пункта 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50, статьи 74, пункта 1 статьи 77, пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.07.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу № А20-4055/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.Н. Герасименко

Судьи Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова