Постановление от 21 октября 2018 г. по делу № А40-250446/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-250446/2017
22 октября 2018 года
Город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи – Новосёлова А.Л.,

судей: Чалбышевой И.В. и Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (дов. от 15.01.2018)

от ответчика: ФИО2 (дов. от 20.02.2017)

от третьего лица:

рассмотрев 16 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «БАЗИС» в лице конкурсного управляющего ФИО3

на решение от 14 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 27 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску ООО «БАЗИС» в лице конкурсного управляющего ФИО3

к АО «ТАРКЕТТ РУС»,

третье лицо: Межрайонная ИФНС № 18 по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью «БАЗИС» (ООО «БАЗИС») к Акционерному обществу «ТАРКЕТТ РУС» (АО «ТАРКЕТТ РУС») о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 343 081 руб. 29 коп. (т.1. л.д.3-14).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Межрайонная ИФНС России № 18 по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области) – т.1, л.д.1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2018 года в удовлетворении иска ООО «БАЗИС» к АО «ТАРКЕТТ РУС» о взыскании 24 343 081 руб. 29 коп. неосновательного обогащения отказано.

Взыскано с ООО «БАЗИС» в доход федерального бюджета 144 715 руб. 00 коп. государственной пошлины (т.1, л.д.99-101).

Решение мотивировано тем, что решением Арбитражного суда по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 6 декабря 2011 года по делу № А56-58340/2011 ООО «БАЗИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; что определением того же суда от 10 апреля 2013 года конкурсным управляющим утверждена ФИО3; что общим собранием кредиторов (протокол от 17 апреля 2014 года) принято решение о распределении в срок до 19 апреля 2014 года остатка денежных средств должника, сформированного за счет суммы, полученной от реализации залогового имущества должника, и оставшегося после завершения расчетов; что во исполнение указанного решения собрания кредиторов конкурсный управляющий ФИО3 направила в банк платежные поручения, в том числе от 18 апреля 2014 года № 88 о перечислении АО «ТАРКЕТТ РУС» 24 343 081 руб. 29 коп.; что на основании платежного поручения 21 апреля 2014 года банк произвел списание денежных средств со счета плательщика.

Первая инстанция указала, что в срок до 21 апреля 2014 года должник обязан был уплатить НДС за первый квартал в части 29 900 395 руб. 00 коп. и расчет с кредитором осуществлен в период, когда у должника наступила обязанность по уплате НДС; что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2016 года по делу № А56-58-58340/2011 по жалобе ФНС России признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неуплате текущих платежей по налоговым обязательствам, так как конкурсный управляющий 21 апреля 2014 года или ранее не направил в банк платежное поручение об уплате 29 900 395 руб. 00 коп. НДС за первый квартал 2014 года; что исчисленная к уплате в бюджет сумма НДС составила 89 701 185 руб. 00 коп.. то есть в срок до 21 апреля 2014 года уплате подлежало 29 900 395 руб. 00 коп., до 20 мая 2014 года – 29 900 395 руб. 00 коп., до 20 июня 2014 года – 29 900 395 руб. 00 коп., однако должник произвел первый платеж только 24 апреля 2014 года в размере 1 145 131 руб. 85 коп., следующий платеж – в декабре 2014 года в размере 117 252 руб. 00 коп.; что по состоянию на 21 ноября 2017 года денежные средства на счете должника отсутствуют.

Первая инстанция указала также, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2017 года с учетом частичного погашения по текущим платежам взыскано с конкурсного управляющего в пользу Межрайонной ФНС России № 18 по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области 14 186 170 руб. 30 коп. убытков, при этом суд пришел к выводу, что неисполнение конкурсным управляющим обязанности по уплате НДС за первый квартал 2014 года, срок исполнения которой наступил 21 апреля 2014 года из средств, вырученных от реализации имущества должника, повлекло некорректное распределение вырученных средств и нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов (ст.134 и 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в дальнейшем – Закон о банкротстве).

Первая инстанция установила, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 ноября 2016 года по делу № А56-58340/2011 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий с кредиторами относительно возврата ими в конкурсную массу денежных средств, полученных в нарушение положений ст.134 и 142 Закона о банкротстве; что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 октября 2017 года по делу № А56-58340/11 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежей должника в пользу отдельных кредиторов и применении последствий недействительности сделок.

Установив, что в настоящем деле истец в лице конкурсного управляющего просит взыскать неосновательное обогащение в размере денежной суммы, полученной ответчиком по платежному поручению от 18 апреля 2014 года № 88, признала указанное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик не приобретал имущества за счет истца, так как спорная денежная сумма перечислена на основании решения собрания кредиторов в счет погашения задолженности истца перед кредиторами путем распределения остатка денежных средств, полученных от реализации имущества должника; поскольку судебными актами установлено, что нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, а именно до уплаты НДС, произошло в результате признанных незаконными действий конкурсного управляющего, с которого взыскана сумма убытков, равная сумме неуплаченного налога; поскольку нарушенное право ФНС России на получение налога восстановлено путем удовлетворения иска о взыскании суммы, равной сумме неуплаченного налога, с конкурсного управляющего.

Первая инстанция пришла к выводу о том, что фактически рассматриваемый в настоящем деле иск предъявлен не в защиту прав ООО «БАЗИС» в лице конкурсного управляющего, а в защиту прав конкурсного управляющего в лице ООО «БАЗИС», однако предъявление иска в защиту прав иного лица в данном случае не предусмотрено.

Первая инстанция по заявлению ответчика применила исковую давность, указав, что истец должен был знать об отсутствии оснований перечисления спорной суммы ответчику до уплаты налога в момент совершения действий по оформлению платежного поручения, то есть 18 апреля 2014 года, так как к указанной дате истец знал о наличии обязанности по уплате НДС, однако исковое заявление предъявлено в суд 25 декабря 2017 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2018 года по делу № А40-250446/17 оставлено без изменения (т.2, л.д.59-60).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и (с учетом внесенных в судебном заседании кассационной инстанции уточнений) принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом п.1 ст.200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15, 20.3 Закона о банкротстве.

В принятии дополнений к кассационной жалобе истцу отказано, поскольку указанные дополнения поданы по истечении предусмотренного ч.1 ст.276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы без ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и в судебном заседании кассационной инстанции представитель истца не указал на какие-либо не зависящие от истца обстоятельства, препятствовавшие истцу подать дополнения к кассационной жалобе в установленный законом срок.

В принятии отзыва на кассационную жалобу ответчику отказано в связи с непредставлением им надлежащих доказательств выполнения требований ч.2 ст.279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 14 марта 2018 года и постановления от 27 июня 2018 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.16 и ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд учел обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-58340/2011.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-250446/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Л. Новосёлов

Судьи: И.В. Чалбышева

А.И. Стрельников