Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А40-80561/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва, Дело № А40-80561/19-158-65715 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного помощником судьи Хаустовой Н.И., секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ДОМ 101, КОРПУС 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 772901001)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 771501001)

о взыскании

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.02.2020 (удостоверение), ФИО3 по дов. от 13.02.2020 (паспорт, диплом)

от ответчика – ФИО4 и ФИО5 по дов. от 18.12.2018 №Д123/18 (паспорта)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом принятого 21.05.2020 ходатайства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 161 494 737 руб. 15 коп., неустойки в размере 61 718 761 руб. 25 коп., неустойки, рассчитанной за период с 17.02.2015 по 05.04.2020, неустойки, рассчитанной по дату фактической исполнения обязательств, начиная с 01.01.2021, рассчитанной исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка России от оставшейся суммы основного долга.

В судебном заседании 21.05.2020 был объявлен перерыв до 28.05.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Ответчик в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и письменных пояснения, указав, что не оспаривает задолженность в размере 96 690 798 руб. 51 коп. и соответственно не возражает в части взыскания неустойки, рассчитанной от данной суммы задолженности. В остальной части исковых требований указывал на отсутствие у истца право требовать взыскание спорных денежных средств, в числе прочего, и связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 01.01.2007 между сторонами был заключен договор № 03.210004ГВС, предметом которого является подача ПАО «МОЭК» ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» горячей воды на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам. Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела копией названного договора и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что истец во исполнение условий данного договора поставил ответчику горячую воду в период с 01.2015-05.2015, 09.2015-11.2015, 01.2016-04.2016, 08.2016-11.2016, 04.2017, 09.2017-04.2018, 08.2018-12.2018 общей стоимостью 1 074 197 358 руб. 44 коп. Факт поставки ответчику горячей воды подтверждается предоставленными в материалы дела актами приемки-передачи энергоресурсов и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представлено в материалы дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении встречной обязанности по оплате в полном объеме за принятый ресурс.

К возникшим между сторонами правоотношениями применяются положения § 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены п. 1 ст. 541 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии также производится за фактическое принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Поскольку истец надлежащим образом исполнил обязанность по договору и поставил ответчику горячую воду в заявленный исковой период, а последний ненадлежащим образом исполнил встречную обязанность по оплате за принятый ресурс в полном объеме, то у него образовалась задолженность перед истцом в размере 161 494 737 руб. 15 коп., которая и подлежит взысканию в судебном порядке.

Признавая обоснованным требования истца в части взыскания задолженности, суд не может согласиться с доводами отзыва ответчика. В частности, возражения ответчика относительно завышенного расчета стоимости горячей воды, поставленной за период с 02.2016 по 09.2018 на сумму 6 662 730 руб. 20 коп., судом признаются несостоятельными в силу следующего.

Как следует из п. 18 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, в договоре ресурсоснабжения предусматриваются следующие условия:

- е)обязанность исполнителя (т.е. ответчика по делу) уведомлять ресурсоснабжающую организацию о сроках проведения исполнителем проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях комнатных приборов учета электрической энергии, индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) проверки их состояния и право представителей ресурсоснабжающей организации участвовать в таких проверках;

-е(1)) обязательства по передаче показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) иной информации, используемой для определения объемов потребления коммунального ресурса, сроки и порядок передачи указанной информации, а также уведомления о сроках проведения проверки достоверности представленных потребителем (т.е. жителем) сведений о показаниях указанных приборов учета и (или) проверки их состояния и право представителей исполнителя участвовать в таких проверках в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) Правил;

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее также Правила № 354), исполнитель (лицо, предоставляющие потребителю коммунальные услуги) обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Согласно подпункту "д" пункта 18 Правил № 124 предусмотрены обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору энергоснабжения коммунального ресурса. Если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

В силу подпункта "г" пункта 18 Правил № 124 в состав предоставляемой исполнителем информации включаются показания индивидуальных приборов учета.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 № 15259/13 по делу № А71-13325/2012, указано, что в материалы дела должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о направлении в предусмотренном порядке в энергоснабжающую организацию сведений, предусмотренных подп. «д» п. 18 Правил № 124, для использования в расчетах показаний индивидуальных приборов учета.

Правила № 124, № 307, № 354 не содержат требований к ресурсоснабжающим организациям по запрашиванию (истребованию) данных квартирных приборов учета у исполнителя коммунальных услуг.

Между тем, в материалы дела не предоставлены доказательства передачи ответчиком истцу сведений об объемах горячей воды, согласно предоставленному в отзыве расчету на сумму 6 662 730,20 руб., в установленном законом порядке.

При этом в пользу указанного вывода суда о необходимости направления ответчиком в адрес истца подобного рода документов свидетельствуют и ранее сложившиеся правоотношения между сторонами, когда ответчиком была предоставлена истцу информация об объемах ГВС, потребленных на общедомовые нужды (в частности, период 05.2016)

Более того, о несостоятельности указанного выше довода ответчика свидетельствует и то, что между сторонами были оформлены за заявленные к разногласиям периоды иска акты приемки-передачи по поставленному объему энергоресурса, из которых следует, что претензий у сторон к поставленному ресурсу, в том числе объему ресурса, у ответчика не имелось. Данное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела актами. В подобной ситуации, предоставленные ответчиком в материалы дела документы, поименованные как «Анализ водопотребления» не могут быть признаны относимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что счета, выставленные ответчику за исковой период, основаны на расчете, произведенном в строгом соответствии с действующим законодательством - по нормативу.

Как указывалось выше, в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, размер платы за коммунальную услугу определяется исходя из показаний такого прибора учета или при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (п. 42 Правил N 354).

В случаях непредставления исполнителем коммунальных услуг показаний индивидуальных приборов учета принимается расчет, осуществленный по нормативам потребления энергоресурса (нормативы расхода горячей воды в размере 4,745 м3 утверждены постановлением Правительства Москвы от 28.07.1998 N 566 "О мерах по стимулированию энерго- и водосбережения в г. Москве").

Указанные выше выводы суда соответствуют и правоприменительному подходу, сформированную на территории московского региона, что подтверждается судебными актами по следующим арбитражным делам: № А40-216094/2017, № А40-186428/2016, Определение Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 50-ПЭК18 по делу N А40-170280/2013, Определением Верховного Суда РФ от 05.12.2019 № 305-ЭС19-22188 отказано в передаче дела N А40-99960/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 № 09АП-33994/2019-ГК по делу № А40-37108/2018, А40-40339/18, А40-204755/2018.

Не может повлиять на указанные выше выводы суда и возражения ответчика о необходимости учета переплат в размере 25 314 372 руб. 88 коп. за неисковые периоды. В частности, ответчик приводит контррасчет исковых требований, в том числе используя данные неискового периода, т.е. выходя за рамки исковых требований, вместе с тем, периоды 05.2016-07.2016, 03.2017, 05.2017-08.2017, 05.2018-06.2018 не входят в исковые и не являются спорными, тогда как предмет исковых требований формируется истцом, а при наличии у ответчика однородных встречных требований последний не лишен возможности предъявления встречного искового заявления в целях возможного последующего зачета требований. Вместе с тем, определением суда от 07.02.2020 встречное исковое заявление ответчика о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами было возвращено. В данном определении суд указал на возможность восстановления нарушенных прав ответчика по средствам самостоятельного обращения в суд. Указанное определение ответчиком не было обжаловано.

Отклоняя названный довод ответчика, суд также исходит из того, предложенный порядок распределения переплат не установлен ни законом, ни договором, в то время, как положениями п. 3.6.6 договора установлено, что окончательный взаиморасчет производится по актам сверки, при этом, сумма переплаты платежей последующих периодов либо направлена на погашение задолженности прошлых периодов.

Также согласно положениям п. 2.4.2 четырехстороннего договора об организации расчетов с использованием ЕПД от 13.01.2016 № 4214-5884/40/1, а также п. 2.3.1 договора № 31-024/53/1600-06 от 25.08.2006 переплата по договору относится в счет погашения задолженности прошлых периодов и только если она отсутствует может быть отнесена в счет погашения будущих платежей.

Суд также отмечает, что по состоянию на 01.01.2015 между сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов за предшествующие исковым периоды на сумму 113 834 901,43 руб. Данное обстоятельство позволяет прийти к выводу, что при определении размера задолженности за исковые периоды руководствоваться размером начислений и оплат именно за исковые периоды, в том числе с учетом полученных по запросу суда сведений ПАО «Банк ВТБ».

О несостоятельности предложенного ответчиком зачета переплат свидетельствует и вступившее в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2019 по делу №А40-254876/17 между сторонами рассматриваемого спора, где суд признал не правильным перенос денежных средств на иные периоды в счет погашения задолженности.

Не состоятельными являются возражения ответчика и в части расчетов с арендаторами. Ответчиком в качестве доказательств произведенной оплаты предоставляются отчеты «Оплата по статьям арендаторов район Бибирево», подписанные ГКУ «Центр координации ГУИС» за период с 01.2015-12.2018. Между тем, судом при рассмотрении дела установлено, что договор об организации расчетов собственников нежилых помещений в МКД между истцом, ответчиком, ГКУ «Центр координации ГУИС» от 23.05.2018 № 612/444140 был заключен только с 01.04.2018 (п. 4.1 данного договора).

В материалы дела предоставлено письмо ГКУ «Центр координации ГУИС» от 15.01.2020 № 06-03-134/20, согласно которого, функции начислений по арендаторам нежилых помещений возложены на ГКУ «Центр координации ГУИС» только с 01.04.2018. В подобной ситуации, ГКУ «Центр координации ГУИС» может подтвердить только данные по оплатам арендаторов с вышеуказанного периода, но не ранее, а предоставленные и заверенные данным лицом сведения не являются допустимым по делу доказательством.

Утверждение ответчика о том, что в счет погашения задолженности за апрель 2015 г. истец должен был учесть оплату по исполнительному листу по делу А40-98484/2017 в размере 1 350 553 руб. 90 коп., за сентябрь 2015 года в размере 3 285 810 руб. 59 коп, также не может быть принято судом во внимание. В частности, из названного судебного акта следует, что предметом его рассмотрения не являлась задолженность по спорному договору и за спорный период, в связи с чем истец не обязан был засчитывать оплаты, поступившие от ответчика по исполнительному листу в счет погашения задолженности по договору 03.210004ГВС от 01.01.2007.

Возражения ответчика в части неверного расчета истцом исковых требований за период с января 2015 – май 2015, сентябрь 2015 – ноябрь 2015, применительно к сведениям, поступившим из банка, были учтены истцом, в результате подачи заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, которое и было принято судом.

Признавая обоснованным требования истца в части взыскания задолженности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). Согласно правовой позиции, сформированной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Истцом в материалы дела предоставлен акт сверки взаиморасчетов по договору 15.08.2017 (том 8 л.д. 8), подписанный между сторонами без замечаний и разногласий. В названный акт включены периоды 01.2015-05.2015, 09.2015-11.2015,01.2016 с указанием и признанием размера задолженности за конкретные периоды. Данное обстоятельство, свидетельствует о прерывании срока исковой давности 15.08.2017, а, следовательно, факт подачи истцом искового заявления в суд 29.03.2019, свидетельствует о том, что со стороны истца не пропущен срок исковой давности в отношении требований с 01.2015-05.2015, 09.2015-11.2015, 01.2016.

При этом возражения ответчика в части подписания данного акта не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, из данного акта прямо следует, что со стороны ответчика он подписан ФИО6 При этом из предоставленного в материалы дела приказа Префектуры СВАО г. Москвы от 19.10.2016 №348-ИС следует, что ФИО6 была назначена на должность директора ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» с 19.10.2016 сроком на один год, т.е. по состоянию на 15.08.2017 являлась лицом, имеющем право действовать от имени ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» без доверенности.

Возражения же ответчика в части не соответствия подписи ФИО6, подписи имеющейся на указанном акте, судом признаются несостоятельными, поскольку не подтверждаются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Сам факт предоставления в материалы дела ответчиком иных документом с подписью ФИО6, не может опровергать достоверность и относимость предоставленного истцом в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, поскольку для установления обстоятельств, связанных с тождественностью либо отличием одной подписи от другой, необходимы специальные познания. В то время, как при рассмотрении настоящего дела ответчиком не было заявлено ходатайств, по результатам рассмотрения которых возможно было бы установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что подпись ФИО6 на данном акте ей не принадлежит.

В пользу достоверности названного акта свидетельствует и факт отсутствия со стороны ответчика каких-либо возражений в отношении данного документа, являющегося также предметом исследования в рамках рассмотрения арбитражного дела №А40-254876/17.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока давности, суд также соглашается с мнением истца о том, что о нарушении своего права, он узнал только в 2019 г., а, следовательно, данное обстоятельство дополнительно свидетельствует о том, что истцом не пропущен срок исковой давности. Данный вывод суда основан на следующем.

Из предоставленных в материалы дела документов следует, что ГБУ «Жилищник района Бибирево» направило ПАО «МОЭК» письмо от 09.10.2017 №И-722/17, которым просило перераспределить денежные средства по договору №03.210004ГВС в соответствии с приложенным реестром.

В частности часть денежных средств пошли на погашение задолженности за периоды 01.2015 - 05.2015, 09.2015-11.2015, 01.2016 года. Деньги были перераспределены с июня - августа 2017 года.

После перераспределения денежных средств, между сторонами был подписан акт сверки от 10.10.2017 г., по которому задолженность за спорный период отсутствовала. Задолженность образовалась в поздний период июня-августа 2017 года.

Также по запросу ГБУ «Жилищник района Бибирево» была выдана справка о задолженности по выставленному счету по договору, в которой отражена задолженность только с 2017 года, а задолженность за 2015-2016 годы отсутствовала. Данное обстоятельство подтверждается письмом ПАО «МОЭК» от 13.04.2018.

В последующем, ПАО «МОЭК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, на основании которого было возбуждено производство по арбитражному делу №А40-254876/17, предметом которого, являлась задолженность за период с июня по август 2017 г.

При рассмотрении дела А40-254876/17, ГБУ «Жилищник района Бибирево» заявил о ничтожности письма от 09.10.2017 №И-722/17, ссылаясь на отсутствие права у ГБУ «Жилищник района Бибирево» перераспределять денежные средства на ранние периоды.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2019 по делу №А40-254876/17, суд признал сделку по перераспределению денежных средств по договору №03.210004ГВС недействительной (ничтожной) сделкой и отказал ПАО «МОЭК» в удовлетворении иска о взыскании задолженности за июнь-август 2017 года.

В последующем, 29.03.2019 ПАО «МОЭК» и обратился в суд с настоящим иском.

Суд соглашается с мнением истца, о том, что до принятия Арбитражным судом г. Москвы решения по делу №А40-254876/17, истец не знал и не мог знать о нарушении своего права, тогда как перераспределение переплат с одних периодов на периоды когда имелась задолженность, являлось обычной практикой взаимоотношений сторон по договору на протяжении многих лет.

Рассматривая требование истца о взыскании законной неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями ч.ч. 9.1, 9.2, 9.3, 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном законом.

Поскольку судом установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком за принятый ресурс, то истец правомерно начислил законную неустойку по состоянию на 05.04.2020 в размере 61 718 761 руб. 25 коп., а в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в спорный период в размере 61 718 761 руб. 25 коп., согласно предоставленного расчета, является обоснованным. Расчет судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком по существу предоставленный истцом расчет не оспорен, предоставлен только альтернативный расчет, в котором период просрочки совпадает, а есть разногласия только в размере задолженности, на которую производится расчет. О правомерности требования истца в части взыскания задолженности в полном объеме было указано судом ранее.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания законной неустойки, рассчитанной с 01.01.2020 по день фактической оплаты, в связи со следующим.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - постановление № 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования – 06.04.2020.

Согласно п. 3 постановления № 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.

Таким образом, временно приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.042020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

В подобной ситуации, поскольку в настоящий момент действует мораторий по начислению спорных штрафных санкций, а сам характер данного моратория носит временный характер, что не исключает возможность его продления и после 01.01.2021, суд приходит к выводу, что требование истца в части взыскания неустойки, рассчитанной с 01.01.2021 до момент фактической оплаты является преждевременным. При этом суд отмечает, что иной подход к применению Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424, может привести к невозможности исполнения судебного акта после 01.01.2021, в то время, как судебный акт должен отвечать принципу исполнимости (ст. 16 АПК РФ).

Одновременно суд разъясняет истцу право на обращение в суд требованием о взыскании неустойки в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 71, 102, 110, 163, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА РАЙОНА БИБИРЕВО в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" задолженность в размере 161 494 737 (сто шестьдесят один миллион четыреста девяносто четыре тысячи семьсот тридцать семь) рублей 15 (пятнадцать) копеек, неустойку в размере 61 718 761 (шестьдесят один миллион семьсот восемнадцать тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 25 (двадцать пять) копеек, а всего 223 213 498 (двести двадцать три миллиона двести тринадцать тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 40 (сорок) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко