Постановление от 8 января 2025 г. по делу № А59-1138/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5798/2024
09 января 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Инкотек» – ФИО1,  представитель по доверенности от 10.01.2024

ФИО2 (лично)

от общества с ограниченной ответственностью «Восток-Норд» – ФИО3, представитель по доверенности от 15.02.2023, ФИО4, представитель по доверенности от 20.03.2024

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инкотек»

на определение от 09.08.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024

по делу №  А59-1138/2022

Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Инкотек» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690054, <...>, кабинет 18)

к ФИО2

заинтересованное лицо: некоммерческая организация «Южно-Сахалинская островная коллегия адвокатов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 693020, <...>)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Южный» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 693012, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.03.2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инкотек» (далее – ООО «Инкотек», заявитель) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южный» (далее – ООО «Южный», должник).

Определением суда от 28.04.2022 в отношении ООО «Южный» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 31.01.2023 ООО «Южный» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5

Определением суда от 03.04.2023 конкурсным управляющим ООО «Южный» утверждена ФИО6.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 17.08.2023 поступило заявление ООО «Инкотек» к ФИО2 (далее – ответчик) о признании недействительными соглашений об оказании юридической помощи от 27.03.2021 № 08/21, от 14.04.2021 № 16/21, от 22.04.2021 № 34/2, применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 2 550 000 руб.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечена некоммерческая организация «Южно-Сахалинская островная коллегия адвокатов» (далее – «Южно-Сахалинская островная коллегия адвокатов»).

Определением суда от 09.08.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024,в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Инкотек» просит определение суда от 09.08.2024, апелляционное постановление от 11.11.2024 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение. Ссылается на неверное распределение бремени доказывания, формальное разрешение спора без оценки доводов и доказательств заявителя о недобросовестном поведении ответчика, нарушении им норм профессиональной этики и его вовлеченности в деятельность группы компаний, в которую входит должник. Также указывает на необоснованный отказ суда апелляционной инстанциив приобщении к материалам обособленного спора доказательств в опровержение данных в суде первой инстанции свидетельских показаний.

В материалы обособленного спора поступили отзывы ФИО2, кредитора должника общества с ограниченной ответственностью «Восток-Норд» на кассационную жалобу.

В проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании представители ООО «Инкотек», общества с ограниченной ответственностью «Восток-Норд» просили кассационную жалобу удовлетворить, ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Из материалов обособленного спора следует, что между адвокатом «Южно-Сахалинская островная коллегия адвокатов» ФИО2 (адвокат) и ООО «Южный» (доверитель) заключены соглашения об оказании юридической помощи от 27.03.2021 № 08/21, от 14.04.2021 № 16/21 на представление интересов на основании доверенности, оказание услуг по консультированию, составлению отзыва на исковое заявление, представление интересов в арбитражном суде; цена: 150 000 руб. – ознакомление с материалами дела и составление искового заявления, 250 000 руб. – представительство интересов в арбитражном суде; по поручению доверителя адвокат составляет апелляционные и кассационные жалобы или возражения, осуществляет представительство в арбитражном суде за дополнительную плату; соглашение об оказании юридической помощи от 22.04.2021 № 34/21 на представление интересов на основании доверенности, оказание услуг по консультированию доверителя (без ограничений, в различной форме) и его работников, участию в переговорах и встречах, составлению проектов деловой и претензионной переписки, договоров и иных соглашений, правовому анализу проектов приказов, договоров и соглашений; цена: 1 750 000 руб., срок действия: 6 календарных месяцев.

По соглашению об оказании юридической помощи от 27.03.2021 № 08/21 ответчик представлял интересы должника в деле № А59-1698/2021 Арбитражного суда Сахалинской области (по иску общества с ограниченной ответственностью «Омега» к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Норд» о взыскании более 200 млн. руб.), к участию в котором ООО «Южный» привлечено третьим лицом; 09.03.2022 сторонами подписан акт о качественном и в срок оказании предусмотренных соглашением услуг на сумму 400 000 руб.

По соглашению об оказании юридической помощи от 14.04.2021 № 16/21 ответчик представлял интересы должника в деле № А51-8188/2021 Арбитражного суда Приморского края (по иску ООО «Инкотек»к ООО «Южный» о взыскании более 250 млн. руб.); 18.01.2022 сторонами подписан акт о качественном и в срок оказании предусмотренных соглашением услуг на сумму 400 000 руб.

По соглашению об оказании юридической помощи от 22.04.2021 № 34/21 21.07.2021 и 23.10.2021 сторонами подписан акт о качественном и в срок оказании предусмотренных соглашением услуг на сумму 875 000 руб. каждый.

Оплата услуг по соглашениям об оказании юридической помощи от 27.03.2021 № 08/21, от 14.04.2021 № 16/21, от 22.04.2021 № 34/21 (далее – соглашения об оказании юридической помощи) произведена в полном объеме посредством перечисления денежных средств «Южно-Сахалинская островная коллегия адвокатов» 29.03.2021, 16.04.2021, 21.04.2021, 28.04.2021.

Полагая, что указанные соглашения обладают признаками подозрительности, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как совершенные на нерыночных условиях с аффилированным лицом при наличии неисполненных обязательств с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, ООО «Инкотек» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ФИО2 в ходе рассмотрения спора настаивал на надлежащем оказании им и третьими лицами (в соответствии с условиями соглашений об оказании юридической помощи) услуг по указанным соглашениям; сложность и объем проведенной работы, а также имеющиеся у ответчика квалификация и опыт свидетельствуют о соразмерности и рыночном характере установленных и произведенных должником оплат. Также указал, что стоимость услуг по соглашениям об оказании юридической помощи установлена в соответствии с расценками на юридические услуги, утвержденными «Южно-Сахалинская островная коллегия адвокатов» и применяемыми ко всем клиентам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии             с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)  разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельствсуд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Соглашения об оказании юридической помощи заключены в период подозрительности, позволяющий оспаривать их по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций не установили совокупность условий для признания оспариваемых соглашений недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: не доказаны неравноценность встречного исполнения по сделкам и факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В частности, суды констатировали реальность исполнения соглашений об оказании юридической помощи: факт оказания адвокатом услуг по соглашениям об оказании юридической помощи от 27.03.2021 № 08/21, от 14.04.2021 № 16/21 в рамках конкретных судебных дел, так и факт оказания существенного объема услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 22.04.2021 № 34/21 подтверждаются представленными в материалы обособленного спора доказательствами, сведениями об участии ответчика в судебных делах № А59-1698/2021 Арбитражного суда Сахалинской области, № А51-8188/2021 Арбитражного суда Приморского края, размещенными в информационной системе Картотека арбитражных дел, а также показаниями свидетелей (адвокатов «Южно-Сахалинская островная коллегия адвокатов»).

В материалы обособленного спора не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о заключении оспариваемых соглашений и их исполнении с намерением причинить вред кредиторам должника либо иными противоправными целями, об установлении незаконных или несправедливых условий соглашений, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях. Также как не представлены убедительные и достаточные доказательства совершения сделок при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, в том числе доказательств того, что в целях причинения вреда кредиторам должника стороны соглашений об оказании юридической помощи при определении стоимости услуг действовали явно недобросовестно, намеренно многократно завысили цену по отношению к расценкам других адвокатов такого же уровня профессионализма.

Суд округа также полагает верными выводы судов, с учетом правовых позиций высшей судебной инстанции, о недоказанности в данном конкретном споре того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом судом округа проанализированы доводы заявителя о недобросовестном поведении ответчика и нарушении им норм профессиональной этики, вовлеченности в деятельность группы компаний, в которую входит должник, и отклонены, как не являющиеся основанием для признания конкретных соглашений об оказании юридической помощи недействительными в отсутствие такого признака, как причинение совершением оспариваемых сделок вреда кредиторам должника. Поведение ответчика с точки зрения его участия в доведении должника до банкротства не входит в предмет доказывания по настоящему спору, подлежит исследованию при рассмотрении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, результат разрешения которого выводами судов в настоящем споре не предрешен.

Материалы обособленного спора исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Ссылка ООО «Инкотек» на непринятие апелляционным судом доказательств – отзыва и документов к нему, представленных в ином обособленном споре после разрешения судом первой инстанции настоящего спора по существу, не является основанием для отмены судебных актов; вопрос о приобщении доказательств разрешен апелляционным судом в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ.

Иных нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.08.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 по делу №  А59-1138/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко


Судьи                                                                                        С.О. Кучеренко


Е.С. Чумаков