Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А04-11413/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-11413/2023
г. Благовещенск
28 февраля 2024 года
изготовление решения в полном объеме


21 февраля 2024 года

объявлена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Есауловой Н.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Шимановска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
муниципальному унитарному предприятию города Шимановска «Родник» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Приамурскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042700153627, ИНН <***>)

об освобождении имущества от ареста,

третье лицо: судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Шимановскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО2;

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от ответчика (МУП «Родник»): не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от ответчика (Приамурское Межрегиональное Управление Росприроднадзора): ФИО3, по доверенности от 19.12.2023 № 02-113/084, сроком по 31.12.2024; ФИО4, по доверенности от 19.12.2023 №02-113/085, сроком по 31.12.2024;

от третьего лица (ФИО2): не явилось, извещено (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации города Шимановска (далее - истец) с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Шимановска «Родник», Приамурскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - соответчики, МУП «Родник», Приамурское Межрегиональное управление Росприроднадзора) об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указано, что судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства от 21.07.2023 № 119191/23/28021-ИП о взыскании с МУП «Родник» задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год, произведен арест имущества должника, а именно - транспортных средств. Данные действия нарушают права заявителя, так как арестованные транспортные средства являются муниципальной собственностью и переданы должнику в хозяйственное ведение.

Определением от 18.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Шимановскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО2 (далее - третье лицо, судебный пристав-исполнитель ФИО2).

Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации города Шимановска в предварительном судебном заседании 24.01.2024 заявленное уточнение исковых требований от 14.12.2023 исх. № 906 не поддержал, на удовлетворении требований об освобождении имущества от ареста настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ.

Ответчик (МУП «Родник») в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, ранее направил отзыв на исковое заявление, в котором полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи с тем, что имущество, на которое наложен арест в связи с задолженностью, является муниципальной собственностью и передано в МУП «Родник» на основании договоров о передаче имущества в хозяйственное ведение.

Ответчик (Приамурское Межрегиональное управление Росприроднадзора) в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Третье лицо (судебный пристав-исполнитель ФИО2) в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, отзыв на исковое заявление не направило.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителей истца, ответчика (МУП «Родник») и третьего лица на основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Амурской области обратилось Приамурское Межрегиональное управление Росприроднадзора с заявлением к МУП «Родник» о взыскании задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду в размере 7 516 587,83 руб. (делу присвоен № А04-9146/2021).

Заявленные требования обоснованы тем, что ответчик, являясь плательщиком платы за негативное воздействие, в установленный законом срок не внес платежи за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.01.2022 по делу № А04-9146/2021 с МУП «Родник» в пользу Приамурского Межрегионального управления Росприроднадзора взыскана задолженность по платежам за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год в размере 7 516 587 (семь миллионов пятьсот шестнадцать тысяч пятьсот восемьдесят семь) 83 рублей.

Решение Арбитражного суда Амурской области от 26.01.2022 по делу № А04-9146/2021 сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Определением от 22.01.2024 по делу № А04-9146/2021 удовлетворено ходатайство МУП «Родник»; исполнительное производство от 21.07.2023 № 119191/23/28021-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 26.01.2022 серии ФС № 027942496, выданного Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-9146/2021, приостановлено в части реализации имущества:

- специальная техника марки КО-507К, с государственным регистрационным номером <***> цвет оранжевый;

- автомобиль специализированный вакуумный марки КО 503В-2, с государственным регистрационным номером <***> цвет белый;

- специальная техника марки КО413, с государственным регистрационным номером <***>;

- грузовой мусоровоз марки ГАЗ, с государственным регистрационным номером <***> цвет синий;

- автомобиль легковой универсал марки УАЗ 315195, с государственным регистрационным номером <***> цвет амулет металлик;

- грузовая цистерна марки КО503, с государственным регистрационным номером <***> цвет зеленый;

- легковой автомобиль, марки УАЗ 22069, с государственным регистрационным номером <***> цвет белая ночь;

- специализированная автоцистерна марки КО529, с государственным регистрационным номером <***> цвет белый;

- автобус марки САРЗ 3976, с государственным регистрационным номером <***> цвет белый/красный;

- грузовая цистерна марки КО829А, с государственным регистрационным номером <***> цвет оранжевый;

- грузовая цистерна марки КО503В, с государственным регистрационным номером <***> цвет голубой;

- грузовой фургон марки УАЗ 390995, с государственным регистрационным номером <***> цвет белая ночь;

- легковой автомобиль марки УАЗ 22069, с государственным регистрационным номером <***> цвет белая ночь;

- грузовой бортовой автомобиль марки УАЗ 390945, с государственным регистрационным номером <***> цвет белая ночь, до вступления судебного акта по делу № А04-84/2024 Арбитражного суда Амурской области в законную силу.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, поскольку судебный акт по делу № А04-9146/2021 является обязательным в силу статьи 16 АПК РФ, обстоятельства, установленные судебным актом, не требуют доказывания в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

10.04.2023 Арбитражным судом Амурской области на основании ходатайства Приамурского Межрегионального управления Росприроднадзора выдан исполнительный лист от 26.01.2022 серии ФС № 027942496.

21.07.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Шимановскому району УФССП России по Амурской области возбуждено исполнительное производство № 119191/23/28021-ИП.

14.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Шимановскому району УФССП России по Амурской области вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику МУП «Родник» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Во исполнение требований наложен арест на имущество МУП «Родник», в том числе:

- специальная техника марки КО-507К, с государственным регистрационным номером <***> цвет оранжевый;

- автомобиль специализированный вакуумный марки КО 503В-2, с государственным регистрационным номером <***> цвет белый;

- специальная техника марки КО413, с государственным регистрационным номером <***>;

- грузовой мусоровоз марки ГАЗ, с государственным регистрационным номером <***> цвет синий;

- автомобиль легковой универсал марки УАЗ 315195, с государственным регистрационным номером <***> цвет амулет металлик;

- грузовая цистерна марки КО503, с государственным регистрационным номером <***> цвет зеленый;

- легковой автомобиль, марки УАЗ 22069, с государственным регистрационным номером <***> цвет белая ночь;

- специализированная автоцистерна марки КО529, с государственным регистрационным номером <***> цвет белый;

- автобус марки САРЗ 3976, с государственным регистрационным номером <***> цвет белый/красный;

- грузовая цистерна марки КО829А, с государственным регистрационным номером <***> цвет оранжевый;

- грузовая цистерна марки КО503В, с государственным регистрационным номером <***> цвет голубой;

- грузовой фургон марки УАЗ 390995, с государственным регистрационным номером <***> цвет белая ночь;

- легковой автомобиль марки УАЗ 22069, с государственным регистрационным номером <***> цвет белая ночь;

- грузовой бортовой автомобиль марки УАЗ 390945, с государственным регистрационным номером <***> цвет белая ночь.

02.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Шимановскому району УФССП России по Амурской области вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика от 08.09.2023 № 284/402.

30.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Шимановскому району УФССП России по Амурской области вынесено постановление о передаче вышеуказанного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации города Шимановска пояснил, что согласно договорам о передаче имущества от 07.02.2014, от 04.04.2016, от 21.01.2022 имущество МУП «Родник», закрепленное за ним истцом на праве хозяйственного ведения, является муниципальной собственностью.

С учетом вышеизложенного, истец считает, что его права нарушены, поскольку вышеуказанные арестованные транспортные средства являются муниципальной собственностью и переданы должнику (МУП «Родник») в хозяйственное ведение.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, разрешая спор об освобождении имущества от ареста, подлежит установлению принадлежность спорного имущества на момент ареста истцу на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.

В соответствии со статьями 94 и 119 Закона об исполнительном производстве взыскание может быть обращено только на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, и в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно статьям 113 и 114 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, которой государственное или муниципальное имущество передано на праве хозяйственного ведения. Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 ГК РФ).

По смыслу статей 295 и 299 ГК РФ помимо общих оснований прекращения вещного права имущество может быть изъято из хозяйственного ведения в случае принятия собственником решения о реорганизации или ликвидации предприятия либо ввиду отсутствия у него возможности дальнейшего рационального использования имущества.

Согласно материалам настоящего дела (обратного сторонами в материалы дела не представлено) спорные транспортные средства поступили в хозяйственное ведение МУП «Родник» на основании договоров о передаче имущества от 07.02.2014, от 04.04.2016, от 21.01.2022 и из хозяйственного ведения МУП «Родник» спорное имущество не изымалось.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ и пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Положениями пункта 6 статьи 113 ГК РФ и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Право хозяйственного ведения на спорное имущество МУП «Родник» прекращено не было, ограниченным в обороте или изъятым из оборота данное имущество не является, а из исполнительного производства от 21.07.2023 № 119191/23/28021-ИП следует, что денежные средства, достаточные для погашения задолженности перед взыскателем у МУП «Родник» отсутствовали.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Шимановска к МУП «Родник», Приамурское Межрегиональное управление Росприроднадзора об освобождении имущества от ареста, в том числе: специальная техника марки КО-507К, с государственным регистрационным номером <***> цвет оранжевый; автомобиль специализированный вакуумный марки КО 503В-2, с государственным регистрационным номером <***> цвет белый; специальная техника марки КО413, с государственным регистрационным номером <***>; грузовой мусоровоз марки ГАЗ, с государственным регистрационным номером <***> цвет синий; автомобиль легковой универсал марки УАЗ 315195, с государственным регистрационным номером <***> цвет амулет металлик; грузовая цистерна марки КО503, с государственным регистрационным номером <***> цвет зеленый; легковой автомобиль, марки УАЗ 22069, с государственным регистрационным номером <***> цвет белая ночь; специализированная автоцистерна марки КО529, с государственным регистрационным номером <***> цвет белый; автобус марки САРЗ 3976, с государственным регистрационным номером <***> цвет белый/красный; грузовая цистерна марки КО829А, с государственным регистрационным номером <***> цвет оранжевый; грузовая цистерна марки КО503В, с государственным регистрационным номером <***> цвет голубой; грузовой фургон марки УАЗ 390995, с государственным регистрационным номером <***> цвет белая ночь; легковой автомобиль марки УАЗ 22069, с государственным регистрационным номером <***> цвет белая ночь; грузовой бортовой автомобиль марки УАЗ 390945, с государственным регистрационным номером <***> цвет белая ночь; удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина по делу (требование неимущественного характера) составляет 6 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. по платежному поручению от 30.11.2023 № 561.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

В связи с чем, вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от ее уплаты.

Таким образом, Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации города Шимановска надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.11.2023 № 561.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации города Шимановска (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.11.2023 № 561.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Н.В. Есаулова