Решение от 10 декабря 2025 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

11 декабря 2025 года

Дело № А33-17458/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 27.11.2025.

В полном объёме решение изготовлено 11.12.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Белова В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) к муниципальному унитарному предприятию электрических сетей (ИНН 2446001206, ОГРН 1022401253544) о взыскании задолженности, неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукьяненко Д.А.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию электрических сетей (далее – ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях за апрель 2025 г. в размере 2 188 213,72 руб., неустойки в размере 3 534,81 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 20.05.2025 по 20.05.2025 г., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 07.07.2025 возбуждено производство по делу.

В ходе рассмотрения дела судом отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Дивногорска.

Согласно положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс. При этом необходимо учитывать, что правом на участие в деле в качестве третьих лиц наделены не любые лица, которые просто заинтересованы в исходе судебного разбирательства. При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес может иметь данное лицо.

Необходимость привлечения в дело третьего лица имеется тогда, когда существует возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение ВАС РФ от 10.11.2009 № ВАС-14486/09). Третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в рамках рассматриваемого дела. Процессуальный институт третьих лиц имеет своей направленностью создание правовых гарантий для защиты интересов лица, не являющегося стороной спора (истцом либо ответчиком), но чьи права и законные интересы могут быть затронуты в судебном акте ввиду наличия у данного лица гражданско-правовых взаимоотношений с одной из сторон спора. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий судебного процесса, в котором они не являются стороной по делу, а интерес таких лиц состоит в обеспечении в предполагаемом будущем процессе своих прав и интересов по отношению к истцу либо ответчику. Вступление третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в дело по спору между истцом и ответчиком, обеспечивает такому лицу возможность заявить свои возражения и доводы относительно существования или отсутствия определенных юридических фактов и правоотношений, установление которых может повлиять на правоотношение между третьим лицом и одной из сторон судебного разбирательства.

Тем самым для третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участие в судебном процессе (с учетом возможного в будущем спора между ним и стороной по делу) приобретает значение способа отстаивания своих прав и свобод (определения Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 № 2823-О, от 28.11.2019 № 3144-О).

Таким образом, по смыслу положений статьи 51 АПК РФ участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Взаимоотношения ответчика с администрацией города Дивногорска проистекают из факта учреждения муниципальным образованием предприятия. Однако данные отношения между ответчиком и муниципальным образованием носят самостоятельный характер и не связаны с правоотношением (об оплате денежного долга по договору), ставшим предметом судебного разбирательства. В настоящем деле рассматривается спор о наличии или отсутствии задолженности у ответчика перед истцом. Положительный или отрицательный вывод по данному вопросу не влияет на соотношение прав и обязанностей ответчика во взаимоотношениях с учредителем. Результат рассмотрения спора по настоящему делу может повлиять на имущественное положение ответчика, но сам по себе не может повлиять на права и обязанности муниципального образования по отношению к ответчику. Какая-либо заинтересованность ответчика или муниципального образования по удовлетворению заявленного ходатайства не связана с риском изменения правового положения ответчика по отношению к муниципальному образованию и наоборот.

Наличие как таковой заинтересованности не тождественно вышеописанному критерию участия третьих лиц в судебном процессе. Заинтересованность в исходе спора сама по себе не является основанием для привлечения к участию в рассмотрении спора (определения Верховного Суда РФ от 09.03.2023 № 307-ЭС23-291, от 14.12.2020 № 303-ЭС20-20152, от 14.12.2020 № 303-ЭС20-20154).

Таким образом, изложенные в ходатайстве доводы не отвечают юридическим критериям, с которыми положения статьи 51 АПК РФ связывают основания для участия в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Удовлетворение ходатайства привело бы к безосновательному затягиванию судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований, просит взыскать сумму задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях за апрель 2025 г. в размере 2 188 213,72 руб., законную неустойку в размере 530 473,50 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 20.05.2025 г. по 26.11.2025 г., законную неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности. Ходатайство истца удовлетворено судом. Дело рассмотрено в судебном заседании, состоявшемся 27.11.2025.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и МУПЭС (сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии № 016/3-210 от 29.12.2012, согласно которому сетевая организация обязуется осуществлять передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик – оплачивать их, а также обеспечить поставку электроэнергии в объемах, компенсирующих потери в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация - оплачивать объем полученной электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2.3 договора сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в пределах объема максимальной мощности, которая указана в Приложении № 11 к договору.

Во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии № 016/3-210 от 29.12.2012 в апреле 2025 года истцом оказаны услуги ответчику; сетевой организации выставлен акт приема-передачи поставленной электрической энергии № 61-0425-1080008554 от 30.04.2025 за апрель 2025 года на сумму 2 188 213,72 руб.

Поскольку ответчик обязательство по оплате не исполнил, истец предъявил сначала претензию, а затем обратился в суд с вышеуказанным иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований, просит взыскать сумму задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях за апрель 2025 г. в размере 2 188 213,72 руб., законную неустойку в размере 530 473,50 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 20.05.2025 г. по 26.11.2025 г., законную неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о признании иска в части основного долга на сумму 2 188 213,72 руб. Вместе с тем ответчик возражал:

- несвоевременность расчетов между истцом и ответчиком обусловлена незаконными действиями государственного органам в лице министерства тарифной политики Красноярского края, что исключает вину в действиях ответчика по необоснованному удержанию денежных средств, причитающихся к платежу истцу за электрическую энергию, использованную на нужды теплоснабжения Дивногорского городского округа.

- просил применить статью 333 ГК РФ;

- представил контррасчет неустойки на сумму 305 424,13 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) следует, что абонент (потребитель) по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета (если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон). Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии № 016/3-210 от 29.12.2012 в апреле 2025 года истцом оказаны услуги ответчику; сетевой организации выставлен акт приема-передачи поставленной электрической энергии № 61-0425-1080008554 от 30.04.2025 за апрель 2025 года на сумму 2 188 213,72 руб.

Факт и объем поставки в заявленный период электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в электрических сетях, подтверждается двусторонним актом (баланс электрической энергии). Фактические потери в сетях ответчика составили 534 555 МВт. Данный объем определен совместно сторонами путем вычитания из объема поступившей электроэнергии в сеть ответчика объема отпуска электроэнергии из сети ответчика, объема собственного потребления.

Доказательства погашения задолженности в размере 2 188 213,72 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчик не оспаривал требование о взыскании задолженности в заявленном размере, заявив о признании иска. Обстоятельств, препятствующих принятию признания иска, судом не установлено, что в соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) также является достаточным основанием для удовлетворения указанного требования.

Таким образом, заявленный иск в части взыскания задолженности подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 530 473,50 руб. за период с 20.05.2025 по 26.11.2025 с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 8.7. договора оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии № 016/3-210 от 29.12.2012 за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, сторона несвоевременно исполнившая обязательство обязана уплатить другой стороне проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Между тем пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная мера ответственности является законной неустойкой. Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. При этом размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Законная неустойка подлежит начислению только в случае просрочки оплаты электроэнергии, поставленной по окончании расчетного периода. Платежи, вносимые абонентом до окончания расчетного периода, носят авансовый характер вне зависимости от того, что к сроку их внесения какое-то количество электроэнергии поставляется. Для целей расчета юридический факт оказания услуг по передаче электрической энергии возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации фактического объема оказанных услуг, а предусмотренная законом ответственность в виде уплаты неустойки применяется в случае просрочки оплаты фактически оказанных услуг (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.08.2019 № 304-ЭС19-7209, от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107, от 29.11.2018 № 305-ЭС18-11668, от 22.05.2018 № 305-ЭС18-151).

При этом условиями договора стороны могут предусмотреть начисление неустойки и за просрочку внесения авансовых платежей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576).

01.01.2016 вступили в силу изменения, внесенные в Закон об электроэнергетике Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов". В соответствии с внесенными изменениями в Закон об электроэнергетике внесены дополнения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 процентной ставки, действующей на дату уплаты пени, от не уплаченной в срок суммы.

При этом действие положений Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ договоров энергоснабжения (статья 8 Закона № 307-ФЗ).

Принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса (оказание коммунальных услуг) за определенный расчетный период (месяц), неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса, коммунальных услуг, предоставленных после 1 января 2016 г. К случаям просрочки оплаты коммунальных услуг (ресурсов), предоставленных до 1 января 2016 г., подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до внесенных изменений, в том числе когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 1 января 2016 г. (вопрос № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.

С учетом того, что просроченные расчетные периоды имели место после вступления в силу законодательных изменений, а порядок расчета, предусмотренный договором, уменьшает размер неустойки по сравнению с тем порядком, который предусмотрен законом, расчет, произведенный истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетики, является верным.

Неустойка за несвоевременную оплату задолженности рассчитывается как доля ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (с учетом того, что с 01.01.2016 в соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации № 3894-У от 11.12.2015 и постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 № 1340 значение ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки), умноженная на размер основного долга.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (вопрос № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), разъясняется, что при добровольной уплате неустойки её размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

При этом указанные разъяснения распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен. С учётом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности правило об уплате пени в определенном размере ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, следует толковать как предусматривающее определение размера ключевой ставки на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки (пункт 26 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Судебная практика исходит из того, что при исполнении обязательства с просрочкой расчёт неустойки необходимо производить с учетом ставок Центрального банка Российской Федерации, действовавших на даты уплаты долга или прекращения обязательства исполнением (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107, от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991). Такая позиция обусловлена тем, что определенность в отношениях сторон по вопросу об ответственности нарушителя наступает в момент окончания исполнения обязательств.

За несвоевременную оплату электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в электрических сетях за апрель 2025 года, истцом начислена пеня в размере 530 473,50 руб. за период с 20.05.2025 по 26.11.2025, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка Росси (16,50%), размера задолженности, срока окончательной оплаты, периодов просрочки.

Расчет проверен судом, признан арифметически и методологически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства, обстоятельствам рассматриваемого спора. Размер неустойки определен в пределах существующего у истца объема права. Истец не просил взыскать больше, чем ему причитается.

Поскольку денежный долг не погашен, в соответствии с разъяснениями пунктов 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе на основании решения по настоящему делу продолжать взимать пеню за последующие периоды по день погашения долга в том же порядке и без необходимости возбуждения для этого отдельных судебных производств.

В таком случае в дальнейшем расчет пени, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, уполномоченными на исполнение судебных актов.

При этом, заявление ответчика о чрезмерности размера пени является необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261 отмечается, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, в отсутствие должного обоснования. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему обязательства, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Применение статьи 333 ГК РФ не должно становиться общим правилом (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.09.2023 № 5-КГ23-97-К2, от 31.01.2023 № 32-КГ22-10-К1, от 20.12.2022 № 16-КГ22-36-К4, от 20.12.2022 № 36-КГ22-5-К2, от 06.12.2022 № 18-КГ22-103-К4, от 18.10.2022 № 5-КГ22-77-К2, от 11.10.2022 № 49-КГ22-18-К6, от 02.08.2022 № 21-КГ22-4-К5, от 19.07.2022 № 24-КГ22-2-К4, от 12.07.2022 № 49-КГ22-8-К6), поскольку всякий раз по возражению должника лишались бы смысла законные или договорные условия ответственности.

Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ рассчитано именно на исключительные случаи при обстоятельствах нарушения обязательств, которые действительно заслуживают внимания и указывают на нарушение баланса интересов сторон в случае формального применения меры ответственности.

Поэтому после заключения договора и нарушения обязательств должник не вправе выдвигать против требований кредитора возражения о неразумности меры ответственности просто так без приведения вразумительных аргументов применительно к конкретной ситуации, тем более, если неустойка определена законом. Применение данной статьи рассчитано именно на исключительные случаи при обстоятельствах нарушения обязательств, которые действительно заслуживают внимания и указывают на нарушение баланса интересов сторон в случае формального применения меры ответственности.

Ответчик не привел никаких мотивов, оправдывающих уменьшение неустойки. Не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Абстрактное и формальное заявление о применении статьи 333 ГК РФ не означает выполнение ответчиком процессуальной обязанности по доказыванию соответствующих обстоятельств, которые суд мог бы расценить заслуживающими внимания для снижения размера неустойки.

Кроме того, рассчитанная истцом неустойка является стандартной мерой ответственности для правоотношений сторон. Неустойка в заявленном размере является разумной, принимая во внимание масштабы и характер деятельности ответчика. Конечный размер неустойки обусловлен поведением самого ответчика. Он зависит от длительности просрочки. Поэтому в первую очередь ответчик сам должен быть мотивирован как можно скорее исполнить свои обязательства. В противном случае у него не может быть разумных правовых ожиданий на частичное освобождение от ответственности путем ее уменьшения на основании положений статьи 333 ГК РФ без заслуживающих внимания для этого правовых причин.

Таким образом, требование о взыскании пени в размере 530 473,50 руб. за период с 20.05.2025 по 26.11.2025 с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ истцу подлежит возврату 70% уплаченной пошлины в случае признания иска ответчиком. Указанное правило оказывает стимулирующее воздействие на ответчика, поскольку при признании ответчиком иска часть расходов истца по оплате пошлины компенсируется за счет возврата денежных средств из бюджета. Тем самым расходы по оплате пошлины, возмещаемые за счет ответчика, минимизируются для ответчика и уменьшаются до 30%.

Размер государственной пошлины при цене иска 2 718 687,22 руб. составил 106 561 руб. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 90 752 руб. платежным поручением № 31153 от 23.06.2025. Тем самым истцом не доплачена государственная пошлина в 15 809 руб.

Основная задолженность составляет 80,49% от цены иска, а пеня – 19,51%. С учетом данной пропорции пошлина, приходящаяся на основной долг, составляет 73 044,36 руб. (80,49% от государственной пошлины по иску – 90 752 руб.). 70% от данной части пошлины подлежит возврату истцу в связи с признанием иска в части основного долга (51 131,05 = 73 044,36 х 70%). Остальная часть (30% – 21 913,31 руб.) составляет судебные расходы, подлежащие возмещению за счет ответчика.

Государственная пошлина, приходящаяся на требование о взыскании пени, составляет 17 707,64 руб. (19,51% от государственной пошлины по иску – 90 752 руб.). Указанная сумма пошлины подлежит возмещению истцу за счет ответчика в качестве судебных расходов.

Таким образом, всего судебные расходы истца по оплате пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере 39 620,95 руб. (17 707,64 + 21 913,31).

Недоплаченная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета по аналогичному принципу, исходя из пропорции удовлетворения требований, а также признания их ответчиком.

Недоплаченная пошлина, приходящаяся на требование о взыскании пени, составляет 3 084,67 руб. (15 809 х 19,51%). Недоплаченная пошлина, приходящаяся на требование о взыскании долга, составляет 12 724,33 руб. (15 809 х 80,49%). При этом от 12 724,33 руб. с ответчика подлежит взысканию 30%, то есть 3 817,30 руб. Таким образом, всего пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 6 901,97 (3 084,67 + 3 817,30).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия электрических сетей (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по договору № 016/3-210 от 29.12.2012 в размере 2 188 213,72 руб. за апрель 2025 г., пеню в размере 530 473,50 руб. за период с 20.05.2025 по 26.11.2025 с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 620,95 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 131,05 руб., оплаченную по платежному поручению № 31153 от 23.06.2025.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия электрических сетей (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 901,97 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья:

В.В. Белов