Постановление от 8 апреля 2024 г. по делу № А79-3798/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А79-3798/2021 08 апреля 2024 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,

при участии представителя конкурсного управляющего ООО КБ «Мегаполис»: ФИО1 по доверенности от 26.07.2023 № 932

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Мегаполис» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.10.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А79-3798/2021

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Мегаполис» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью «Магистраль Эстейт» и

о применении последствий недействительности сделок

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» (далее – ООО КБ «Мегаполис», Банк) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился конкурсный управляющий в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) с заявлением о признании недействительными банковских операций по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль Эстейт»

(далее – ООО «Магистраль Эстейт») денежных средств в общей сумме 5 118 563 рубля

42 копейки, совершенных 02.03.2021 в счет погашения задолженности по кредитному договору от 03.07.2020 <***>, и о применении последствий недействительности сделки.

Сделки оспорены на основании пункта 2 статьи 61.3, статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 26.10.2023 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку банковские операции не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности Банка; факт предпочтительного удовлетворения требований ООО «Магистраль Эстейт» по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов не доказан.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.01.2024 оставил определение от 26.10.2023 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Агентство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.10.2023 и постановление от 25.01.2024, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы оспаривает утверждение судов об устранении предпочтения кредитору ввиду пополнения расчетного счета из внешних источников, как основанное на неверном толковании статьи 61.7 Закона о банкротстве. Агентство обращает внимание на то, что пополнение счета ответчика после совершения оспоренных банковских операций не производилось. Все сделки по зачислению денежных средств на счет ООО «Магистраль Эстейт» имели место до 02.03.2021. Данные банковские операции совершены в рамках одной кредитной организации (ООО КБ «Мегаполис»), что исключает отнесение поступивших на счет денежных средств к средствам, поступившим из внешних источников, пополнивших конкурсную массу Банка.

Податель жалобы также полагает, что спорные платежи ошибочно отнесены судами к числу сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности. Оспоренные платежи совершены в рамках одного операционного дня и превысили 1 млн рублей. При этом операции по досрочному погашению кредита являлись нетипичными для ответчика, поскольку ранее заемщиком не совершались.

Представитель Агентства в судебном заседании поддержал изложенную позицию.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.10.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А79-3798/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО КБ «Мегаполис» и ООО «Магистраль Эстейт» (клиент) заключили договор банковского счета от 13.12.2011 № 162/2011, на основании которого клиенту открыт счет № <***>.

ООО КБ «Мегаполис» и ООО «Магистраль Эстейт» заключили кредитный договор от 03.07.202 <***>, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере

5 115 200 рублей со сроком погашения не позднее 30.06.2023, процентной ставкой 12% годовых.

ООО «Магистраль Эстейт» 02.03.2021 совершило следующие расходные операции со счетов, открытых в Банке:

- перечислило 3363 рублей 42 копейки с расчетного счета № <***> на счет № 45207810400221001383 с назначением платежа: «Погашение процентов по кредитному договору <***> от 03.07.2020»;

- перечислило 5 115 200 рублей с расчетного счета № <***> на счет № 45207810400221001383 с назначением платежа: «Досрочное погашение основного долга по кредитному договору <***> от 03.07.2020».

Приказом Банка России от 26.03.2021 № ОД-474 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 26.03.2021 № ОД-475 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 05.05.2021 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Банка; решением от 15.06.2021 признал Банк несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и возложил функции конкурсного управляющего имуществом должника на Агентство.

Посчитав, что упомянутые банковские операции привели к оказанию предпочтения ООО «Магистраль Эстейт», как одному из кредиторов Банка, Агентство оспорило законность данных сделок на основании пункта 2 статьи 61.3 и статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3 и статьей 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора в течение одного месяца до даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения в удовлетворении требований этого кредитора перед другими кредиторами.

В рассмотренном случае спорные банковские операции совершены в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По общему правилу ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что, помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на заявителя, в рассмотренном случае – на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве). Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

В пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве закреплены опровержимые презумпции, которые могут быть использованы агентством при доказывании того, что расчетная операция выполнена за рамками обычной хозяйственной деятельности. Оспаривающее платеж Агентство должно подтвердить наличие условий, составляющих любую из презумпций, указанных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве. При их доказанности на клиента банка переходит бремя обоснования того, что, несмотря на наличие обстоятельств, составляющих презумпцию, спорная операция была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В рассмотренном случае Агентство сослалось на наличие презумпции выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка, поименованной в подпункте 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве - назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Вместе с тем, суды двух инстанций констатировали типичность оспоренных платежей. Спорные платежи были направлены на погашение кредитных обязательств клиента банка в соответствии с условиями кредитного договора. На день совершения оспоренных сделок не применялись какие-либо ограничения на совершение Банком операций с юридическими лицами, корреспондентский счет Банка не был заблокирован, операции по нему не приостанавливались. Доказательств совершения банковских операций при наличии картотеки, сформированной в связи с неплатежеспособностью Банка, не представлено. Факты аффилированности ООО «Магистраль Эстейт»» по отношению к Банку либо осведомленности общества о предстоящем отзыве лицензии у Банка не установлены.

Оспоренные платежи являются ординарными, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, что исключает признание их недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Данный вывод судов основан на полном и всестороннем исследовании материалов дела, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам права.

Переоценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иные доводы заявителя жалобы, в частности, о неправомерном применении судами положений статьи 61.7 Закона о банкротстве, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, а потому не принимаются судом округа во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А79-3798/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Мегаполис» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Ногтева

Судьи Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова