Решение от 20 мая 2020 г. по делу № А40-22520/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-22520/20-5-163
20 мая 2020г.
г. Москва


Резолютивная часть решения подписана 06 мая 2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2020г. Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РДС-СТРОЙ" (123557, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ТИШИНСКИЙ Б., ДОМ 26, КОРПУС 13-14, ПОМЕШЕНИЕ XII КОМНАТА 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2013, ИНН: <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1912 ИМЕНИ БАУЫРЖАНА МОМЫШУЛЫ" (124683, МОСКВА ГОРОД, ГОРОД ЗЕЛЕНОГРАД, КОРПУС 1816, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 167 597 руб. 66 коп., а также проценты по дату фактического исполнения обязательств, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РДС-СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 1912 имени Бауыржана Момышулы» о взыскании неосновательного обогащения в размере 153 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 397 руб. 66 коп. за период с 10.12.2018 по 30.03.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Определением от 14.02.2020 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.05.2020 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

От истца поступило ходатайство об изготовлении решения в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подано в установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение.


Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст. ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «РДС-СТРОЙ» (Подрядчик) и Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа № 1912 имени Бауыржана Момышулы» (Заказчик) заключен гражданско- правовой договор бюджетного учреждения № 0873500000817000402_115153 от 07.12.2017, согласно которому Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта зданий в объеме, установленном в Техническом задании, а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Цена Контракта составляет 3 830 000 руб. (п. 2.1. Контракта).

Согласно п. 7.4. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 2% от цены Контракта (Этапа), в случае, если Цена Контракта (Этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.

В соответствии с п.7.7. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно требованиям п. 9 Контракта обеспечением Контракта являлась банковская гарантия № БГ/0017-02825Г, выданная банком ПАО ВТБ 24 (Гарант) на сумму 385 582 руб. 13 коп.

Пунктом 9.3. Контракта предусмотрено, что исполнение Контракта обеспечивается предоставлением безотзывной банковской гарантии, предусматривающей условие о праве Заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем 5 рабочих дней не исполнено требование Заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

В соответствии с п. 9.5. Контракта обеспечение исполнения Контракта распространяется на случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту, неуплаты Подрядчиком неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Контрактом, а также убытков, понесенных Заказчиком в связи с неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по Контракту.

Ответчик потребовал от истца (письмо № 119-КС/18 от 26.10.2018) оплатить неустойку в размере 262 429 руб. 68 коп., в том числе: тройную сумму штрафа за неисполнение контракта в полном объеме на основании п. 7.4. Контракта в размере 229 800 руб. (вследствие некачественного выполнения/невыполнения работ на трех объектах Заказчика (по 76 600 руб. за каждое нарушение); пени за просрочку исполнения обязательств на основании п. 7.7. Контракта в размере 32 629 руб. 68 коп.

Истец пояснил (письма № 23-41 от 23.10.2018, № 3010-41 от 30.10.2018), что ответчик не имеет права кратно взыскивать штраф за неисполнение Контракта в полном объеме; предложил ответчику произвести оплату выполненных работ, вычтя из


суммы оплаты пени и однократную сумму штрафа. Вопрос со взысканием остальных двух штрафов за неисполнение контракта в полном объеме, которые намеревался удержать ответчик, истец предложил урегулировать в судебном порядке.

Ответчик обратился к Гаранту с требованием осуществить уплату денежной суммы по банковской гарантии, Гарант удовлетворил требования ответчика, впоследствии взыскав с истца денежные средства в порядке регресса (копии банковских ордеров № 18683922 от 05.12.2018, № 29717735 от 17.12.2018, № 7505817 от 10.12.2018 на погашение обязательств принципала перед гарантом представлены в материалы дела).

Полагая, что ответчик неосновательно начислил истцу штраф на основании п. 7.4. Контракта в трехкратном размере за некачественное выполнение/невыполнение работ на трех объектах Заказчика и удержал указанную сумму штрафа из суммы банковской гарантии, выданной в обеспечение исполнения Контракта, в случае неуплаты Подрядчиком неустоек (штрафов, пеней), истец, признавая наличие правовых оснований только для начисления штрафа в однократном размере (76 600 руб. за некачественное выполнение/невыполнение работ в целом по проведению текущего ремонта зданий), счел, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в двукратном размере штрафа (153 200 руб.), в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 5.4.1. Контракта Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания и предоставить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего Контракта.

Подрядчик обязан обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества (п. 5.4.2. Контракта).

Согласно п. 7.4. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 2% от цены Контракта (Этапа), в случае, если Цена Контракта (Этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.

Ответчик на основании п. 7.4. Контракта начислил истцу штраф в трехкратном размере за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по выполнению работ, а именно за некачественное выполнение работ на трех объектах Заказчика по адресам: г. Зеленоград, корп. 1816, корп. 1813 и ул. 2-я Пятилетка, д. 18а, о чем


свидетельствуют Акты о недостатках (дефектах) №№ б/н от 06.09.2018, №№ б/н от 28.09.2018.

Ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по Контракту, выраженное в некачественном выполнении/невыполнении работ на трех объектах Заказчика Подрядчиком не оспаривается.

Истец полагает, что ответчик неосновательно начислил штраф в трехкратном размере, так как истцом при исполнении Контракта допущено только одно нарушение – частичное неисполнение Контракта, которое не может быть допущено несколько раз. Истец считает, что Контракт не может быть трижды не исполнен в полном объеме за один и тот же факт нарушения требований Контракта, а именно за невыполнение работ в соответствии с прилагаемой технической документацией и сметой (п. 1.1. Контракта).

Довод истца о том, что ответчик не имеет права кратно взыскивать штраф за неисполнение Контракта в полном объёме, несостоятелен, так как условиями Контракта чётко и однозначно установлено право Заказчика применять к Подрядчику меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту за каждый факт неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку неисполнение обязательств было допущено Подрядчиком по трем объектам Заказчика, начисление Заказчиком Подрядчику штрафа в трехкратном размере, по трем фактам некачественного выполнения работ по Контракту, не противоречит условиям Контракта.

В соответствии с соглашением о Банковской гарантии № БГ/0017-02825Г от 01.12.2017, заключенным ООО «РДС-СТРОЙ» (Принципал) с Банком ВТБ 24 (Гарант) в пользу ГБОУ Школа № 1912 (Бенефициар), являющегося кредитором Принципала по Контракту, Гарант выплачивает Бенефициару сумму Гарантии или её часть в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по Контракту, неуплаты Принципалом неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Контрактом, а также убытков, понесённых Бенефициаром в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Принципалом своих обязательств по Контракту (п. 2 Гарантии).

Пунктом 3 Банковской гарантии предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом обязательств, обеспечиваемых Гарантией (обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена денежная сумма по Гарантии), Бенефициар имеет право представить Гаранту требование об уплате денежной суммы по Гарантии.

Поскольку право Заказчика на получение суммы неустойки из обеспечения исполнения Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по Контракту определено как законом (глава 23 ГК РФ, ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»), так и договором (п. 9 Контракта), довод истца о том, что ответчик обратился в Банк ВТБ (ПАО), который являлся Гарантом по Банковской гарантии № БГ/0017-02825Г от 01.12.2017, с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в нарушение требований Контракта, является неосновательным.

Таким образом, удержание суммы неустойки из суммы банковской гарантии осуществлено заказчиком законно и обоснованно.

С учетом изложенного, ссылка истца на ст. 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.


В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик обоснованно начислил истцу штраф на основании п. 7.4. Контракта в трехкратном размере и обоснованно удержал указанную сумму из суммы банковской гарантии, выданной в обеспечение исполнения Контракта, в случае неуплаты Подрядчиком неустоек (штрафов, пеней), то спорная сумма является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение Истцом условий Контракта, и не является неосновательным обогащением истца за счет ответчика, в связи с чем, суд в удовлетворении исковых требований отказывает.

Поскольку суд установил отсутствие у ответчика обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, то правовых оснований для взыскания неустойки вследствие просрочки возврата указанной суммы не имеется, в связи с чем, суд в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказывает.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся судом на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Киселева Е.Н.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 26.03.2019 15:44:26Кому выдана "Киселёва " Евгения Николаевна