Решение от 19 ноября 2020 г. по делу № А43-15620/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-15620/2020

г. Нижний Новгород 19 ноября 2020 года

Дата объявления резолютивной части решения 09 ноября 2020 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-226), при ведении протокола помощником судьи Стреляевой А.В, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), р.п. Выездное Нижегородской области,

к ответчику: акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в лице филиала в Нижегородской области, г. Нижний Новгород,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва в лице филиала в Нижегородской области г. Нижний Новгород; гражданина ФИО2;

о взыскании 71 000 руб. 00 коп.

в отсутствие представителей сторон (надлежащим образом извещены)

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 71 000 руб. 00 коп., убытков в виде расходов по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов на оплату почтовых услуг по отправке заявления о страховой выплате в размере 325 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 840 руб. 00 коп.

В настоящее судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем судебное разбирательство на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в их отсутствие.

Определением суда от 07.07.2020 суд принял к рассмотрению ходатайство истца о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис государственный регистрационный номер <***> в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением справочника PCА , с учетом повреждений, относящихся к ДТП от 01.03.2018?

2) определить величину утраты товарной стоимости автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный номер <***> на дату ДТП 01.03.2018?

Ответчик возразил в отношении заявленного ходатайства о назначении экспертизы, полагая, что истцом не указаны мотивы, по которым он не согласен с результатами экспертизы, проведенной по заданию финансового омбудсмена. Ответчик также полагает, что назначение судебной экспертизы в рамках данного производства должно рассматриваться судом как вопрос о назначении повторной экспертизы применительно к статье 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по делу, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы, является правом, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела имеется необходимость осуществления таких процессуальных действий.

Приняв к рассмотрению ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, изложенное в иске, суд определением от 08.09.2020, а затем повторно 12.10.2020 обязал истца (заявителя ходатайства) представить доказательства перечисления денежных средств в сумме не менее 12 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области (с учетом ответов экспертных учреждений о возможности проведения экспертизы, представленных суду).

В свою очередь, доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда, а также позицию по выбранной кандидатуре экспертной организации, суду не представлено.

В силу положений статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях. В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата услуг переводчика, специалиста, привлеченных арбитражным судом к участию в арбитражном процессе, выплата этим переводчику, специалисту суточных и возмещение понесенных ими расходов в связи с явкой в арбитражный суд, а также выплата денежных сумм экспертам, свидетелям в случае, если назначение экспертизы, вызов свидетеля осуществлены по инициативе арбитражного суда, производится за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, из анализа указанных правовых норм следует, что оплата экспертизы за счет средств федерального бюджета возможна только при назначении экспертизы по инициативе суда.

В рассматриваемом случае, инициатором проведения судебной экспертизы являлся истец, в связи с чем у суда отсутствуют основания для оплаты проведения экспертизы за счет средств бюджета.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку ответчик, заявивший о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, обязанность по перечислению денежных средств за проведение судебной экспертизы на депозитный счет суда не выполнил, ходатайство о проведении экспертизы подлежит отклонению.

Кроме того, судом приняты во внимание доводы ответчика, основанные на Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4), из которых следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Вместе с тем, истец, обращаясь к суду с соответствующим ходатайством о назначении судебной экспертизы каких-либо убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, которые бы вызвали сомнения в обоснованности представленных доказательств, или указывали на наличие противоречий, в отношении результатов проведения экспертизы финансового уполномоченного, не представил. В этой связи, с учетом представленных в дело доказательств и возражений, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы с учетом положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании 09.11.2020 объявлена резолютивная часть решения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив собранные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как видно из материалов дела, 01.03.2018 в г. Арзамас Нижегородской области, ул. Нижняя набережная, д. 3, результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.

Согласно представленным в дело документам, имеющим отношение к событию ДТП, виновным в его совершении является водитель ФИО3, управлявший транспортным средством Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак <***> нарушил правила дорожного движения, в результате чего совершил наезд на автомобиль, принадлежащий ФИО2

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***> в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) застрахована ответчиком по полису серии ХХХ №0019794445.

22.03.2018 ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

17.04.2018 АО «СОГАЗ» признала случай страховым, в связи с чем потерпевшему выплачено 77 000 руб., что подтверждается платежным поручением №3430809 от 17.04.2018.

05.03.2018 между ФИО2 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент передает цессионарию следующие права: право требования страхового возмещения к АО «СОГАЗ» по страховому случаю - ДТП, произошедшему 01.03.2018, а также право требования выплаты любых неустоек, пеней, штрафов, компенсаций, убытков, судебных и иных расходов, связанных с фактом повреждения транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***> в указанном ДТП.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец организовал проведение собственной оценки в ООО «ЮрБюро №1». Согласно экспертному заключению №246-18 от 06.04.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 124 100 руб., согласно экспертному заключению №246-18/19 от 06.04.2018 утрата товарной стоимости автомобиля составила 23 900 руб.

Расходы на оценку по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и УТС составили 15 000 руб.

23.09.2019 истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения и возмещении расходов на проведение независимой оценки транспортного средства.

Ответчик отказал истцу в удовлетворении данной претензии.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, ИП ФИО1 10.12.2019 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от 12.02.2020 № У-19-80469/5010-008 на основании, проведенной финансовым уполномоченным экспертизы ООО «Апекс Групп» № 1578579/1578609 от 30.01.2020, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, с учетом износа составила 62800 руб., УТС - 0 руб., ИП ФИО1 в удовлетворении требований было отказано.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Суд проверил договор цессии от 05.03.2018 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Фактически правовой спор между сторонами возник относительно размера ущерба, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Материалами дела подтверждается, что, признав рассматриваемый случай страховым, страховщик (ответчик) выплатил потерпевшему 77 000 руб. с учетом проведенного исследования (заключения) экспертной организацией ООО "МЭТР" № 720579 от 04.04.2018.

Истец, возражая против установленного страховщиком размера ущерба, представил в материалы дела заключения ООО «ЮрБюро № 1» № 251-18 от 27.08.2018 и № 246-18/1 от 27.08.2018, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила (с учетом износа) 124 100 руб., величина УТС - 23900 руб.

На основании заключения специалиста ООО "МЭАЦ" № ХХХ0019794445Р№0001-02 F00 от 25.12.2019 по проверке представленных истцом отчетов независимого эксперта, выявлены нарушения требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», что привело к завышению расчетной стоимости расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства, в том числе, установлен перечень повреждений не относящихся к заявленному событию, а также завышение стоимости деталей, в связи с применением неверного каталожного номера.

С учетом указанных обстоятельств, ответчик принял решение об отказе в выплате страхового возмещения, уведомив заявителя об отсутствии оснований для выплаты возмещения.

В рамках досудебного урегулирования спора при обращении потерпевшего к Финансовому уполномоченному, для разрешения спорного вопроса, назначено проведение транспортно-трасологического исследования, а также исследования по определению действительного размера ущерба с учетом ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Перед экспертами финансовым уполномоченным поставлены вопросы:

Вопрос № 1: «Каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего?»

Вопрос № 2: «Какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?»

Вопрос № 3: «Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП?»

Вопрос № 4: «Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП?»

Вопрос № 5: «Какова величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства потерпевшего, если возмещение УТС возможно?»

Как видно из экспертного заключения экспертизы ООО «Апекс Групп» № 1578579/1578609 от 30.01.2020, экспертом исключены из перечня повреждений, как не соответствующие обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия дверь задняя левая, зеркало заднего вида наружное левое, крыло переднее левое, порог левый, стойка передняя левая, жгут проводов передней левой двери, стойка средняя левая, бампер передний. Стоимость ущерба с учетом износа определена экспертом исходя из установленного характера относимых повреждений и необходимого объема воздействий для восстановления повреждений до аварийного состояния, составившая 62 800 руб. с учетом износа. Величина УТС установлена экспертом в сумме 0 руб.

Принимая во внимание, что установленная стоимость восстановительного ремонта не превышает сумму выплаченного страховщиком возмещения, а также, что величина УТС составила 0 руб., требования заявителя признаны необоснованными, в связи с чем, Решением финансового уполномоченного от 12.02.2020 № У-19-80469/5010-008 ИП ФИО1 в удовлетворении требований было отказано.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Оценив экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Апекс Групп» № 1578579/1578609 от 30.01.2020, суд пришел к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированным, ясным и полным.

В данном случае недостатков в экспертном заключении, в том числе нарушений требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П, судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено.

Таким образом несогласие истца с выводами экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным не может являться основанием для проведения судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд признает названное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

В свою очередь, представленными истцом экспертными заключениями ООО «ЮрБюро № 1» № 251-18 от 27.08.2018 и № 246-18/1 от 27.08.2018 определена рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства.

Между тем, вопрос о соответствии выявленных технических повреждений обстоятельствам спорного дорожно- транспортного происшествия в рамках данных экспертиз перед экспертом не ставился, и не исследовался.

Доказательств, опровергающих вывод ответчика о несоответствии повреждений транспортного средства заявленному событию, истцом не представлено.

В этой связи данные экспертные заключения не могут быть признаны в качестве документа, обосновывающего требования истца относительно стоимости материального ущерба.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, при изложенных фактических обстоятельствах дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В связи с отказом в удовлетворении основного искового требования не подлежит удовлетворению дополнительное требование о возмещении понесенные истцом расходов по проведению независимой экспертизы, расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения, расходов на оплату почтовых услуг по отправке заявления о страховой выплате

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины также относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

СудьяО.ФИО4