Постановление от 16 февраля 2023 г. по делу № А40-87920/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-87920/22
16 февраля 2023 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Коваля А.В., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 31.10.2022,

от ответчика: ФИО2, дов. от 01.11.2022 №10/2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Ржевмаш»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ржевмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экотехнопарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ржевмаш» (далее - ООО «Ржевмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экотехнопарк» (далее - ООО «Экотехнопарк», ответчик) о расторжении договора подряда № РМ-90 от 07.09.2018, о взыскании 78 337 291 руб. 05 коп. убытков, 8 069 250 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, расторгнут договор подряда № РМ-90 от 07.09.2018, в остальной части иска отказано. Взыскано с ответчика в пользу истца 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Ржевмаш» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Экотехнопарк» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца (заявителя) поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Ржевмаш» (подрядчик) и ООО «Экотехнопарк» (заказчик) был заключен договора подряда № РМ-90 от 07.09.2018 (далее – Договор), предметом которого является выполнение работ по изготовлению комплекса автоматической сортировки отходов, совокупной мощностью 350 000 тонн в год, в соответствии с проектной документацией, разработанной подрядчиком и утвержденной заказчиком.

Ссылаясь на установленные по делу № А40-231558/2020 обстоятельства, положения пунктов 3.7, 3.8, 7.3, 10.2, 10.4 Договора, экспертное заключение № 2709/21-1 от 14.10.2021, начисленную ООО «Кемпартнерс» неустойку, уведомление о зачете от 22.02.2022, истец направил ответчику претензию исх. № 71 от 15.04.2022 о расторжении Договора и выплате 78 337 291 руб. 05 коп. убытков, 8 069 250 руб. неустойки.

В размер убытков истцом включены убытки, вызванные неисполнением ООО «Экотехнопарк» обязательств по договору подряда в сумме 76 094 385 руб. 34 коп., подтвержденные экспертным заключением № 2709/21-1 от 14.10.2021, составленным ООО «Актуальность».

Также, в составе убытков учтены стоимость составления экспертного заключения в сумме 50 000 руб., плата за хранение оборудования на складе ООО «Ржевмаш» за период с 10.12.2019 по 06.04.2022 в сумме 6 296 400 руб. на основании пунктов 3.7 и 3.8 Договора, неустойка в сумме 51 946,76 евро, что по курсу Банка России на день получения претензии составляет 4 577 548 руб. 49 коп., начисленная подрядчику ООО «Кемпартнерс».

Согласно уведомлению ООО «Экотехнопарк» № 05-ЭТП/2022 от 22.02.2022, задолженность истца перед ответчиком по Договору составляет 24 845 313 руб. 34 коп.; решением суда по делу № А40-231558/2020 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 16 060 965 руб. 73 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 103 304 руб. 83 коп.; ответчик завил о зачете встречных однородных требований на основании ст. 410 ГК РФ, в результате которого задолженность подрядчика перед заказчиком составила 8 681 042 руб. 78 коп.

Исходя из изложенного, убытки истцом определены в сумме 78 337 291 руб. 05 коп. (87 018 333 руб. 83 коп. - 8 681 042 руб. 78 коп.).

Также, подрядчиком начислена заказчику неустойка на основании п.7.3 Договора в сумме 8 069 250 руб. за период с 19.11.2020 по 09.06.2021, и направлено требование о расторжении Договора.

Поскольку в досудебном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, ООО «Ржевмаш» обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 393, 401, 450, 451.1, 524, 723, 519, 769, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание преюдициально установленные обстоятельства в рамках дела № А40-231558/20, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков, поскольку истец не доказал наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, в том числе с учетом того, что факт изготовления (приобретения) спорного оборудования в целях поставки (выполнения работ по изготовлению комплекса) ответчику, а также сдачи результата работ в установленном законом и договором порядке не установлен, истцом документально не подтвержден.

При этом представленное истцом экспертное заключение № 2709/21-1 от 14 октября 2021 года суды признали ненадлежащим доказательством по делу. Из данного заключения не представилось возможным определить тип оборудования, его качественные и технические характеристики, предназначенность оборудования для ООО «Экотехнопарк». О проведении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ истец не заявлял.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, суды исходили из недоказанности полного состава убытков.

Требование истца о взыскании начисленной неустойки на неоплаченную стоимость оборудования (79 500 000 руб.) за период с 19.11.2020 по 09.06.2021 (пункт 7.3 Договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 22.05.2019) суды также правомерно признали не подлежащим удовлетворению, поскольку пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено право поставщика, не получившего сумму предварительной оплаты, приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Поскольку передача оборудования по Договору не была осуществлена истцом, то права требовать оплаты оборудования с начислением неустойки за нарушение сроков оплаты такого оборудования (в виде предварительной оплаты) у истца не имеется.

Требование истца о расторжении Договора суды удовлетворили, признав его обоснованным.

Суд округа соглашается с выводами нижестоящих судов.

Судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к повторению доводов, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции?, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и установленных обстоятельств. В то же время, переоценка исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 года по делу № А40-87920/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья Е.Г. Каденкова


Судьи: А.В. Коваль


С.В. Нечаев