Постановление от 28 мая 2019 г. по делу № А19-6135/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-6135/2016
г. Чита
28 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2019 по делу № А19-6135/2016 по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего гражданина ФИО2 о разрешении разногласий с конкурсным кредитором ООО «ЦПП «Клик» относительно размера мораторных процентов, начисленных на сумму требований залогового кредитора,

в деле о банкротстве гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Иркутска, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: Иркутская обл., Иркутский р-н, СНТ «Орбита-1»),

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены, установил:

дело о банкротстве гражданина ФИО2 (далее также должник) было возбуждено 23.05.2016 Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления закрытого акционерного общества «Юником-Восток» от 25.04.2016.

Определением от 18.07.2016 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов.

Решением от 11.05.2017 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 07.09.2017 финансовым управляющим гражданина Деревянченко О.А. утверждена Ефанова Анна Валерьевна.

Финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и залоговым кредитором ООО «ЦПП «Клик» относительно суммы мораторных процентов, начисленных на сумму требований залогового кредитора в ходе процедур банкротства и подлежащих выплате из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве гражданина ФИО2

Определением от 18.03.2019 суд разрешил разногласия, установив размер мораторных процентов, исходя из расчета финансового управляющего в сумме 427 223 рубля 13 копеек за процедуру реструктуризации долгов и процедуру реализации имущества по дату погашения требований залогового кредитора – 20.11.2018, с учетом уже частично уплаченных мораторных процентов в размере 335 361 рубль 62 копейки.

Не согласившись с указанным определением, должник обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить, отказать финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства о разрешении разногласий.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом не приведен какой-либо расчет суммы процентов, указанных в резолютивной части судебного акта, которая также не содержит указание на разрешение разногласий. Пролагает, судом фактически рассмотрен иной вопрос – требование финансового управляющего об определении порядка расчета и выплаты процентов залоговому кредитору, что не предусмотрено Законом о банкротстве. Считает, что заявление финансового управляющего о разрешении разногласий представляет собой попытку оправдать его незаконные действия по необоснованному перечислению ООО «ЦПП «Клик» при погашении требования залогового кредитора неустойки, до выплаты мораторных процентов. Считает, что при применении специальных норм, определяющих порядок установления и выплаты процентов при банкротстве гражданина, применение иных положений Закона о банкротстве по аналогии является недопустимым.

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения

норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно просительной части заявления финансового управляющего, а также содержания заявления (л.д. 6, 3 абзац снизу) и отзыва финансового управляющего от 12.05.2019 на апелляционную жадобу, предметом разногласий является вопрос о сумме мораторных процентов и порядка ее определения.

В качестве разногласий финансовый управляющий указал, что ООО «ЦПП «Клик» полагает, что мораторные проценты подлежат начислению на всю включенную в реестр сумму, в том числе и неустойки, в то время как финансовый управляющий считает, что мораторные проценты подлежат начислению только на сумму основного долга, без учета включенных в реестр неустойки и процентов, начисленных на сумму основного долга, за период проведения всех процедур в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых преимущественно перед требованиями остальных кредиторов.

Учитывая, что мораторные проценты еще не погашены, а ООО «ЦПП «Клик» правомерно претендует на их выплату, то разногласия между этим кредитором и финансовым управляющим, связанные с порядком определения суммы мораторных процентов подлежат разрешению судом.

Таким образом, предметом настоящего обособленного спора является разрешение разногласий только относительно порядка определения суммы мораторных процентов, подлежащих начислению на включенные в реестр требования залогового кредитора ООО «ЦПП «Клик», а не порядка их уплаты, как полагает заявитель апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В этой связи апелляционным судом отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для рассмотрения судом заявления финансового управляющего по мотивам того, что требование финансового управляющего об определении порядка расчета и выплаты процентов залоговому кредитору, что не предусмотрено Законом о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что заявление финансового управляющего о разрешении разногласий представляет собой попытку оправдать его незаконные действия по необоснованному перечислению ООО «ЦПП «Клик» при погашении требования залогового кредитора неустойки, до выплаты мораторных процентов, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку в предмет настоящего обособленного спора не входит рассмотрение вопросов, связанных с действиями финансового управляющего и их соответствии приложениям Закона о банкротстве или принципам добросовестности.

Главой X Закона о банкротстве, регулирующей вопросы несостоятельности граждан, предусмотрено, что мораторий наступает непосредственно после введения первой процедуры – реструктуризации (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

При этом положения о начислении мораторных процентов на требования кредиторов в деле о банкротстве гражданина содержатся только пункте 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве, согласно которым на сумму требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный арбитражным судом, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящим пунктом.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженных в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

Период начисления процентов начинается с даты введения реструктуризации долгов гражданина и оканчивается датой вынесения арбитражным судом определения о

прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, либо датой удовлетворения указанных требований гражданином или третьим лицом в ходе реструктуризации долгов гражданина, либо датой вынесения определения об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о признании его банкротом.

По смыслу абзаца 5 пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве проценты на сумму требований конкурсного кредитора не включаются в план реструктуризации долгов, начисляются финансовым управляющим после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов.

В определении от 14.02.2019 № 304-ЭС17-2162(2) Верховный Суд Российской Федерации указал, что поскольку в отношении требования кредитора действует мораторий, из-за которого он лишается права на договорные или законные санкции и проценты, то такой кредитор не может быть лишен специальных процентов (как правило, в пониженном размере), установленных на случай моратория законодательством о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные положениями главы X названного Закона, регулируются, в том числе, и главой VII Закона о банкротстве, которая определяет порядок проведения процедуры конкурсного производства.

По своей правовой природе мораторные проценты являются специальной ответственностью должника, предусмотренной Законом о банкротстве, направленной на компенсацию потерь кредиторов в связи с прекращением начисления санкций в ходе процедуры банкротства, а не финансовой санкцией в виде процентов за неисполнение обязательств должника. В этой связи мораторные проценты подлежат выплате одновременно с погашением основного долга по денежным обязательствам и требованиям к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

Однако законодатель, устанавливая специальный порядок реализации имущества гражданина – должника, в отличие от процедуры реструктуризации долгов гражданина и общих положений, регулирующих процедуру конкурсного производства юридических лиц, не счел возможным закрепить в этой специальной норме возможность ответственности должника в виде начисления мораторных процентов.

Поскольку специальные нормы закона о банкротстве, регулирующие процедуру реализации имущества гражданина (ст. 213.25-213.28), не предусматривают саму возможность начисления мораторных процентов в этой процедуре, то применение по

аналогии общих положений, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, определяющих порядок начисления мораторных процентов, по мнению апелляционного суда не представляется возможным.

В этой связи в данном случае мораторные проценты подлежат начислению только за период процедуры реструктуризации долгов в порядке, установленном в статье 213.16 Закона о банкротстве.

Разногласия финансового управляющего и залогового кредитора фактически сводятся к вопросу о том, на какую сумму подлежат начислению мораторные проценты.

Суд первой инстанции посчитал правильным расчет финансового управляющего, который произвел начисление процентов только на сумму основного долга по кредитному обязательству.

Апелляционный суд не соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа, представляют собой плату за пользование денежными средствами, определяемую в процентах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 постановления Пленума от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита).

В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется, и именно на эту сумму подлежат начислению мораторные проценты.

Это связано с тем, что в иных видах гражданско-правовых договоров уже предусмотрен доход в виде платы за исполнение стороной своих обязательств по сделке. Так например, по договору купли-продажи в цену товара уже включена стоимость затрат и заложен процент прибыли, в отличие от договора займа, по которому плата за его предоставление оговаривается и рассчитывается отдельно и не входит в сумму основного обязательства.

То есть правовая природа процентов за пользование заемными денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами существенно различается, равно как и правовые последствия пользования заемными средствами и необоснованного пользования чужими денежными средствами, в том числе и для целей включения требований в состав реестра требований кредиторов (проценты за пользование заемными средствами в силу статьи 4 Закона о банкротстве учитываются в качестве требований по основному долгу, тогда как проценты за пользование чужими денежными средствами учитываются в качестве финансовых санкций).

В этой связи начисление мораторных процентов только на сумму основного долга без учета процентов за пользование заемными средствами, поставит кредитора по такому обязательству в неравное положение по сравнению с кредиторами по иным гражданско- правовым обязательствам.

В реестр требований кредиторов должника определением суда от 27.10.2016 было включено основанное на кредитном обязательстве требование ООО «ЦПП «Клик» в сумме 5 363 772 рубля 79 копеек (3 834 669 рублей 40 копеек суммы займа и 1 193 742 рубля 17 копеек процентов за пользование кредитом и 335 361 рубль 22 копейки неустойки).

То есть, начисление мораторных процентов в данном случае должно осуществляться на сумму требований кредитора ООО «ЦПП «Клик», составляющую 5 028 411 рублей 57 копеек (3 834 669 рублей 40 копеек суммы займа и 1 193 742 рубля 17 копеек процентов за пользование кредитом), без учета неустойки в сумме 335 361 рубль 22 копейки.

Резолютивная часть определения о введении процедуры реструктуризации долгов была вынесена 13.07.2016, а прекращена решением от 02.05.2017, соответственно длительность процедуры реструктуризации долгов гражданина составила 293 дня.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 13.07.2016 составляла 10,5%.

Таким образом, вся сумма мораторных процентов, подлежащих выплате ООО «ЦПП «Клик» за все процедуры банкротства гражданина ФИО2 составляет 423 833 рубля 10 копеек (5 028 411, 57 х 10,5% ÷ 365 х 293).

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению в

указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2019 по № А19-6135/2016 изменить.

Установить сумму подлежащих выплате из конкурсной массы мораторных процентов, начисленных на сумму требований залогового кредитора ООО «ЦПП «Клик» в размере 423 833,10 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Е. Мацибора

Судьи К.Н. Даровских

Н.А. Корзова