Решение от 28 июня 2023 г. по делу № А19-4972/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-4972/2023 «28» июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 июня 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2023 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ИННОВАЦИИ И ТЕХНОЛОГИИ" (далее - ООО " СТК "ИННОВАЦИИ ИТЕХНОЛОГИИ") (665266, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ТУЛУН Г.О., ТУЛУН Г., ТУЛУН Г., ЭЛЕВАТОРНАЯ УЛ., ЗД. 13, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКО-УРАЛЬСКИЙ АЛЬЯНС" (далее - ООО "СИБИРСКО-УРАЛЬСКИЙАЛЬЯНС") (666321, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЗАЛАРИНСКИЙ РАЙОН, ЗАЛАРИ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, 1 СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 31, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 17 181 284,62 руб., при участии в судебном заседании: в отсутствие сторон

установил:

ООО " СТК "ИННОВАЦИИ ИТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным исковым заявлением к ООО "СИБИРСКО-УРАЛЬСКИЙ АЛЬЯНС" о взыскании 17 181 284,62 руб. из них: 16 378 727 руб. – основной долг, 802 557 руб. 62 коп. – сумма пени за период с 01.11.2022 по 19.12.2022.

Ответчик в представленном письменном отзыве сумму долга по существу не оспорил, указал, что не смог летом 2022 года приобрести у производителей и далее поставить зерновые культуры истцу в установленный в спецификации № 1 к договору


купли-продажи срок, ввиду нестабильной экономической ситуации в стране, в том числе, осложненной проведением специальной военной операции, заявил о применении ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Истец в судебное заседание не явился, каких – либо дополнительных заявлений ходатайств не направил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для дела.

Между ООО «СТК «Инновации и Технологии» (далее - Истец, Покупатель) и ООО «Сибирско-Уральский Альянс» (далее - Ответчик, Продавец) заключен договор купли-продажи зерновых культур № 2022/СХ/1от 01.01.2022 г.

Согласно п. 1.1. договора Ответчик обязался передать зерновую и масличную культуры (Зерно, а Истец обязался принять Зерно и оплатить его на условиях договора. Пунктом 1.2. договора определено, что количество, срок передачи, базис (место) передачи Зерна отражаются в спецификациях.

В соответствии с условиями Спецификации № 1 к договору, передаче Ответчиком Истцу подлежали:

- пшеница продовольственная, урожая 2022 года, в количестве 1000 тонн, по цене 10 ООО р. за тонну;

- рапс, урожая 2022 года, в количестве 1270 тонн, по цене 24 ООО руб. за тонну; Всего на сумму 40 480 000 руб.

Срок передачи Зерна в Спецификации № 1 установлен до 31.10.2022 г.

Согласно п. 4.2. договора Истец был обязан оплачивать зерно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ответчика, начиная с 11.02.2022 г. и по 14.12.2022 г.

Пунктом 5.3. договора определено, что базисом (местом) передачи зерна стороны определили склад Ответчика.

В оплату зерна Истец перечислил Ответчику денежные средства всего в сумме 16 378 727 руб., что подтверждается приложенными к материалам дела платежными поручениями.

Однако, несмотря на получение предоплаты, до настоящего времени Ответчик зерно истцу не поставил.

Истцом Ответчику направлена претензия о возврате денежных средств исх. № 1 от 19.12.2022 г. На претензию был получен ответ, в котором Ответчик ссылается на


неисполнение обязательств контрагентами Ответчика и отсутствие у него денежных средств для возврата Истцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части, не урегулированной нормами об этом договоре, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не


позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Предметом спорного договора являлась поставка продукции согласно спецификации.

ООО «СТК «Инновации и Технологии» принятые на себя обязательства по договору исполнило надлежащим образом, произвело перечисление денежных средств ответчику в счет поставки зерна в общей сумме 16 378 727 руб. Получение денежных средств в указанной сумме ответчиком не отрицается, а, напротив, подтверждено в представленном отзыве на иск.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик (поставщик) должен доказать факт предоставления товара в распоряжение покупателя в количестве, согласованном сторонами в договоре.

Документов, подтверждающих факт поставки в адрес истца товара на сумму перечисленных денежных средств, равно как и их возврата, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной суммы аванса, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.


Так, в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ). Возможность такого отказа предусмотрена в пункте 2 статьи 405 ГК РФ, согласно которому в случае, когда вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Пунктом 4 статьи 523 ГК РФ определено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил и не представил возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом вышеизложенного суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 16 378 727 рублей является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи


должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Согласно п. 7.2. договора, в случае просрочки передачи Зерна по вине Продавца в срок, установленный в спецификации, Покупатель вправе требовать от Продавца уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, судом установлено, что он выполнен верно, учитывая, что ответчиком товар в срок поставлен не был, начисление истцом неустойки на основании указанного пункта договора является правомерным.

Между тем, ответчик представил в материалы дела ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункту 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из


компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления N 7).

В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства призвана компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, а не служить для последнего средством обогащения. В противном случае, имеет место злоупотребление правом, что согласно статье 10 ГК РФ не может быть признано допустимым при осуществлении сторонами гражданских прав.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,


согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера заявленной истцом неустойки, суд считает его подлежащим удовлетворению, в том числе, ввиду того, что предусмотренный договором за несвоевременную поставку товара процент неустойки, равный 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, что составляет 36,5 % годовых, является чрезмерно высоким, поскольку значительно превышает двукратную учетную ставку Банка России.

Более того, согласно сведениям о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, которые кредитные организации предоставляют нефинансовым организациям, приведенных на сайте Банка России (9,5% в декабре 2021 года, 7,42% в январе 2022 года, 11,19% в феврале 2022 года в Сибирском федеральном округе), размер договорной неустойки в размере 0,1%, что как ранее указано, составляет 36,5% годовых, также значительно превышает указанные процентные ставки.

Суд при этом учитывает, что в деле отсутствуют доказательства наличия у истца соответствующих размеру заявленной к взысканию неустойки каких - либо возможных


последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, поскольку имеющиеся документы лишь констатируют наличие факта просрочки поставки ответчиком.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В связи с изложенным, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, считает установленную договором неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки платежа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, полагает возможным исходить из расчета с применением двукратной ставки рефинансирования (ключевой) ЦБ РФ.

При таких обстоятельствах суд считает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в размере 329 818 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки суд отказывает.

В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки. Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины,


подлежащей уплате с учетом уточнений истцом исковых требований, составляет 108 906 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 040 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.03.2023 № 112.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца. С учетом состоявшегося в ходе рассмотрения спора увеличения исковых требований государственная пошлина в сумме 106 866 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации. Однако, принимая во внимание затруднительное финансовое положение ООО "СИБИРСКО-УРАЛЬСКИЙ АЛЬЯНС", суд считает возможным на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины до суммы 2 040 руб., подлежащей взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКО-УРАЛЬСКИЙ АЛЬЯНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ИННОВАЦИИ И ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) основной долг в размере 16 378 727 рублей, неустойку в размере 329 818 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 040 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.В. Липатова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.06.2023 5:51:00

Кому выдана Липатова Юлия Валерьевна