Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А56-16325/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16325/2024
03 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Корневой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Фактор Плюс»

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «СВАРТ-Сервис», 2) Выборгскому РОСП ГУ ФССП России по <...>) Главному управлению ФССП России по г. Санкт-Петербургу

третьи лица: 1) Министерство обороны Российской Федерации, 2) Публично-правовая компания «Военно-строительная компания», 3) Межрайонная инспекция ФНС России № 17 по Санкт-Петербургу

о снятии запрета на регистрационные действия – ареста в отношении автомобиля Фольксваген TOUAREG, тип ТС – легковой универсал, категория ТС – В, 2019 г.в., цвет – коричневый, государственный регистрационный номер – <***>, идентификационный номер (VIN) – <***>, наложенный в рамках сводного исполнительного производства № 316657/23/78002-СД, а также ИП № 2380/23/98078-ИП от 23.11.2023, № 105637/23/78023-ИП от 31.07.2023, об исключении указанного автомобиля из описи имущества Общества с ограниченной ответственностью «СВАРТ-Сервис»

при участии

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 17.03.2024

от заинтересованного лица – не явился, извещен

от третьего лица – 1) ФИО2 по доверенности от 07.10.2022, 2) ФИО3 по доверенности от 31.10.2023, 3) не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фактор Плюс» (далее – ООО «Фактор Плюс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СВАРТ-Сервис» (далее – ООО «СВАРТ-Сервис»), Выборгскому РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу (далее – Выборгский РОСП), Главному управлению ФССП России по г. Санкт-Петербургу (далее – Главное управление) о снятии запрета на регистрационные действия – ареста в отношении автомобиля Фольксваген TOUAREG, тип ТС – легковой универсал, категория ТС – В, 2019 г.в., цвет – коричневый, государственный регистрационный номер – <***>, идентификационный номер (VIN) – <***>, наложенный в рамках сводного исполнительного производства № 316657/23/78002-СД, а также ИП № 2380/23/98078-ИП от 23.11.2023, № 105637/23/78023-ИП от 31.07.2023, об исключении указанного автомобиля из описи имущества Общества с ограниченной ответственностью «СВАРТ-Сервис».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство), Публично-правовая компания «Военно-строительная компания», Межрайонная инспекция ФНС России № 17 по Санкт-Петербургу.

Заявитель, Министерство обороны, Публично-правовая компания «Военно-строительная компания», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание. В порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.02.2023 года между ООО «Сварт-сервис» и ООО «Фактор-плюс» заключен договор купли-продажи автомобиля.

Согласно условий указанного Договора ООО «Сварт-сервис» передало ООО «Фактор-плюс» в собственность автомобиль: Марка, модель Фольксваген TOUAREG, Тип ТС - легковой универсал, категория ТС - В, Год изготовления ТС - 2019 год, цвет - коричневый, Государственный регистрационный номер - <***>, Идентификационный номер (VIN) -<***>. Оплата по договору осуществлена путем зачета встречных однородных требований.

В отношении вышеназванного автомобиля действует запрет на осуществление регистрационных действий, в рамках нескольких исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное №316657/23/78002-СД, а также ИП 2380/23/98078-ИП от 23.11.2023 года, 105637/23/78023-ИП от 31.07.2023.

В рамках совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества.

ООО «Фактор Плюс» обратилось в суд о освобождении имущества от наложенного ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

Согласно материалом дела, исходя из договора купли-продажи от 27.02.2023 ООО «Фактор Плюс» приобрело у ООО «СВАРТ-Сервис» спорное транспортное средство за 2 808 520,00 руб. При этом стороны договорились о том, что расчет по договору произведен путем взаимозачета по обязательствам в рамках договора подряда № 14/03-21 от 14.03.2022 (1 643 520,00 руб.), договора подряда № 05/07-22/932 от 5.07.2022 (1 165 000,00 руб.).

В материалах настоящего дела не содержится доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Фактор Плюс» дебиторской задолженности по договорам подряда в размерах.

Министерство полагает, что доказательством мнимости сделки является, представленный в материалы дела, акт приёма-передачи автомобиля от 07.02.2023. В рассматриваемом случае акт приёма-передачи составлен за 20 дней до даты заключения договора купли-продажи, представленного в обоснование требований.

Подписание договора купли-продажи, предусматривающего зачет требований, подтверждает фактическое выбытие имущества должника на безвозмездной основе и отсутствие намерения ООО «Фактор Плюс» на перечисление денежных средств по договору.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63, следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место в том случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно сведениям, размещенным на сайте auto.drom.ru, стоимость аналогичного транспортного средства варьируется от 4 763 000,00 руб. до 5 700 000,00 руб. В рассматриваемом случае материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что рыночная стоимость транспортного средства на момент подписания договора купли-продажи составляла 2 808 520,00 руб. Уменьшение стоимости транспортного средства свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности совершения сделки должником.

В договоре отсутствуют сведения о наличие дефектов транспортного средства, на момент купли-продажи, позволяющих бы снизить стоимость автомобиля до 2 808 520,00 руб. Более того, техническое состояние автомобиля в договоре купли-продажи от 27.02.2023 и акте приёма-передачи автомобиля от 7.02.2023 не описано, что также является косвенным доказательством мнимости сделки.

В рассматриваемом случае, налоговая декларация, подтверждающая покупку спорного транспортного средства, расчёт по договорам подряда и уплату НДС в 2023 году в материалы дела не представлена.

Факт владения, пользования автомобилем с указанием реальной даты приёмки материалы настоящего дела не подтверждается.

Требования об оспаривании действий должностных лиц Выборгского районного ОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу, ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу не предъявлены, основания для снятия ареста со спорного транспортного средства не доказаны.

В обоснование заявленных требований ООО «Фактор Плюс» указало, что в настоящее время в отношении спорного транспортного средства действует запрет на осуществление регистрационных действий, в рамках нескольких исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное № 316657/23/78002-СД, а также ИП 2380/23/98078-ИП от 23.11.2023 года, 105637/23/78023-ИП от 31.07.2023.

Материалы настоящего дела не содержат копий постановления, запрещающего проведение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, постановления о наложении ареста. В материалы дела представлен акт о наложении ареста от 15.11.2023. Согласно тексту указанного акта арест наложен в счёт обеспечения обязательств ответчика перед Минобороны России в рамках исполнительного производства № 10563 7/23/78023-ИП.

Вышеуказанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС № 043005276, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-115742/20202, о взыскании с ООО «Сварт-сервис» денежных средств в размере 12 306 274,34 руб. На момент совершения исполнительных действий в виде наложения ареста на спорное транспортное средство и до рассмотрения дела по существу должник добровольно не погасил задолженность перед Минобороны России, следовательно, удовлетворение заявленных ООО «Фактор Плюс» требований нарушит права Минобороны России.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу, на исполнении должностных лиц Выборгского районного ОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу находятся исполнительные производства, возбужденные на основании актов по делам об административных правонарушениях (ГИБДД). Следовательно, при рассмотрении требований Общества суду необходимо установить обоснованность предъявления требований в арбитражный суд, а не суд общей юрисдикции.

Кроме того, в отсутствие сведений о фактически совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в отношении спорного транспортного средства, истец должен доказать правомерность выбранного способа защиты своих прав.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов и актов других органов возложено на Службу судебных приставов.

Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лип возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, принятие конкретных процессуальных решений в рамках находящихся на исполнении исполнительных производств, направленных на исполнение требований исполнительных документов, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона № 229-ФЗ.

В силу части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

Статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление № 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

В рассматриваемом случае арест наложен в счёт обеспечения обязательств ООО «Сварт-сервис» не только перед Минобороны России, но и взыскателей по сводному исполнительному производству № 316657/23/78002-СД.

В пункте 50 постановления № 10/22 разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановлении судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства.

В силу пункта 4 постановления № 50 если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

При этом, в силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суд критически оценивает представленный договор купли-продажи от 27.02.2023 между ООО «Фактор Плюс» и ООО «СВАРТ-Сервис», поскольку акт приёма-передачи автомобиля от 07.02.2023, был составлен раньше, чем договор и материалах дела нет сведений о регистрации перехода права.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Гуляев С.Б.