Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А40-24175/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-24175/2024-6-183
25 апреля 2024 года
город Москва



Резолютивная часть решения подписана 05 апреля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2024  года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ХРАНИТЕЛЬ-СПАС" (142110, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПОДОЛЬСК ГОРОД, ФИО1 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2016, ИНН: <***>)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА "МОСПРОЕКТ-3" (107031, <...>, КАБИНЕТ 1305, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2013, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 592 368 руб., неустойки в размере 8 293 руб. 15 коп. по договору возмездного оказания услуг по охране имущества №МО-121-07-23 от 25.08.2023г. 



У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ХРАНИТЕЛЬ-СПАС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА "МОСПРОЕКТ-3" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 592 368 руб., неустойки в размере 8 293 руб. 15 коп. по договору возмездного оказания услуг по охране имущества №МО-121-07-23 от 25.08.2023г.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в том числе претензия от 13.11.2023г., а также почтовая квитанция, подтверждающая  отправку уведомления по адресу регистрации ответчика. Претензия получена ответчиком 16.11.2023г.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как следует из приложенных к исковому заявлению документов, ответчику известно о наличии материально-правового требования истца по оплате задолженности за указанный в исковом заявлении период.

Также из представленного ответчиком отзыва на исковое заявление усматривается отсутствие возможности урегулирования спора во внесудебном порядке.

Следовательно, указывая на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, ответчиком затягивается рассмотрение заявленных требований, что недопустимо.

Аналогичная позиция изложена в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.

Иных оснований, предусмотренных ст. 148 АПК РФ, судом также не установлено.

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по охране имущества №МО-121-07-23 от 25.08.2023г., по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по охране имущества (имущественного комплекса) и поддержанию пропускного режима на объекте заказчика, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с п. 4.1, договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон возникшие с 07.07.2023г. (в соответствии с п. 1,2 ст. 425 ГК РФ) и действует до 31.08.2023г., а в части расчетов до полного исполнения сторонами обязательств.

Согласно п. 2.1.1 договора, заказчик обязуется своевременно производить оплату услуг, предоставляемых исполнителем, в соответствии с п. 4.2 договора.

Предельная цена договора является максимально возможной ценой фактически оказанных услуг по договору и составляет 592 368 руб. 00 коп., без НДС (на основании налогового кодекса РФ пункта 2 статьи 346.11 НК РФ).

В соответствии с п. 3.2, 3.3 договора, стоимость одного часа работы охранника, составляет 143 руб. 50 коп., без НДС (на основании пункта 2 статьи 346.11 НК РФ), предельное количество отработанных по договору человеко-часов не более 4 128 часов.

По условиям п. 3.5 договора, фактический объем оказанных услуг подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Как указывает истец, ответчиком в нарушение принятых обязательств не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг на основании актов № 1266 от 29.08.2023, № 1265 от 29.08.2023, в связи с чем образовалась задолженность в размере 592 368 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 13.11.2023г. с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклонены, поскольку акты оказанных услуг направлялись ответчику и были им получены, соответственно, в отсутствие мотивированных возражений акты об оказанных услугах считаются принятыми, и подлежащими оплате в полном объеме.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате в соответствии с выполненным истцом расчетом, требования истца о взыскании 592 368 руб. задолженности в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 781  ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 5.9 договора, в случае несоблюдения сроков оплаты оказанных услуг Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности, но не более 2%  от суммы задолженности, за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом заявлено о взыскании предусмотренной п. 5.9 договора пени.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за период с 08.09.2023 по 25.01.2024  составил 8 293 руб. 15 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Ответчик о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не заявил.

Расчет неустойки (пени) судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате предусмотренных договором платежей в установленный срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании 8 293 руб. 15 коп. неустойки (пени) является обоснованным, соразмерным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  11, 12, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 АПК РФ, арбитражный  суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА "МОСПРОЕКТ-3" (107031, <...>, КАБИНЕТ 1305, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ХРАНИТЕЛЬ-СПАС" (142110, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПОДОЛЬСК ГОРОД, ФИО1 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 592 368 руб., неустойку в размере 8 293 руб. 15 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 013 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                            Е.В. Коршикова