Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А40-45845/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-45845/24-12-379
г. Москва
11 июня 2024 года.
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем Васильевой В.В.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

ООО «ДФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ООО «ЗУН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3-е лицо: Управление Роскомнадзора по Центральному федеральному округу.

о защите деловой репутации,

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 



УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований ООО «ДФ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЗУН» (далее – ответчик) о защите деловой репутации.

Иск мотивирован тем, что ответчик распространил заведомо ложные сведения, наносящие вред деловой репутации истца. Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец указывает, что относительно компании ООО «ДФ» ИНН <***> на сайте https://ekb.zoon.ru/law/yuridicheskaya_kompaniya_df_na_ulitse_homyakova/ была размещена информация, порочащая честь, достоинство, а также деловую репутацию общества. В том числе во всех анализируемых отзывах, размещенных на указанной странице, распространена негативная информация о конкретном лице (работник ООО «ДФ» ФИО1), выраженная через обозначение фамилии ФИО1

Негативная информация в отдельных отзывах выражена в неприличной для публичной сферы форме, выражена в форме утверждений. В отзывах представлены призывы к отказу от услуг компании ООО «ДФ». Общий контекст высказываний, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить информацию как порочащую, поскольку информация является утверждениями и мнениями в оскорбительной форме относительно Истца и его сотрудника ФИО1

Регистратором доменного имени zoon.ru является АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕТЕВОЙ ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР".

Согласно информации, размещенной на сайте https://ekb.zoon.ru (в «подвале» сайта), Истцу удалось установить, что ООО «ЗУН» — IT-компания, которая предоставляет клиентам лицензию на программное обеспечение, позволяющее привлекать клиентов и управлять репутацией в Сети за счет автоматизированных модулей. В том числе в «подвале сайта» указан ОГРН <***>.

Данная информация наносит ущерб деловой репутации Истца, поскольку создает у потенциальных клиентов, партнеров и работников ложное представление о том, что Истец, осуществляя предпринимательскую деятельность, делает это с нарушением взятых на себя обязательств, а также норм законодательства.

Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к деловой, хозяйственной деятельности истца и наносят ему репутационный вред.

Названные доводы судом признаны несостоятельными и отклонены ввиду противоречия их фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, при этом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал на следующие обстоятельства.

Ответчик предлагает к использованию рекомендательный Онлайн-ресурс ZOON, который, помимо прочего, содержит сервис отзывов и соответственно предполагает самостоятельное размещение пользователями материалов. Пользователи Онлайн-ресурса ZOON вправе выражать своё мнение об услугах, оказанных в различных организациях, обмениваться мнениями и оценивать те или иные сервисы или услуги.

Оставление отзыва подразумевает выражение субъективного мнения пользователя об опыте взаимодействия с организацией и отражает его личные ощущения от общения с представителями организаций, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер (п. 6 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 16.03.2016 г.). Указанные отзывы могут иметь как позитивный, так и негативный характер, что является реализацией права авторов таких отзывов на свободу слова, гарантированного Конституцией Российской Федерации.

Таким образом, само по себе субъективное мнение о качестве услуг и деятельности организации, изложенное в корректной форме и не носящее оскорбительного характера, не может быть признано недостоверным. Подобные суждения следует расценивать как информацию субъективного характера, которая выражает взгляды и убеждения конкретного лица (автора отзыва) и неразрывно связана с личностью автора отзыва. Негативный характер опубликованной информации также сам по себе не может является основанием для признания такой информации несоответствующей действительности.

Придерживаясь данной позиции, суды обоснованно защищают право потребителей на публикацию отзывов о деятельности коммерческих организаций (в том числе негативных), поскольку они являются важным элементом системы защиты прав потребителей, в связи с чем ограничение потребителей в создании негативных отзывов не допускается. Требование к владельцам сайтов о необходимости предвидеть, что размещение информации третьими лицами может привести к нарушениям закона, - является требованием о чрезмерной и недостижимой предусмотрительности, способным умалить свободу распространения информации в Интернете (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022г. по делу №А40- 237180/2021).

Также судами отмечается, что создавая форум для возможности их пользователям получать и распространять информацию, организатор распространения информации тем самым обеспечивает реализацию права на свободу выражения пользователями своего мнения о качестве оказанных им услуг. Ограничения свободы выражения мнений в Интернете допускаются в случаях, если они не соответствуют установленным нормам действующего законодательства, и могут применяться лишь в случаях, предусмотренных законом (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021г. по делу №А56-86580/2020).

Как следует из содержания оспариваемых Истцом сведений, они представляют собой мнение и оценочные суждения потребителя о деятельности Истца и о качестве оказываемых им услуг. Часть из этих оценок и мнений является также информацией о ментальных состояниях автора отзыва (т.е. информацией о мотивах, эмоциях и чувствах лица), которая в силу обозначенной выше позиции высших судебных органов не может быть проверена на соответствие действительности.

Таким образом, само по себе субъективное мнение о качестве товара, работ, услуг и деятельности организации, изложенное в корректной форме и не носящее оскорбительного характера, не может быть признано недостоверной информацией. Подобные суждения следует расценивать как информацию субъективного характера, которая выражает взгляды и убеждения конкретного лица (автора отзыва) и неразрывно связана с личностью автора отзыва. Негативный характер опубликованной информации также сам по себе не может является основанием для признания такой информации несоответствующей действительности.

Ответчик не несет ответственности за содержание и достоверность информации, размещенной в отзывах и комментариях пользователями Онлайн-ресурса ZOON. В соответствии с постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2» положения пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 ГК РФ не предполагают привлечения к ответственности владельца сайта или уполномоченного им лица, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, за сам факт размещения сведений, распространенных третьими лицами, достоверность которых владелец сайта или уполномоченное им лицо не имеют возможности самостоятельно проверить. Ответчик не является автором спорных отзывов. Истец не предпринимал действий по обращению к Ответчику с запросом об установлении личности их авторов.

Ответчик объективно ограничен в определении достоверности размещаемой информации. Тем не менее использование Онлайн-ресурса ZOON предполагает оценку отзывов пользователей услуг на соответствие стандартов общений и внутренним Правилам работы с отзывами (далее по тексту «Правила»).

Указанные Правила, размещенные в открытом доступе по адресу https://zoon.ru/support/otzyvy/pravila_raboty_s_otzyvami_na_zoon/, содержат информацию, что все отзывы проходят модерацию на предмет соответствия стандартам сервиса ZOON. В частности, не подлежат публикации отзывы, которые содержат информацию, нарушающую законодательство Российской Федерации, не содержат информации о работе организации, нарушают нормы приличия и т.д. Спорный отзыв был опубликован как соответствующий политике Онлайн-сервиса ZOON, так как он не содержит в себе оскорбительные выражения, суть отзыва состоит из описания личного опыта пользователя, который сложился у него при взаимодействии с Истцом (его сотрудниками).

Несмотря на негативный характер отзыва Ответчик оставляет за собой право не удалять подобные отзывы, так как они позволяют составить представление об оказываемых услугах и об организации, оказывающей соответствующие услуги. Онлайн-сервис ZOON предоставляет потребителям информацию, необходимую им для самостоятельного принятия обоснованных решений; содействует участию всех сторон (и коммерческих организаций, и потребителей) в свободном обмене достоверной информацией по всем аспектам потребительских товаров; побуждают коммерческие организации к урегулированию споров с потребителями оперативным, справедливым, прозрачным, не сопряженным со значительными расходами, доступным и неофициальным образом, потребителям предоставляется возможность публикации отзывов, а компаниям — возможность размещения ответов на отзывы и претензии и выстраивания диалога с потребителем (пример - Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от 31 марта 2020 г. N 148 сайт ZOON.RU включен в перечень социально значимых информационных интернет-ресурсов).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих факт несоответствия действительности спорных сведений, а также их порочащих характер, суду не представлено. Вместе с тем, не представлено и доказательств распространения сведений, порочащих деловую репутацию, именно в отношении истца.

При этом в данном случае суд не находит оснований для удовлетворения заявления Истца о назначении судебной экспертизы, поскольку в настоящем деле не имеется обстоятельств, для установления которых требуются специальные знания, с учетом положений ст. 82 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 150 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и в определении от 22.07.2014 N 60-КГ14-4, исходит из того, что содержащиеся в оспариваемых отзывах сведения являются выражением субъективного мнения, суждением и убеждением их авторов и не могут быть проверены на соответствие действительности.

Категоричность изложенного частным лицом мнения о товаре либо продавце не является основанием для признания такого мнения не соответствующим действительности и/или порочащим утверждением о фактах или событиях.

Кроме того, деловой репутацией является приобретенная субъектом предпринимательской деятельности общественная оценка, создавшееся общее мнение о качествах (достоинствах и недостатках) конкретного лица в сфере делового оборота. Это мнение также складывается в обществе, социуме на основе имеющегося объема информации об объекте. В зависимости от пропорции положительных и отрицательных свойств объекта, подлежащего оценке, репутация может быть как хорошая, так и плохая. В этой связи, в целях отнесения сведений к порочащим, заявителю надлежит представить доказательства негативной общественной оценки распространенных сведений о его деятельности.

При рассмотрении настоящего дела суд руководствовался правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 17528/11 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2016 № 307-ЭС16-8923, согласно которой для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности. При выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца суды должны учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц. Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Вместе с тем, доказательств того, что в результате появления информации деловая репутация истца оказалась настолько подорванной, что это отразилось на его предпринимательской деятельности или повлекло какие-либо неблагоприятные последствия, в материалы дела не представлено.

С учетом этого, заявление о признании не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию заявителя сведений не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного и на основании ст.ст. 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ООО «ДФ» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.



Судья:                                                                                                            А.С.Чадов