Постановление от 13 июля 2022 г. по делу № А55-17288/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20343/2022

Дело № А55-17288/2021
г. Казань
13 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Автодор Комплект»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022

по делу № А55-17288/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СДС» к обществу с ограниченной ответственностью «Автодор Комплект» о взыскании 712 156 руб., в том числе 710 380 руб. долга по оплате выполненных работ и 1 776 руб. неустойки, третье лицо: акционерное общество «Коми дорожная компания»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СДС» (далее – ООО «СДС», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодор Комплект» (далее – ООО «Автодор Комплект», ответчик) о взыскании 710 380 руб. долга и 1 776 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Коми дорожная компания» (далее – АО «Коми дорожная компания», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Автодор Комплект» в пользу ООО «СДС» взыскан 710 380 руб. долга, а также расходы по уплате государственной пошлины 17 200 руб. и по оплате услуг представителя 24 937 руб. 67 коп. Во взыскании 1 776 руб. пени и остальной части судебных расходов - отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2021 оставлено без изменения.

ООО «Автодор Комплект», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что предоплата выполняемых работ не является доказательством подтверждения ответчиком готовности к проведению работ, а является условием, при котором исполнитель обязуется приступить к работам; истцом не доказано согласование ответчика на выполнение работ, возможность их проведения на объекте, находящемся во владении и пользовании третьего лица, направление ответчику актов выполненных работ, а также принятие данных работ ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СДС» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты – оставить без изменения.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных актов, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 19.08.2020 № 006/08Р, предметом которого являлось выполнение истцом монтажных и пуско-наладочных работ по модернизации смесительной башни на асфальтосмесительной установке (АСУ) РТ-50 и обновление компьютерной системы управления на АСУ РТ-50 с применением оборудования и материалов, перечисленных в приложении № 1 к договору.

Стоимость работ указана в пункте 2.1 договора и составила 1 380 000 руб., а стоимость оборудования указана в пункте 2.2 и составила 40 760 руб.

Как следует из содержания пункта 1.4 договора, текст которого ответчиком приведен частично, основанием для начала выполнения работ, кроме письменного уведомления ответчика о готовности к проведению работ, является также перечисление ответчиком предварительной оплаты согласно пункту 3.1.1 договора в размере 710 380 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в размере 710 380 руб., суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт перечисления денежных средств на расчетный счет истца платежным поручением от 04.12.2020 № 262, с учетом содержания пункта 1.4 договора пришел к выводу, что факт перечисления ответчиком истцу предварительной оплаты в размере 710 380 руб., сам по себе, является доказательством подтверждения ответчиком своей готовности к проведению работ.

При этом суд исходил из того, что до настоящего времени ответчик не заявил об ошибочности произведенного платежа, не потребовал от истца возврата указанной суммы.

Факт передачи установки в аренду и на ответственное хранение третьему лицу не препятствует выполнению работ истцом, поскольку ответчик, как собственник имущества, вправе им распоряжаться по своему усмотрению, в том числе проводить работы по его модернизации с привлечением соответствующих специалистов, не нарушая прав лица временно владеющего имуществом.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора ответчик обязан оплатить оставшуюся часть стоимости работ по договору в размере 710 380 руб. не позднее пяти банковских дней после завершения работ и подписания акта выполненных работ, который он обязан подписать или заявить мотивированный отказ от этого, а в случае не подписания акта без мотивированного отказа в трехдневный срок с момента получения, указанный акт считается утвержденным ответчиком (п. 5.1 договора).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.10.2021 истец направил ответчику акт выполненных работ от 30.04.2021. Согласно данным официального сайта Почты России это письмо получено ответчиком 10.11.2021 (опись вложения в ценное письмо с почтовым идентификатором 44310158030359).

Поскольку ответчиком не заявлено никаких замечаний по объему или качеству выполненных истцом работ, мотивы ответчика от подписания акта приемки выполненных работ признаны судом первой инстанции необоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обязан уплатить истцу 710 380 руб. не позднее пяти банковских дней после истечения трехдневного срока с момента получения акта, полученного 10.11.2021, между тем оплата ответчиком не произведена, в связи с чем признал требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга 710 380 руб. признал подлежащим удовлетворению.

Возражения ответчика о позднем направлении актов приемки выполненных работ учтены судом при рассмотрении требований о взыскании пени..

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

По правилам статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов двух инстанций. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт заключения спорного договора подряда путем произведенной ответчиком предварительной оплаты и принятием товара, необходимого для выполнения работ по договору, а также принимая во внимание факт направления истцом акта выполнения работ и учитывая, то, что после получения акта выполненных работ заказчик, в нарушение условий договора подряда, приемку работ не осуществил, мотивированных возражений против подписания акта не представил, претензий по качеству не предъявил, суды, обоснованного пришли к выводу о том, что спорные работы считаются принятыми заказчиком без возражений, в связи с чем у него возникла обязанность по их оплате, и правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания долга по оплате выполненных работ.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены совокупно в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судами двух инстанций норм права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А55-17288/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий судьяА.В. Топоров


СудьиМ.З. Желаева


М.М. Сабиров