Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А72-11498/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел. (8422)33-46-08 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru. Интернет: http://ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск

17.10.2017 Дело № А72-11498/2017

Резолютивная часть решения объявлена – 11.10.2017 Полный текст решения изготовлен – 17.10.2017

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Тимофеева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Ульяновской области в интересах Российской Федерации

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице филиала по Ульяновской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие "Кондор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо – Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

о признании контракта № 637661 от 27.03.2017 заключенного между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице заместителя директора филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области ФИО2 с Обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «КОНДОР» в лице Генерального директора ФИО3 на оказание услуг по обеспечению безопасности и деятельности в здании на территории филиала, а именно охрану четырехэтажного здания с пристроем по адресу: <...>. недействительным (ничтожным),

при участии в судебном заседании:

от прокурора – Федичко Ф.И., удостоверение; от ООО «ЧОП «Кондор» – ФИО4, паспорт, доверенность от 02.10.2017;

от ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной

регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ульяновской области – не

явились, уведомление; от третьего лица – не явились, уведомление;

Установил:

Заместитеть прокурора Ульяновской области в интересах Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в

лице филиала по Ульяновской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие «Кондор» о признании контракта № 637661 от 27.03.2017 заключенного между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице заместителя директора филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области Маклашевой Ю.А. с Обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «КОНДОР» в лице Генерального директора Утехина М.В. на оказание услуг по обеспечению безопасности и деятельности в здании на территории филиала, а именно охрану четырехэтажного здания с пристроем по адресу: г.Ульяновска, ул.Кольцевая, д.50, корп.1. недействительным (ничтожным).

Определением от 21.08.2017 суд по ходатайству заместителя прокурора Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ульяновской области и третье лицо, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие вышеуказанных лиц, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Прокурор, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчики заявленное требование не признали по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

27.03.2017 Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице заместителя директора филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области ФИО2 заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «КОНДОР» в лице Генерального директора ФИО3 контракт № 637661 на оказание услуг по обеспечению безопасности и деятельности в здании на территории филиала, а именно охрану четырехэтажного здания с пристроем по адресу: <...>, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя.

По мнению прокурора, контракт на оказание услуг безопасности и деятельности в здании на территории филиала подписан сторонами с нарушением норм действующего законодательства, поскольку он не соответствует требованиям Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" № 2478-1 от 11.03.1992 и Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, следовательно, является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п. 1 Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», охрана объектов по хранению материалов региональных картографо-геодезических фондов Российской Федерации не может осуществляться частными охранными предприятиями, к которым относится ООО ЧОП «КОНДОР», оспариваемая сделка нарушает публичные интересы - интересы Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности, поскольку предполагает защиту жизненно важных интересов общества и государства от угроз способом, не предусмотренным законом.

Считая контракт № 637661 оказание услуг по обеспечению безопасности для нужд филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области от 27.03.2017 незаконным и нарушающим публичные интересы государства в сфере обеспечения национальной безопасности, заместитель прокурора обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском о признании названного контракта недействительным в силу ничтожности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Право прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований и применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной такими органами, учреждениями, предусмотрено статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения прокурора с настоящим иском в арбитражный суд послужило неправомерное, по мнению истца, включение в перечень объектов, передаваемых под охрану ООО «ЧОП «Кондор», по контракту № 637661 от 27.03.2017 охрану четырехэтажного здания с пристроем по адресу: <...>.

Судом установлено, что ООО «ЧОП «Кондор», осуществляет частную охранную деятельность на основании выданной Управлением Росгвардии по Ульяновской области лицензии от 28.04.2007 № 0200-2007.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1).

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, т.е. объектов и (или) имущества, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения.

Частью 3 статьи 11 Закона № 2487-1 установлено, что охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 587 от 14.08.1992 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности" утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране.

Заместитель прокурора считает, что в данном случае необходимо руководствоваться п. 8 Приложения № 1 Постановления Правительства № 587 в соответствии с которым объекты по производству и хранению государственных наград, монет, денежных знаков и защищенной полиграфической продукции.

В отзыве Росреестра утверждается, что в охраняемом здании не имеется защищенной полиграфической или картографической продукции.

Суд считает, что следует применять п. 1 указанного Перечня.

Исходя из Определения Конституционного Суда РФ N 1863-0-0 от 21.12.2011 года установление в п. 1 указанного Перечня в качестве объектов, подлежащих государственной охране, зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий и акваторий федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса.

Государственная охрана - функция федеральных органов государственной власти в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно- розыскных, технических и иных мер (статья 1 Федерального закона от 27.05.1996 года № 57-ФЗ «О государственной охране»).

В целях применения п. 1 названного Перечня определяющее значение имеет факт использования таких объектов органами законодательной и исполнительной власти, органами законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами Российской Федерации, органами местного самоуправления в процессе осуществления деятельности.

ФГБУ «ФКП Росреестра» согласно Уставу является государственной некоммерческой организацией, находится в ведении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Учредителем Учреждения

является Российская Федерация. Полномочия учредителя от имени Российской Федерации осуществляет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии. Собственником имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления, является Российская Федерация. Целью деятельности Учреждения является обеспечение реализации полномочий Росреестра в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета объектов недвижимости и государственной кадастровой оценки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» в соответствии с его является обособленным подразделением Учреждения, осуществляет функции Учреждения, а также представляет его интересы и осуществляет их защиту на территории Ульяновской области.

Руководствуясь положениями ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон N 122-ФЗ), Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457, Типовым о территориальном органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Приказом Министерства экономического развития РФ от 05.10.2009 N 395, филиалы оказывают государственную услугу по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с полномочиями, предоставленными Законом N 122-ФЗ.

Порядок предоставления государственной регистрации прав (ст. 13 Закона N 122- ФЗ) предусматривает прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрацию таких документов; правовую экспертизу документов, в том числе проверку законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с указанным Федеральным законом; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

При данных обстоятельствах суд приходит выводу о достижении цели обеспечения безопасности деятельности государственного бюджетного учреждения, выполняющего функции федерального государственного органа по государственной регистрации прав на недвижимость, путем осуществления государственной охраны зданий, помещений, являющихся государственной собственностью, находящихся в оперативном управлении данного государственного бюджетного учреждения, и находящегося в нем имущества (дела правоустанавливающих документов, открываемые на каждый объект недвижимости, являющиеся неотъемлемой частью Единого государственного реестра прав, и книги учета документов, содержащие данные о принятых на регистрацию документах), что согласуется с требованиями ст. 12 Закона N 122-ФЗ.

Невозможно рассматривать лишь организационно-правовую форму как правовое основание для разрешения вопроса обеспечения безопасности бюджетного учреждения в отрыве от его деятельности, в данном случае оказание государственной услуги, которая является определяющим фактором в целях применения п. 1 вышеназванного Перечня объектов, подлежащих государственной охране.

ООО ЧОП «КОНДОР» к перечисленным выше организациям имеющим право осуществлять государственную охрану не относится.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что контракт № 637661 оказание услуг по обеспечению безопасности не соответствует законодательству и создает угрозу нарушения публичных интересов государства.

Такая правовая позиция нашла отражение в судебной практике, например Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2016 по делу № А50- 3662/2015, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2017 по делу № А72-4098/2016.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляет 6000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчиков в равных долях.

Учитывая, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, 6000 рублей государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета в равных долях.

Руководствуясь статьями 66, 110, 156, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать контракт № 637661 оказание услуг по обеспечению безопасности для нужд филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области от 27.03.2017 заключенный между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области) с Обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кондор» недействительным.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице филиала по Ульяновской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кондор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Тимофеев