Решение от 31 января 2023 г. по делу № А65-5324/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-5324/2022


Дата принятия решения – 31 января 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 января 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Петропавловский завод тяжелого машиностроения», Республика Казахстан, СевероКазахстанская область, г. Петропавловск (БИН 931240000210) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Автопроизводственный Холдинг «ТД Автократ-Т», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7203409 рублей неустойки по договору о закупках товаров №209/411 от 03.08.2020, 10078031 руб. убытков, а всего 17281440 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Товарищество с ограниченной ответственностью «Oil Services Company» (БИН 020540003223), Мангистауская область, мкр. 23, 18,

с участием:

от истца –не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 26.08.2021, диплом,

от третьего лица- не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Акционерное общество «Петропавловский завод тяжелого машиностроения», Республика Казахстан, Северо-Казахстанская область, г. Петропавловск - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Автопроизводственный Холдинг «ТД Автократ-Т», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7203409 рублей неустойки по договору о закупках товаров №209/411 от 03.08.2020, 10078031 руб. убытков, а всего 17281440 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество с ограниченной ответственностью «Oil Services Company» (БИН 020540003223) (определение от 15.06.2022).

Определением суда от 15.06.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчик представил отзыв, заявил ходатайство о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по РТ, поскольку ответчик находится в процессе ликвидации.

В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку ответчиком не указано каким образом будущий судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности указанного лица

13.09.2022 в судебном заседании ответчик представил копию договора № 209/411 от 03.08.2020г., редакция которого отличается от договора, представленного истцом, пояснил, что подлинники документов не найдены.

В связи с отсутствием сведений об извещении третьего лица судебные заседания неоднократно были отложены судом.

29.11.2022 от истца поступило ходатайство о перераспределении судебных издержек, просит рассмотреть в отсутствии своего представителя. Судом ходатайство принято к рассмотрению.

24.01.2023 истец и третье лицо в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Ответчик дал пояснения по делу, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из текста искового заявления, между АО «Петропавловский завод тяжелого машиностроения» (истец, заказчик) и ООО «Автопроизводственный Холдинг «ТД Автократ-Т» (ответчик, поставщик) заключен договор о закупках товаров № 209/411 от 03.08.2020, согласно которому поставщик обязуется поставить товар согласно условиям, требованиям и по ценам, указанным в приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью, а заказчик обязуется принять товар и оплатить за него на условиях настоящего договора при условии надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору.

При этом истец указал, что оригинал указанного договора истцом был утерян, а факт существования договора подтверждается его копией.

Согласно приложению №1 к договору стороны согласовали поставку 4 механизмов специального назначения и 4 бурильно-крановых машин на общую сумму 79 614 040 рублей.

Истец указывает, что согласно товарной накладной №9 от 23.09.2020 ответчик поставил 1 шт. механизма специального назначения (24 дня просрочки); согласно товарной накладной №10 от 06.10.2020 ответчик поставил 1 шт. машина бурильно-крановая (37 дней просрочки).

В результате приемки товара актом №1 от 26.10.2020, актом №2 от 07.12.2020 были выявлены несоответствия товара требованиям технической спецификации. Указанные выше акты были направлены ООО «Автопроизводственный Холдинг «ТД Автократ-Т» для принятия мер по устранению несоответствий товара требованиям технической спецификации в течении 30 рабочих дней с момента проверки.

До настоящего времени ООО «Автопроизводственный Холдинг «ТД Автократ-Т» не приняты меры по устранению несоответствий товара требованиям технической спецификации, замена товара не произведена.

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставка считается выполненной при условии полной передачи поставщиком заказчику товара в точном соответствии требованиям, указанным в технической спецификации и подписания акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае просрочки сроков поставки товара заказчик удерживает с поставщика неустойку (штраф, пеню) в размере 0,1 % от общей суммы договора за каждый день просрочки, в случае полного неисполнения поставщиком обязательств, заказчик удерживает неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, в случае ненадлежащего исполнения обязательств 0,1% за каждый день просрочки от суммы ненадлежащего исполнения.

Истец полагает, что поскольку ответчиком условия договора исполнены ненадлежащим образом, то с него подлежит взысканию неустойка в размере 7 203 409 рублей из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от суммы ненадлежащего исполнения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, понесенных им в результате неисполнения обязательств по договору.

Так, между АО «ПЗТМ» (истец, поставщик) и ТОО «Oil Services Company» (третье лицо, заказчик) заключен договор о закупке товаров №Д-109/1 от 25.02.2020.

Как указывает истец, договор о закупке товаров № 209/411 от 03.08.2020 (с ответчиком) был заключен в рамках исполнения договора №Д-109/1 от 25.02.2020 (с третьим лицом).

Вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору, истец не исполнил обязательства по договору о закупке товаров № 93/436 от 27.03.2020, заключенному с ТОО «Oil Services Company».

Решением суда Республики Казахстан с АО «ПЗТМ» в пользу ТОО «Oil Services Company» по договору о закупке товаров № 93/436 от 27.03.2020 г. была взыскана сумма штрафа в размере 57 344 000 тенге.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в связи неисполнения обязательств ООО «Автопроизводственный Холдинг «ТД Автократ-Т»по договору, истец понес убытки в размере 10 078 031 рублей (57344000 тенге/5,69).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о взыскании неустойки и возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств.

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что между ответчиком и истцом, действительно, был заключен договор о закупках товаров № 209/411 от 03.08.2020. В рамках данного договора была осуществлена поставка обусловленного договором товара, что подтверждается товарными накладными № 10 от 06.10.2020 и № 9 от 23.09.2020 на общую сумму 19903510 рублей, что не оспаривается самим истцом. Однако представленные истцом акты предварительного технического осмотра от 26 ноября 2020 года и от 7 декабря 2020 года не могут служить допустимым доказательством того, что поставленный в адрес товар не соответствует требованиям технической документации, поскольку составлены в одностороннем порядке.

Кроме того, в судебном заседании 13.09.2022 ответчик приобщил к материалам дела копию договора о закупке товаров № 209/411 от 03.08.2020 (т.2 л.д.40-47), редакция которой была приложена истцом к исковому заявлению, а также копию договора о закупке товаров №209/411 от 03.08.2020 (т.2 л.д.48-55), условия пунктов 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 12.6 договора которой разнятся с первоначально приложенным к иску документом.

Ответчик пояснил, что изначально договор был подписан в редакции истца, однако затем ответчик обратился к истцу с просьбой изменить условия договора (п. 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 12.6), после чего договор был заново подписан сторонами с внесением изменений.

Истец данные доводы ответчика отклонил, указал, что в договор никакие изменения не вносились, договор заново не подписывался. Копия договора, предоставленная истцом, хранилась в канцелярии в электронном виде в даты регистрации – 03.08.2020.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно требованиям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По условиям договора о закупке товаров № 209/411 от 03.08.2020 поставка считается выполненной при условии полной передачи поставщиком заказчику товара в точном соответствии требованиям, указанным в технической спецификации и подписания акта приема-передачи (п.5.3 договора).

Согласно редакции договора, копия которого приложена истцом при подаче иска в суд, в случае просрочки сроков поставки товара заказчик удерживает с поставщика неустойку (штраф, пеню) в размере 0,1 % от общей суммы договора за каждый день просрочки, в случае полного неисполнения поставщиком обязательств, заказчик удерживает неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, в случае ненадлежащего исполнения обязательств 0,1% за каждый день просрочки от суммы ненадлежащего исполнения (п.7.3 договора) (т.1 л.д.18).

Согласно редакции договора, копия которого представлена ответчиком, в случае просрочки сроков поставки товара заказчик удерживает с поставщика неустойку (штраф, пеню) в размере 0,01 % от общей суммы договора за каждый день просрочки, в случае полного неисполнения поставщиком обязательств, заказчик удерживает неустойку в размере 0,01 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, в случае ненадлежащего исполнения обязательств при этом общая сумма неустойки не должна превышать 10% от общей суммы договора (п.7.3 договора) (т.2 л.д.52).

Копия договора, приложенная к иску, а также копия договора, представленная ответчиком, содержат подписи представителей сторон договора, оттиски печати организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Рассмотрев дополнение истца к иску (т.2 л.д.60), согласно которому истец просил копию договору, представленную ответчиком, признать недействительной, суд не находит оснований для рассмотрения данного требования как отдельно заявленного, поскольку оно не было заявлено надлежащим образом как изменение предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также отмечает, что истцом не было заявлено ходатайства о фальсификации копии договора о закупке товаров № 209/411 от 03.08.2020, представленного ответчиком в материалы дела в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также о назначении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 8 статьи 75 настоящего Кодекса письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В части 9 статьи 75 АПК РФ определено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, она может применяться только в том случае, когда суду представлены несколько несовпадающих копий документа, не дающих возможность установить подлинное содержание первоисточника.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела отсутствует и истцом не представлен оригинал договора о закупке товаров № 209/411 от 03.08.2020, более того, истец в иске указал, что оригинал договора утерян.

Ответчик представил копию договора о закупке товаров № 209/411 от 03.08.2020, содержание которого иное, а именно пункты 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 12.6 договора отличаются по содержанию.

Судом установлено, что экземпляры копий договора о закупке товаров № 209/411 от 03.08.2020 как истца, так и ответчика не прошиты, не пронумерованы, не прошнурованы; подписи и печати сторон имеются только на последнем листе договора, каждый лист договора со стороны представителей обществ, заключивших сделку, не подписан; пункт 7.3 договора в тексте располагается на листе, не содержащем итоговые подписи и печати сторон.

При таких обстоятельствах суд не может отдать предпочтение ни тому, ни другому экземпляру договора.

При наличии двух копий договоров, но с разными редакциями условия о начислении неустойки, подписанными сторонами, в силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение по данному условию признается не достигнутым, соответственно, по названному условию (о неустойке) договор между сторонами является незаключенным.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в копии договора о закупке товаров № 209/411 от 03.08.2020, представленной истцом, имеется условие о штрафе в размере 0,1% для поставщика, а в копии представленной ответчиком в размере 0,01%, а оригинал договора не представлен, суд приходит к выводу об отсутствии согласования сторонами условия о неустойке.

Ввиду того, что сторонами не представлены подлинники заключенного договора, то арбитражный суд лишен в данном случае возможности установить подлинное содержание договора.

На основании изложенного, в силу ч.6 ст.71 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 7203409 рублей неустойки.

Требования истца о взыскании с ответчика 10078031 руб. убытков обусловлены неисполнением ответчиком обязательств по договору, вследствие чего истец понес убытки в виде штрафа перед своим контрагентом - ТОО «Oil Services Company». Истец полагает, что поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по договору с ТОО «Oil Services Company» произошло по вине ответчика, то истец имеет право требовать возмещение убытков в порядке регресса с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В этом случае, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор о закупке товаров № 209/411 от 03.08.2020, договор о закупке товаров №Д-109/1 от 25.02.2020, заключенный между АО «ПЗТМ» и ТОО «Oil Services Company», акты технического осмотра, учитывая обстоятельства, установленные решением при рассмотрении дела между истцом и третьим лицом по делу №4712-21-00-2/1873 от 09.12.2021, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как было указано выше, требования истца о взыскании с ответчика убытков обусловлены взысканием тех же самых сумм в виде штрафной неустойки истцом своему контрагенту - ТОО «Oil Services Company».

Решением Специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области Республики Казахстан от 09.12.2021 по делу №4712-21-00-2/1873 с истца в пользу ТОО «Oil Services Company» взыскана сумма штрафа в размере 82373563 тенге в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны истца.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации нарушение ответчиком договорного обязательства по договору с истцом не относится к обстоятельству, свидетельствующему о его вине в нарушении истцом обязательств перед третьими лицами по иному договору (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298 по делу N А50-17401/2014, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2018 г. N 167-ПЭК18 по делу N А21-7047/2016, Определение Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС19-26980 от 11.02.20 по делу N А79-13991/2018).

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что истец, как самостоятельный хозяйствующий субъект, был обязан исполнить обязательства по договорам с третьими лицами независимо от исполнения обязательств ответчиком по контракту.

Эта позиция находит свое подтверждение в судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2021 г. Ж306-ЭС20-1915, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 г. N 301-ЭС19-2698, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2020 г. Ж303-ЭС20-1744 и др.)

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2). Согласно пункту 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а такэюе неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Вместе с тем, нарушение ответчиком договорного обязательства по поставке товара, не относится к обстоятельству, свидетельствующему о его вине в нарушении истцом обязательств по договору договор о закупке товаров №Д-109/1 от 25.02.2020 между АО «ПЗТМ» и ТОО «Oil Services Company».

Истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, был обязан исполнить обязательства по договору перед третьим лицом независимо от исполнения обязательств ответчиком. Не поставив своевременно товар, общество не приняло разумных мер для исключения возникновения убытков либо уменьшения их размера.

Также следует отметить, что ответчик, не являясь стороной договора о закупке товаров №Д-109/1 от 25.02.2020, не имел возможности повлиять на размер неустоек, предусмотренных истцом и его контрагентом, ставки которых существенны (10%).

Из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0 следует, что неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора..."

Указанное решение Специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области Республики Казахстан от 09.12.2021 по делу №4712-21-00-2/1873 вступило в законную силу 22.02.2022

В принятом решении отсутствуют доводы о том, что ненадлежащее исполнение обязательств со стороны истца связано с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком в рамках договора о закупке товаров № 209/411 от 03.08.2020.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В обоснование размера понесенных убытков, истец ссылается на условия сделок, стороной которых ответчик не являлся и, соответственно, не мог повлиять на их условия.

Несение истцом расходов по оплате неустойки своему контрагенту, размер которой установлен в договоре с ним, не находится в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика, а обусловлено исключительно свободой воли юридических лиц при заключении сделок (ст. 421 ГК РФ).

Данная позиция находит отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС19-26980 по делу N А79-13991/2018, Постановлении ФАС Северо-Кавказского Округа от 07.07.2017 г. по делу N А53-22322/2016, Постановлении АС Центрального Округа от 10.10.2011 г. по делу N АЗ5-11183/2010).

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ООО «Автопроизводственный Холдинг «ТД Автократ-Т» и расходами истца, понесенными последним в связи со взысканием неустойки иному лицу, отсутствует.

Кроме того, из текста вышеуказанного решения не следует, что предполагаемое к поставке оборудование должно было быть поставлено непосредственно ответчиком, и в результате его не поставки ответчиком истец понес указанные убытки в виде штрафа.

Суд приходит к выводу, что, не представив никаких возражений в отношении суммы неустойки предъявленной ему к уплате в рамках дела №4712-21-00-2/1873, истец не вправе требовать полного возмещения этой же суммы с ответчика. Истец не воспользовался своим правом на применение ст. 297 Гражданского кодекса Республики Казахстан к требованию о взыскании неустойки по договору о закупке товаров №Д-109/1 от 25.02.2020.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 N 11АП-20815/2021 по делу N А55-4082/2020, оставленном без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2022 N Ф06-11486/2021.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 10078031 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, требование истца о взыскании командировочных расходов в размере 295272 руб. также не подлежат удовлетворению.

Понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины также подлежат отнесению на истца.

Излишне оплаченная государственная пошлина при подаче иска в суд подлежит возврату истцу в размере 10098,80 руб. с учетом положений Соглашения стран СНГ от 24.12.1993 «О размере государственной пошлины и порядке ее взыскания при рассмотрении хозяйственных споров между субъектами хозяйствования разных государств».

руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Выдать акционерному обществу «Петропавловский завод тяжелого машиностроения», Республика Казахстан, Северо-Казахстанская область, г. Петропавловск (БИН 931240000210) справку на возврат из бюджета 10098,80 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.


СудьяН.В. Панюхина