Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А33-32278/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2021 года

Дело № А33-32278/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия электрических сетей (ИНН 2446001206, ОГРН 1022401253544)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 309246824500120),

- общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- Администрации города Дивногорска (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- Прокуратуры города Дивногорска,

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от третьего лица (ООО «Песчанка Энерго»): ФИО2, действующая на основании доверенности, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом, свидетельство о заключении брака,

от третьего лица (ИП ФИО1): ФИО3, действующая на основании доверенности, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

от третьего лица (Прокуратуры города Дивногорска): ФИО4, личность и полномочия подтверждены служебным удостоверением.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5

установил:

муниципальное унитарное предприятие электрических сетей (далее – заявитель, предприятие, МУПЭС) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, антимонопольный орган, УФАС) о признании незаконным решения от 18.07.2019 о прекращении рассмотрения дела № 024/01/10-41/2019 по признакам нарушения индивидуальным предпринимателем ФИО1 пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Заявление принято к производству суда. Определением от 23.10.2019 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго», Администрация города Дивногорска, Прокуратура города Дивногорска.

Определением от 12.02.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А33-19720/2019.

Определением от 11.01.2021 состав суда по делу изменен с судьи Фролова Н.Н. на судью Полищук Е.В.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2020 по делу №А33-19720/2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2020 по делу А33-19720/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2021 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу. В судебном заседании 07.06.2021 в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возобновить производство по делу и перейти к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании представители третьих лиц (ООО «Песчанка Энерго», ИП ФИО1) против удовлетворения заявленных требований возражали, сослались на доводы, изложенные в пояснениях по делу.

Представитель Прокуратуры города Дивногорска на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Арбитражным судом Красноярского края 16.07.2013 вынесено решение о признании ОАО «Дивногорский завод низковольтных автоматов» (далее ОАО «ДЗНВА») банкротом.

По результатам проведения 17.04.2017 открытых торгов в форме конкурса по продаже имущества, принадлежащего ОАО «Дивногорский завод низковольтных автоматов», индивидуальный предприниматель ФИО1 (покупатель) и ОАО «ДЗНВА» (продавец) заключили договор купи-продажи имущества от 21.04.2017, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязался передать в собственность покупателя социально-значимые объекты коммунальной инфраструктуры:

- сооружение - шинопровод №2, протяженность 235,0 м, кадастровый номер 24:46:0202004:75, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, от здания ЗРУ-110 кВ ПС «Дивногорская» до здания 2 очереди электрокотельной ОАО «ДЗНВА» по ул. Заводская;

- сооружение - шинопровод №4, протяженность 248,0 м, кадастровый номер 24:46:0202004:76 расположенный по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, от здания ЗРУ-110 кВ ПС «Дивногорская» до здания 2 очереди электрокотельной ОАО «ДЗНВА».

Согласно пункту 2.1 установленная по итогам продажи на открытых торгах в форме конкурса стоимость имущества составляет 15 753 900 руб. (НДС не облагается).

Согласно пункту 4.2.3 договора покупатель обязан соблюдать условия конкурса: 1) Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязанности покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств. 2) К обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг). Орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий конкурса. В случае существенного нарушения или неисполнения покупателем социально значимых объектов соглашения об исполнении условий конкурса, данное соглашение и договор купли-продажи социально значимых объектов подлежит расторжению судом на основании заявления органа местного самоуправления. В случае расторжения судом данного соглашения и договора купли-продажи социально значимых объектов такие объекты подлежат передаче в собственность муниципального образования, а денежные средства, выплаченные по договору купли-продажи социально значимых объектов, возмещаются покупателю за счет местного бюджета.

Недвижимое имущество передано индивидуальному предпринимателю ФИО1 по акту приема-передачи от 27.04.2017. Оплата по договору купли-продажи произведена платежным поручениями № 81 на сумму 6 445 000 руб., № 67 от 07.04.2017 на сумму 308 900 руб., № 458 от 26.04.2017 на сумму 9 000 000 руб.

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 06.07.2017.

01.08.2017 индивидуальный предприниматель ФИО1 (арендодатель) и ООО «Песчанка Энерго» (арендатор) заключили договор аренды № 4/5, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество, принадлежащее арендодателю на праве собственности, а арендатор – принять данное имущество, уплачивать арендную плату и возвратить имущество арендодателю в случае отказа от договора любой из сторон либо расторжении договора в одностороннем порядке. Имущество принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи имущества от 21.04.2017. Имущество расположено по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, от здания ЗРУ-110 кВ ПС «Дивногорская» до здания 2 очереди электрокотельной ОАО «ДЗНВА» по ул. Заводская.

В соответствии с пунктом 1.5 договора аренды передача в аренду и возврат имущества из аренды оформляются соответствующими актами приема-передачи, в которых указываются индивидуализирующие признаки передаваемого имущества (приложение № 2 к настоящему договору). Начало аренды: 01.08.2017. Окончание аренды: имущество передано в аренду на неопределенный срок. Регистрация договора аренды произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 07.11.2017.

ОАО «Дивногорский завод низковольтных автоматов» прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 14.08.2017.

21.08.2018 индивидуальный предприниматель ФИО1 (арендодатель) и ООО «Песчанка Энерго» (арендатор) заключили договор аренды № 4/8, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на арендодателю на праве собственности, а арендатор – принять данное имущество, уплачивать арендную плату и возвратить имущество арендодателю в случае отказа от договора любой из сторон либо расторжении договора в одностороннем порядке. Имущество принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи имущества от 21.04.2017. Имущество расположено по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, от здания ЗРУ-110 кВ ПС «Дивногорская» до здания 2 очереди электрокотельной ОАО «ДЗНВА» по ул. Заводская.

В соответствии с пунктом 1.5 договора аренды передача в аренду и возврат имущества из аренды оформляются соответствующими актами приема-передачи, в которых указываются индивидуализирующие признаки передаваемого имущества (приложение № 2 к договору). Начало аренды: 21.08.2018. Окончание аренды: 31.12.2035. Регистрация договора аренды произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 09.11.2018.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности, осуществляемым ООО «Песчанка Энерго» является передача электрической энергии и технологическое присоединение к электрическим сетям (код ОКВЭД 35.12). Для ООО «Песчанка Энерго» приказом РЭК Красноярского края от 19.12.2013 № 445-п установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями. ООО «Песчанка Энерго» является сетевой организацией в сфере электроснабжения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2018 по делу №А33-28801/2017 урегулированы разногласия, возникшие между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и администрацией г. Дивногорска при заключении соглашения об исполнении условий конкурса от 17.04.2017 о продаже социально-значимых объектов, пункт 2 соглашения изложен в следующей редакции:

«Пункт 2 соглашения принять в редакции индивидуального предпринимателя ФИО1 изложив его в следующей редакции: «2.В целях исполнения условий конкурса индивидуальный предприниматель обязан: 2.1. обеспечивать надлежащее содержание и использование объектов, указанных в п.1.2. настоящего Соглашения, в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств; 2.2. предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в т.ч. льготы по оплате товаров (работ, услуг). Редакцию пункта 3 из соглашения исключить. Редакцию пункта 5 из соглашения исключить».

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2018 по делу №А33-28801/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.08.2018 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 и решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2018 отменены в части исключения из соглашения пунктов 3, 5, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2018 по делу №А33-28801/2017 урегулированы разногласия, возникшие между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и администрацией г. Дивногорска при заключении соглашения об исполнении условий конкурса от 17.04.2017 о продаже социально-значимых объектов: «Редакцию пункта 3 из соглашения исключить. Редакцию пункта 5 соглашения принять в редакции Администрации города Дивногорска и изложить в следующей редакции: «Обязательства по настоящему соглашению должны быть исполнены индивидуальным предпринимателем лично. Индивидуальный предприниматель не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из настоящего соглашения».

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2018 по делу №А33-28801/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.03.2019 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 и решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2018 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда РФ от 31.05.2019 № 302-ЭС19-7365 индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ.

10.01.2019 администрация города Дивногорска и индивидуальный предприниматель ФИО1 заключили соглашение об исполнении условий конкурса.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения социально значимыми объектами коммунальной инфраструктуры, право на которые приобрел индивидуальный предприниматель ФИО1, являются:

- сооружение - шинопровод №2, протяженность 235,0 м, кадастровый номер 24:46:0202004:75, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, от здания ЗРУ-110 кВ ПС «Дивногорская» до здания 2 очереди электрокотельной ОАО «ДЗНВА» по ул. Заводская (далее – шинопровод № 2);

- сооружение - шинопровод №4, протяженность 248,0 м, кадастровый номер 24:46:0202004:76 расположенный по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, от здания ЗРУ-110 кВ ПС «Дивногорская» до здания 2 очереди электрокотельной ОАО «ДЗНВА» по ул. Заводская (далее – шинопровод № 4).

Шинопроводы № 2, № 4 переданы индивидуальному предпринимателю в собственность на основании договора купли-продажи имущества от 21.04.2017 б/н, заключенному с ОАО «Дивногорский завод низковольтных автоматов» (пункт 1.3 соглашения).

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения индивидуальный предприниматель обязан обеспечивать надлежащее содержание и использование объектов, указанных в пункте 1.2 настоящего соглашения, в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

Согласно пункту 2.2 соглашения индивидуальный предприниматель обязан предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг).

В пункте 3 соглашения указано, что в случае существенного нарушения или неисполнения индивидуальным предпринимателем настоящего соглашения соглашение об исполнении условия конкурса и договор купли-продажи имущества от 21.04.2017 № б/н, заключенный между индивидуальным предпринимателем и ОАО «ДЗНВА», подлежат расторжению судом на основании заявления администрации города.

Согласно пункту 5 соглашения обязательства по настоящему соглашению должны быть исполнены индивидуальным предпринимателем лично. Индивидуальный предприниматель не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из настоящего соглашения.

Письмом от 19.03.2019 Прокуратура г. Дивногорска Красноярского края проинформировала антимонопольный орган о том, что во исполнение вышеуказанных судебных актов 10.01.2019 между администрацией г. Дивногорска и ИП ФИО1 подписано указанное соглашение, при этом имущество, полученное ФИО1 на основании договора купли-продажи имущества от 21.04.2017, продолжает находиться у ООО «Песчанка Энерго» (договор аренды от 2 1.08.2018 № 4/8).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (продавец) и ООО «Песчанка Энерго» (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества с рассрочкой платежа № 1/2019 от 16.03.2019.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора продавец передает в собственность покупателя имущество, а покупатель его принимает и уплачивает определенную настоящим договором денежную сумму (цену) за имущество согласно перечню продаваемого имущества (приложение № 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью) в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В приложении № 1 к договору купли-продажи указаны шинопроводы № 2, № 4.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи имущества с рассрочкой платежа №1/2019 от 16.03.2019 стоимость имущества (цена договора) определена соглашением сторон и составляет 60 000 000 руб. без НДС. НДС не облагается в связи с применением продавцом упрощенной системы налогообложения.

В пункте 5.1 договора указано, что передача имущества продавцом и его принятие покупателем осуществлено в г. Дивногорске Красноярского края до подписания настоящего договора, в связи с чем, настоящий договор по соглашению сторон имеет силу акта приема-передачи (подписания отдельного передаточного акта сторонами производиться не будет).

Письмом от 28.05.2019 № 13 индивидуальный предприниматель ФИО1 уведомил администрацию г. Дивногорска о продаже ООО «Песчанка Энерго» сооружений - шинопровода №2, кадастровый номер 24:46:0202004:75, шинопровода №4, кадастровый номер 24:46:0202004:76, расположенных по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, от здания ЗРУ-110 кВ ПС «Дивногорская» до здания 2 очереди электрокотельной ОАО «ДЗНВА» по ул. Заводской, на основании договора купли-продажи имущества с рассрочкой платежа от 16.03.2019 № 1/2019. Указанным письмом ФИО1 также предложил администрации подписать приложенное к письму соглашение о расторжении соглашения об исполнении условий конкурса от 10.01.2019.

В связи с заключением индивидуальным предпринимателем ФИО1 с ООО «Песчанка Энерго» договора аренды имущества (шинопроводов № 2, № 4, далее также – имущество) по результатам рассмотрения информации, поступившей в адрес управления из Прокуратуры города Дивногорска Красноярского края о нарушении ИП ФИО1 антимонопольного законодательства, обращения Депутата Законодательного Собрания Красноярского края ФИО6, антимонопольный орган приказом от 11.04.2019 № 103 возбудил дело № 024/01/10-41/2019 о нарушении антимонопольного законодательства (пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», далее – Закон о защите конкуренции).

Решением УФАС от 18.07.2019 (исх. от 18.07.2019 № 11381) рассмотрение дела № 024/01/10-41/2019 прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в связи с тем, что правовые основания владения имуществом, в том числе права, позволяющие осуществлять деятельность по содержанию и использованию имущества в соответствии с целевым назначением, перешли ООО «Песчанка Энерго».

Полагая, что указанное решение от 18.07.2019 (исх. от 18.07.2019 № 11381) противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2020 по делу № А33-19720/2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, расторгнут договор купли-продажи имущества от 21.04.2017, заключенный между открытым акционерным обществом «Дивногорский завод низковольтных автоматов» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 с возмещением индивидуальному предпринимателю ФИО1 за счет средств бюджета муниципального образования города Дивногорск 15 753 900 руб. Расторгнуто соглашение от 10.01.2019 об исполнении условий конкурса от 17.04.2017 по продаже социально значимых объектов коммунальной инфраструктуры, принадлежащих ОАО «Дивногорский завод низковольтных автоматов», заключенное между администрацией города Дивногорска и индивидуальным предпринимателем ФИО1. Признан недействительным договор купли-продажи имущества с рассрочкой платежа № 1/2019 от 16.03.2019, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО». Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» передать в собственность муниципального образования город Дивногорск социально значимые объекты коммунальной инфраструктуры:

сооружение - шинопровод №2, протяженностью 235,0 м, кадастровый номер 24:46:0202004:75, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, от здания ЗРУ-1 10 кВ ПС «Дивногорская» до здания 2 очереди электрокотельной ОАО «ДЗНВА» по ул. Заводская;

сооружение - шинопровод №4, протяженностью 248,0 м, кадастровый номер 24:46:0202004:76, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, от здания ЗРУ-1 10 кВ ПС «Дивногорская» до здания 2 очереди электрокотельной ОАО «ДЗНВА» по ул. Заводская.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, в частности, обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В целях осуществления данных функций антимонопольный орган наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими организациями, некоммерческими организациями (пункты 1 и 11 части 1 статьи 23 Закона).

Согласно оспариваемому решению антимонопольного органа от 18.07.2019 рассмотрение дела № 024/01/10-41/2019 по признакам нарушения индивидуальным предпринимателем ФИО1 пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства.

Арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2) при возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах. В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что на основании пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Закона запрещаются экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, в отношении которого имеется спрос, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение доминирующего на рынке субъекта от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, в частности, при необходимости доступа к принадлежащим такому субъекту объектам инфраструктуры и ресурсам, например к инфраструктуре морских и речных портов, аэропортов, железнодорожных путей, системам газо- (водо-, тепло-, энерго-) снабжения, системам связи, платежным системам. Для целей применения указанных положений Закона о защите конкуренции не имеет значения, являются ли производство товара, заключение договора обязательными в соответствии с требованиями гражданского или иного законодательства, в частности, относится ли заключаемый доминирующим на рынке субъектом договор к категории публичных договоров. При оценке экономической обоснованности отказа доминирующего субъекта от производства (реализации) товара суды могут принимать во внимание существование у такого лица на момент отказа от заключения договора объективной возможности производства или реализации товара, в том числе с учетом внешних условий его функционирования на рынке; экономическую целесообразность производства им товара (заключения договора) на собственных условиях или условиях, предложенных контрагентом, с учетом ограниченности ресурсов, имеющихся в распоряжении хозяйствующего субъекта. Оценивая наличие злоупотребления в поведении доминирующего на рынке субъекта относительно его контрагентов, суды также вправе учесть существование у контрагентов реальной возможности приобретения такого же или взаимозаменяемого товара у иных лиц. Отказом от заключения договора по смыслу пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции во взаимосвязи с подпунктом 2 пункта 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса могут признаваться как формальный отказ, так и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, когда другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать, а также предложение контрагенту (потребителю) таких условий, которые он объективно не мог принять, в том числе ввиду их явной невыгодности или противоречивости (конструктивный отказ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2) нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции товаром является объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, товаром в рамках настоящего спора являются услуги по передачи электроэнергии, переток электроэнергии посредством шинопроводов № 2 и № 4.

Таким образом, для вывода о нарушении предпринимателем пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции необходимо установить факт экономически или технологически не обоснованного сокращения или прекращения им производства товара, в рассматриваемом случае – не обоснованное сокращение или прекращение предпринимателем оказания услуг по передаче электроэнергии, прекращение перетока электроэнергии посредством шинопроводов № 2 и № 4.

Дело № 024/01/10-41/2019 о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено приказом Красноярского УФАС России от 11.04.2019 № 103 «О возбуждении дела и о создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» по результатам рассмотрения информации, поступившей в адрес управления из Прокуратуры города Дивногорска Красноярского края о нарушении ИП ФИО1 антимонопольного законодательства в связи с заключением с ООО «Песчанка Энерго» договора аренды имущества, приобретенного по результатам конкурса по продаже имущества ОАО «ДЗНВА», а также сведений полученных при рассмотрении обращения Депутата Законодательного Собрания Красноярского края ФИО6 по указанному вопросу.

Как следует из писем прокуратуры от 13.09.2018 № 7/1-5-2018, от 19.03.2019 № 3-16в-2019 в адрес антимонопольного органа о наличии в действиях предпринимателя нарушений действующего законодательства о защите конкуренции, а также отзыва и пояснений прокуратуры при рассмотрении настоящего дела в суде, нарушение антимонопольного законодательства со стороны предпринимателя выражается в нарушении пункта 5 соглашения об исполнении условий конкурса от 10.01.2019, нарушении статьи 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса РФ в связи с передачей социально значимых объектов коммунальной инфраструктуры – шинопроводов № 2 и № 4 в аренду сетевой организации ООО «Песчанка Энерго» на основании договоров аренды от 01.08.2017 № 4/5, от 21.08.2018 № 4/8, в также в связи с последующей передачей указанных объектов в собственность ООО «Песчанка Энерго» по договору купли-продажи от 16.03.2019 № 1/2019, который не содержит существенных условий, предусмотренных статьей 132 Закона о несостоятельности (банкротстве). В качестве доводов, свидетельствующих о нарушении антимонопольного законодательства, прокуратурой также указано на то, что имеется угроза нарушения режима бесперебойного теплоснабжения жителей муниципального образования г. Дивногорск; предприниматель обязан обеспечивать подачу электроэнергии через шинопроводы № 2 и № 4 на безвозмездной основе в целях обеспечения бесперебойного теплоснабжения города Дивногорска; изменены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, что предполагает изменение порядка расчетов за приобретаемую электроэнергию с высокого по среднему второму уровню напряжения и влечет увеличение затрат на приобретение электрической энергии электрокотельной МУПЭС г. Дивногорска.

Аналогичные доводы содержат обращение депутата Законодательного Собрания Красноярского края от 04.06.2018 № 1684-и-ЗС, а также заявление МУПЭС г. Дивногорска в арбитражный суд, в котором содержатся также доводы предприятия о неисполнении предпринимателем обязанности по надлежащему содержанию и использованию шинопроводов в соответствии с их целевым назначением и отсутствием таких обязанностей у ООО «Песчанка Энерго», что влечет за собой опасность возникновения чрезвычайных ситуаций, ставит под угрозу жизнеобеспечение города Дивногорска, здоровье граждан и нормальную работу теплоснабжения жилых домов.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) предпринимателя нарушения антимонопольного законодательства в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Муниципальное унитарное предприятие электрических сетей является единой теплоснабжающей организацией в соответствии с распоряжением администрации города Дивногорска от 23.11 2015 № 2689р. МУПЭС на праве хозяйственного ведения принадлежит электрокотельная, находящаяся по адресу: <...>. № 1 «з»/1, пом. 2.

Как следует из определения Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2016 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу А33-19623/2012к79 третья очередь электрокотельной через временные шины присоединена к шинопроводам № 2 и № 4, которые в свою очередь присоединены к 3РУ-10кВ ПС «Дивногорская». Электроснабжение 3 очереди муниципальной электрокотельной невозможно иным путем, кроме передачи энергии через шинопроводы № 2 и № 4, при этом все сети взаимосвязаны между собой, индивидуальное использование указанных сетей невозможно, поскольку в совокупности достаточных и необходимых элементов они образуют систему теплоснабжения города Дивногорска.

В силу положений пункта 6 статьи 129 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под социально значимыми объектами понимаются, в том числе, объекты, водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения.

По результатам проведения 17.04.2017 открытых торгов в форме конкурса по продаже имущества реализованы объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие должнику - ОАО «Дивногорский завод низковольтных автоматов», включая шинопроводы № 2, № 4. Данное имущество используется для теплоснабжения населения в г. Дивногорске. Наличие у данного имущества статуса социально-значимого лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие должнику, включаются в конкурсную массу. Отчуждение этих объектов происходит в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства (пункт 4 статьи 132 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 указанного закона.

Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

Лицо, действующее добросовестно, должно быть полностью готово в случае победы на аукционе самостоятельно и незамедлительно обеспечить должное функционирование приобретаемого имущества по его непосредственному назначению.

В случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг).

В соответствии с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 года, подобное ограничение по использованию имущества обусловлено в первую очередь публичным интересом, связанным с необходимостью сохранения статуса объектов для удовлетворения общественных потребностей.

В силу подпунктов 4.1 и 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве гарантией последующего сохранения такого статуса служит обязанность участников торгов заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в п. 4 этой статьи. В связи с этим права и обязанности по договору купли-продажи названных объектов, заключенному по итогам торгов, возникают после подписания данного соглашения.

Нарушение условий соглашения со стороны покупателя влечет расторжение договора купли-продажи и связанного с ним соглашения с возвратом объектов в собственность муниципального образования (абзац второй п. 4.2 ст. 132 Закона о банкротстве).

Таким образом, законом предусмотрены последствия нарушения принятых покупателем обязательств в результате приобретения им в ходе процедуры банкротства социально-значимых объектов коммунальной инфраструктуры. Из содержания изложенных норм права следует, что надлежащее содержание и эксплуатация таких объектов является обязанностью титульных владельцев таких объектов в силу закона, возложенной на них в силу особой социальной значимости таких объектов. Вместе с тем, нарушение таких обязанностей титульным владельцем социально значимых объектов коммунальной инфраструктуры не влечет за собой безусловный вывод о нарушении тем самым антимонопольного законодательства.

Предпринимателю в качестве нарушения антимонопольного законодательства вменяется нарушение пункта 5 соглашения об исполнении условий конкурса от 10.01.2019 (расторгнуто по решению суда по делу № А33-19720/2019), в соответствии с которым обязательства по соглашению должны быть исполнены индивидуальным предпринимателем лично; индивидуальный предприниматель не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из настоящего соглашения.

В силу пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

По мнению прокуратуры и заявителя в нарушение пункта 5 соглашения, указанной нормы права и статьи 132 Закона о несостоятельности (банкротстве) предпринимателем заключены договоры аренды от 01.08.2017 № 4/5, от 21.08.2018 № 4/8 спорных шинопроводов с ООО «Песчанка Энерго» (в последующем расторгнуты по соглашению сторон), а в последующем указанные объекты переданы в собственность ООО «Песчанка Энерго» по договору купли-продажи от 16.03.2019 № 1/2019 (признан судом недействительным в рамках дела № А33-19720/2019 и применены последствия недействительности сделки), что образует состав нарушения антимонопольного законодательства по пункту 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, для вывода о нарушении предпринимателем пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции необходимо установить факт экономически или технологически не обоснованного сокращения или прекращения им производства товара, в рассматриваемом случае – не обоснованное сокращение или прекращение предпринимателем оказания услуг по передаче электроэнергии, прекращение перетока электроэнергии посредством шинопроводов № 2 и № 4.

Доказательств сокращения или прекращения предпринимателем оказания услуг по передаче электроэнергии, прекращения перетока электроэнергии посредством шинопроводов № 2 и № 4 в материалы дела не представлено; шинопроводы № 2, № 4 надлежащим образом эксплуатировались и использовались ИП ФИО1 (до момента их продажи ООО «Песчанка Энерго») по назначению. Услуги по передаче электрической энергии (услуги по обеспечению перетока электрической энергии) оказывались надлежащим образом, обеспечение принадлежащей заявителю электрокотельной электрической энергией не прерывалось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Доказательства, представленные в материалы дела о возникновении аварийной ситуации, не свидетельствуют о прекращении оказания услуг по передачи электроэнергии посредством спорных шинопроводов по инициативе предпринимателя, то есть не подтверждают факт злоупотребления им доминирующим положением и факт нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Само по себе нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, пункта 5 Соглашения от 10.01.2019 при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Временная передача предпринимателем спорных шинопроводов во владение и пользование иного лица не образует состав нарушения антимонопольного законодательства по пункту 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку не повлекла сокращение или прекращении оказания услуг по передаче электроэнергии (перетоку). Обязательства по надлежащему содержанию и целевому использованию социально значимых объектов коммунальной инфраструктуры возложены на титульного владельца таких объектов в силу закона в силу их особой публичной значимости. Нарушение такой обязанности влечет за собой соответствующие правовые последствия для нарушившего субъекта, но не является безусловным основанием для вывода о нарушении антимонопольного законодательства по пункту 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, для констатации которого необходимо установить факт не обоснованного сокращения или прекращения оказания услуг по передачи электроэнергии. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Заключение договора купли-продажи от 16.03.2019 № 1/2019 также не является нарушением пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку нарушение в виде прекращения оказания услуг по передаче электроэнергии при помощи спорных шинопроводов может быть допущено лицом, владеющим на соответствующем титульном праве спорными сетями, то есть лицом, занимающим доминирующее положение и имеющим соответствующую возможность оказывать услуги по передаче электроэнергии в момент прекращения оказания таких услуг, но не обоснованно прекратившее оказание таких услуг, что может быть квалифицировано как злоупотребление доминирующим положением по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. То есть нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в необоснованном прекращении оказания услуг по передаче электроэнергии, может быль допущено хозяйствующим субъектов, имеющим соответствующую возможность оказывать такие услуги. Сама по себе реализация предпринимателем на основании договора купли-продажи спорных объектов не является нарушением антимонопольного законодательства и не образует объективную сторону нарушения по пункту 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, так как не является прекращением оказания услуги по передачи по смыслу пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Доводы прокуратуры и заявителя о том, что в результате заключения договоров аренды и купли-продажи шинопроводов изменены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, что предполагает изменение порядка расчетов за приобретаемую электроэнергию с высокого по среднему второму уровню напряжения и влечет увеличение затрат на приобретение электрической энергии электрокотельной МУПЭС г. Дивногорска, подлежат отклонению судом, поскольку указанные обстоятельства не образуют объективную сторону нарушения антимонопольного законодательства по пункту 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Доводы заявителя о неисполнении предпринимателем обязанности по надлежащему содержанию и использованию шинопроводов в соответствии с их целевым назначением и отсутствием таких обязанностей у ООО «Песчанка Энерго», что влечет за собой опасность возникновения чрезвычайных ситуаций, ставит под угрозу жизнеобеспечение города Дивногорска, здоровье граждан и нормальную работу теплоснабжения жилых домов, отклоняются судом как документально не подтвержденные. Кроме того, указанные обстоятельства не образуют состав нарушения антимонопольного законодательства по пункту 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

С учетом установленных обстоятельств по делу суд полагает, что антимонопольный орган правомерно прекратил производство по делу о нарушении предпринимателем антимонопольного законодательства на основании оспариваемого решения, в связи с чем заявление не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций составляет 3000 рублей. Заявителем при подаче заявления платежным поручением от 14.10.2019 № 1636 уплачено 6000 рублей, в связи с чем 3000 рублей государственной пошлины полежат возврату заявителю.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию электрических сетей (ИНН 2446001206, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.10.2019 № 1636.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Полищук