Решение от 15 мая 2018 г. по делу № А51-2339/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2339/2018
г. Владивосток
15 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С.Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27.01.2014)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27.12.2004)

о взыскании 610 162 рубля 88 коп, составляющих сумму неосновательного обогащения

пи участии в заседании:

от истца: ФИО4, доверенность от 30.05.2017, паспорт.

от ответчика: ФИО5, доверенность от 25.04.2018, паспорт;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании 610 162 рубля 88 копеек, составляющих сумму неосновательного обогащения.

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Ответчик указал, что письмо от 19.04.2016, на которое ссылается истец, не содержит требование о расторжении договора безвозмездного пользования, в нем нет указания на то, что истец отказывается от договора безвозмездного пользования на основании статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Истец не требовал возврата ему спорного помещения, не предъявлял требования о его освобождении, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что прекращение договора безвозмездного пользования не состоялось. Ответчик пояснил, что фактически спорное помещение освобождено им в мае 2016.

Истец указал на то, что подписание сторонами договора безвозмездного пользования акта сдачи-приемки от 20.08.2015 свидетельствует о расторжении указанного договора.

Из материалов дела, пояснений представителей сторон, судом установлено следующее.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 76,90 кв.м, расположенное по адресу: <...>, свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 25 АВ № 497329 oт 21.09.2015, выданное на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.09.2015, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.09.2015 сделана запись регистрации № 25-25/008-25/008/011/2015-2684/2.

До возникновения права собственности у истца, указанное помещение принадлежало гражданину ФИО6

На основании договора передачи имущества в безвозмездное пользование от 03.12.2012, заключенному между ФИО6 (ссудодатель) и ИП ФИО3 (ссудополучатель) спорное помещение по акту приема-передачи имущества передано ссудополучателю сроком на с 04.01.2013 по 31.12.2013 (раздел 4 договора).

По окончании срока действия договора ссудополучатель продолжил пользоваться имуществом. 20.08.2015 ссудодателем и ссудополучателем подписан акт сдачи-приема, в котором отражен возврат спорного имущества ИП ФИО3

Как следует из пояснений сторон, фактически возврат имущества не состоялся, так как ИП ФИО3 продолжил пользоваться спорным помещением. При этом, ссудополучатель оплачивал коммунальные ресурсы и услуги на основании договоров с поставщиками коммунальных ресурсов и услуг до 31.12.2015. С 01.01.2016 на основании уведомления поставщиков коммунальных ресурсов и услуг о прекращении предпринимательской деятельности расторг указанные выше договоры по соглашению сторон, оплачивать коммунальные ресурсы и услуги прекратил.

В обоснование заявленных требований истец указал, что неоднократно обращался к ответчику с предложением заключить договор аренды спорного помещения, извещая последнего о наличии неосновательного обогащения за счет истца, а так же требовал оплаты за бездоговорное пользование нежилым помещением (сопроводительное письмо к оферте от 28.03.2017, повторное требование от 19.04.2016).

Письмом от 29.04.2016 ответчик ответил отказом от заключения с истцом договора спорного помещения.

Согласно доводам иска, фактическая передача помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, состоялась 23.06.2016, ответчик передал истцу ключи от помещения, при этом от подписания акта приема-передачи нежилого помещения отказался без объяснения причин.

Полгая, что в период пользования ответчиком спорным помещением (с 21.09.2015 по 23.06.2016) в отсутствие правовых оснований, на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в адрес ответчика с требованием выплатить денежную сумму в размере 546 493 рубля 33 копейки (претензия от 10.07.2017, 20.12.2017). Указанные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец, считая, что ответчик, владея и пользуясь спорным имуществом без правовых оснований в течение определенного времени, необоснованно сберег спорную сумму неосновательного обогащения, составляющую сумму арендной платы за владение и пользование имуществом в спорный период, обратился с иском по настоящему делу в арбитражный суд.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По договору передачи имущества в безвозмездное пользование от 03.12.2012, между ФИО6 и ИП ФИО3 сложились обязательственные отношения безвозмездного пользования недвижимым имуществом согласно нормам главы 36 «Безвозмездное пользование» ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 689 ГК РФ установлено, что к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 ГК РФ.

Суд установил, что истец на последний день срока безвозмездного пользования имуществом по договору от 03.12.2012 ссудодатель возражения против продолжения отношений с ссудополучателем по предмету предоставления спорного имущества в безвозмездное пользование не предоставил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует вывод, что поскольку после истечения срока безвозмездного пользования по договору от 03.12.2012, в том числе после подписания 20.08.2015 акта сдачи-приема ответчик, при отсутствии возражений со стороны ссудодателя, фактический возврат имущества не осуществил, продолжил владеть и пользоваться спорным имуществом, в том, числе неся бремя содержания имущества (оплачивая коммунальные услуги), договор от 03.12.2012 согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ считается продленным на неопределенный срок.

Иными словами исполнение договора безвозмездного пользования от 03.12.2012 продолжилось.

Из положений пункта 1 статьи 700 ГК РФ следует, что ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

Таким образом, к истцу, как к новому собственнику с 21.09.2015 перешли права ссудодателя по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении спорного имущества были обременены правами ссудополучателя.

В силу пункта 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства направления в адрес ответчика соответствующего отказа от договора безвозмездного пользования. Направленные в адрес ответчика требования об оплате задолженности, предложение заключить договора аренды (от 28.04.2016, 10.07.2017, 20.12.2017), исходя из их буквального содержания, не имеют ссылки на отказ от договора применительно к статье 699 ГК РФ. Указанная процедура отказа от договора, как следует из материалов дела, истцом не соблюдена.

Таким образом, довод истца о том, что ответчик занимал спорное помещение в соответствующий период без правовых оснований, отклоняется судом, в силу оценки общей последовательности действий сторон, длительности их нахождения в сложившихся правоотношениях без каких-либо претензий (с 21.09.2015 по 28.04.2016).

Ссылка истца на то обстоятельство, что подписание акта сдачи-приемки от 20.08.2015 свидетельствует о расторжении договора безвозмездного пользования, судом отклоняется.

Несмотря на подписание акта сдачи-приемки от 20.08.2015, прекращение действия договора безвозмездного пользования не состоялось, ввиду того, что фактическая передача имущества не произведена (пункт 2 статьи 610, пункт 2 статьи 621 ГК РФ), ответчик продолжил пользоваться спорным имуществом. Кроме того, имелись признаки несения расходов на имущество со стороны ссудополучателя по правилам статьи 695 ГК РФ.

Поскольку истец уведомление об отказе от исполнения договора в адрес ответчика не направлял, следовательно, стороны находились в прежних правоотношениях по договору безвозмездного пользования каких-либо претензий со стороны истца по поводу освобождения спорного помещения.

Таким образом, в данном случае стороны продолжили регулировать свои отношения условиями договора безвозмездного пользованием имуществом, что не противоречит гражданскому законодательству.

Между тем, требование о возврате неосновательного обогащения подлежит удовлетворению лишь в случае доказанности факта прекращения договорных отношений сторон.

Поскольку судом установлено, что прекращение договора безвозмездного пользования не состоялось, волеизъявление истца не было реализовано им же самим по его же воле, то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям правил статьи 1102 ГК РФ.

На основании изложенных обстоятельств, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске – отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Р.С.Скрягин