Решение от 3 апреля 2025 г. по делу № А65-1478/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-1478/2025

Дата принятия решения – 04 апреля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беспаловой Я.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании возвратить излишне перечисленные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2014 и 2015 годы в сумме 181 494,07 руб.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 лично, паспорт, представитель ФИО2 по доверенности от 24.01.2025, диплом;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее – ответчик, Фонд) об обязании возвратить излишне перечисленные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2014 и 2015 годы в сумме 181 494,07 руб.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан (далее – третье лицо, Инспекция).

В судебное заседание, назначенное на 25.03.2025, явился заявитель и его представитель.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

От заявителя поступили возражения на отзыв ответчика.

Суд приобщил возражения заявителя к материалам дела на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица на основании статьи 156 АПК РФ.

Требования заявителя основаны на следующих обстоятельствах.

ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, применял в спорный период - в 2014 году специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», а также специальный налоговый режим, предусматривающий уплату единого налога на вмененный доход, и в соответствии с требованиями статей 19, 23, 52, 54, 80, 346.12, 346.18, 346.23, 346.29, 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации обязан как налогоплательщик исчислить подлежащую уплате сумму каждого налога и представить в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по налогам, подлежащим уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения и систему налогообложения, предусматривающей уплату единого налога на вмененный доход.

Исходя из представленных ИП ФИО1 в инспекцию налоговых деклараций по налогу на уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 и 2015 годы, сумма полученных и налогооблагаемых этим налогом доходов заявителя:

- за 2014 год составила - 10 882 721 руб., размер расходов - 10 741 384 рублей.

- за 2015 год составила - 7 549 779 руб., размер расходов - 6 781 975 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 2 статьи 12 Закона № 212-ФЗ, в редакции, действовавшей в спорный период, для целей уплаты страховых взносов применялись следующие тарифы страховых взносов: в Пенсионный фонд Российской Федерации - 26 процентов, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 5,1 процента.

Статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», в соответствующих редакциях, определялось, что в 2014 году минимальный размер оплаты труда составлял 5 554 руб. в месяц.

За спорный период ИП ФИО1 были уплачены страховые взносы:

- за 2014 год - 109 348, 62 рублей (1% от годового оборота);

- за 2015 год - 76 823, 49 рублей (1% от годового оборота).

Применительно к статье 12, части 1, пункту 2 части 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ, с учетом доходов и расходов заявителя как налогоплательщика, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в его Постановлении от 30.11.2016 № 27-П, объем обязательств предпринимателя по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование составит за 2014 год - 0 руб. (= 10 882 721 - 10 741 384 - 300 000)* 1%)) и за 2015 год 4 678, 04 руб. (7 549 779 - 6 781 974 - 300 000)* 1%).

- в 2014 году было уплачено 109 348, 62 руб. тогда как сумма к начислению 0 руб. В связи с чем, переплата составляет 109 348, 62 руб. (=109 348, 62 - 0)

- в 2015 году было уплачено 76 823, 49 руб. тогда как сумма к начислению составляет 4 678, 04 руб. В связи с чем, переплата составляет 72145, 45 руб. (=76 823,49-4 678,04)

Исходя из изложенного следует, что ИП ФИО1 произведена переплата в размере 181 494 (Сто восемьдесят одна тысяча четыреста девяноста четыре) рубля 07 копеек (=109 348, 62 + 72 145,45).

27.02.2024 года индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014 год в сумме 109 348,62 руб., за 2015 годы в сумме 76 823, 49 руб., с учетом определения обязательств по уплате страховых взносов исходя из фактически полученного налогооблагаемого дохода за вычетом расходов.

Решением Фонда от 13.03.2024 № ЕГ-07-25/31761 Предпринимателю отказано в возврате перечисленных страховых взносов за 2014 и 2015 годы в связи с тем, что перерасчет обязательств за 2014-2025 гг. возможен только в судебном порядке.

Основываясь на правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П (далее - Постановление N 27-П), полагая, что страховые взносы за 2014-2015 год в размере 181 494 руб. 07 коп. являются излишне уплаченными, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о возврате данных сумм.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил отзыв, требования заявителя не признал, указав, что спорная сумма страховых взносов не может рассматриваться как излишне уплаченная, поскольку Постановление № 27-П от 30.11.2016 не имеет обратной силы, а обязательства за 2014-2015 года предпринимателем были исполнены до 02.12.2016 (дата официального опубликования Постановления).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.

До 01.01.2017 отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования"(далее - Закон N 212-ФЗ), в соответствии с частью 13 статьи 26 которого заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано плательщиком страховых взносов в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, действующего в спорном периоде, ИП ФИО1 являлся плательщиком страховых взносов.

В силу положений части 1 статьи 16 Закона N 212-ФЗ расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 данного Закона, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 Закона N 212-ФЗ.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении N 27-П, взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицом, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Впоследствии данное Конституционным Судом Российской Федерации толкование порядка исчисления дохода, с размера которого подлежат уплате страховые взносы на обязательное пенсионное страхование было распространено на исчисление дохода предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определениях от 05.02.2004 N 78-О, от 20.12.2018 N 3247-О, Конституционный Суд Российской Федерации, принимая решение по делу, оценивает как буквальный смысл оспариваемой нормы, так и смысл, придаваемый ей официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой.

Если Конституционный Суд Российской Федерации своим постановлением признает норму (ее положения) с учетом смысла, который ей придан практикой, неконституционной, она утрачивает силу на будущее время.

Если иной порядок исполнения не предусмотрен постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, суммы обязательных платежей, уплаченные до признания нормы (практики ее применения) неконституционной, не могут расцениваться как излишне уплаченные и возврату плательщику не подлежат. Эти платежи не являются и убытками, подлежащими возмещению в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обратной силой постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает в отношении дел участников конституционного судопроизводства, а для иных лиц - только если в их отношении налоговый орган принял решение о привлечении к ответственности и эти решения не были исполнены на момент провозглашения постановления Конституционного Суда Российской Федерации или опубликования для постановлений по делам, разрешенным без проведения слушаний.

Пересмотр исполненных решений для лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, не допускается, поскольку до признания неконституционных норм, положенных в их основу, действует презумпция конституционности закона (так как он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился).

Такой подход должен обеспечивать правовую определенность и согласуется с общими принципами действия законодательства во времени.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что правовая позиция, изложенная в Постановлении N 27-П, не имеет обратной силы в отношении лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства по данному делу.

С учетом изложенного, страховые взносы, уплаченные предпринимателем в 2014-2015 году, не могут рассматриваться как излишне уплаченные.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.01.2020 N 306-ЭС19-20428.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске предпринимателем трехлетнего срока для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов в судебном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, и положений пункта 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", лицо, имеющее переплату по обязательному платежу, в случае пропуска срока возврата переплаты в административном порядке, вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, от 13.04.2010 N 17372/09).

Согласно пояснениям заявителя, о наличии переплаты заявителю стало известно только в феврале 2024 года, из статьи в сети Интернет.

Однако, вне зависимости от принятого Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 30.11.2016 N 27-П, переплата по страховым взносам у предпринимателя возникла в момент перечисления предпринимателем в бюджет Фонда страховых взносов за спорный расчетный период, о наличии которой предприниматель должен был знать с момента ее образования, т.е. применительно к платежам за 2014 год не позднее 01.04.2015, платежам за 2015 год не позднее 01.04.2016, так как расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, производится им самостоятельно.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что с заявлением о возврате спорных излишне уплаченных сумм страховых взносов предприниматель обратился в пенсионный фонд 27.02.2024, а в суд с настоящим заявлением 21.01.2025, то, соответственно, предпринимателем пропущен как трехлетний срок для обращения в Фонд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов, так и трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением.

Следовательно, требование заявителя о возврате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014 и 2015 годы удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.И. Галимзянова