Постановление от 2 ноября 2018 г. по делу № А70-4818/2017

416/2018-45300(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-4818/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Лошкомоевой В.А., Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МастЭко» Полищука Алексея Евгеньевича на определение от 23.04.2018 Арбитражного суда

Тюменской области (судья Целых М.П.) и постановление от 19.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А.,

Зорина О.В., Верёвкин А.В.) по делу № А70-4818/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МастЭко» (625003, город Тюмень, улица Володарского, дом 14, 707, ИНН 7202200005, ОГРН 1097232025065), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МастЭко» Полищука Алексея Евгеньевича о признании сделки недействительной.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МастЭко» Полищука Алексея Евгеньевича Рубцова Н.С. по доверенности от 09.07.2018.


Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МастЭко» (далее - ООО «МастЭко», должник)

его конкурсный управляющий Полищук Алексей Евгеньевич (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд

Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил признать недействительным договор купли- продажи от 25.05.2017 № 25/05 (далее - договор), заключенный между должником и Акбаровым Ильдаром Мазгатовичем, применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля Шевроле GMN 900 (TAHOE), тип ТС легковой, VIN XWFSK6E01C0000621, год изготовления 2012, цвет белый, мощность двигателя 325 (239) (далее - автомобиль)

в конкурсную массу ООО «МастЭко».

Определением от 23.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 19.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, признать договор купли-продажи недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Конкурсный управляющий должником полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о продаже автомобиля по рыночной цене и о произведенной Акбаровым И.М. оплате автомобиля путем передачи денежных средств директору ООО «МастЭко» Кармолину Алексею Феодосьевичу является ошибочным, не соответствует обстоятельствам дела.

По мнению конкурсного управляющего, представленными доказательствами подтвержден факт неравноценности встречного исполнения по договору.

В представленном отзыве на кассационную жалобу публичное акционерное общество «Сбербанк России» поддерживает ее доводы, просит отменить обжалуемые судебные акты.


В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами,

между ООО «МастЭко» в лице генерального директора Кармолина А.Ф. (продавец) и Акбаровым И.М. (покупатель) заключен договор купли- продажи, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить принадлежащий продавцу на праве собственности автомобиль.

Цена автомобиля определена сторонами в размере 500 000 руб. (пункт 1.2 договора купли-продажи).

Автомобиль передан продавцом покупателю.

Определением суда от 27.04.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МастЭко».

Конкурсный управляющий должником, указывая на заключение договора купли-продажи в течение одного года до принятия заявления

о признании ООО «МастЭко» банкротом при отсутствии по нему равноценного встречного исполнения, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего исходил из недоказанности подозрительного характера оспариваемой сделки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон

о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет


должника, могут быть признаны недействительными в соответствии

с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае,

если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую

для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,

при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63

«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия

этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве,

в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено, что оспариваемый договор купли-продажи заключен и исполнен сторонами в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.


Вместе с тем по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств суды пришли к выводу о равноценности встречного исполнения обязательств ответчиком.

При этом судами, в частности, принято во внимание

то, что: с объявлением о продаже автомобиля ответчик ознакомился в сети Интернет; согласно представленному в материалы обособленного спора отчету об оценке рыночная стоимость автомобиля составляет 1 280 000 руб.; Кармолин А.Ф., являвшийся на дату совершения сделки директором

и единственным участником должника, пояснил, что Акбаров И.М. является добросовестным приобретателем, полностью оплатил цену автомобиля

в размере 1 280 000 руб. путем передачи денежных средств директору, а полученные от Акбарова И.М. денежные средства были направлены на погашение кредитных обязательств Кармолина А.Ф. перед банком,

в обеспечение которых ООО «МастЭко» предоставило в залог автомобиль; заинтересованность Акбарова И.М. по отношению к должнику

или его директору не установлена.

Занижение по просьбе директора должника цены автомобиля в договоре по сравнению с фактической ценой, по которой продан автомобиль, само

по себе не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения по договору со стороны ответчика.

Направление Кармолиным А.Ф. денежных средств, полученных

от продажи автомобиля должника, на исполнение личных обязательств, может свидетельствовать о недобросовестности директора ООО «МастЭко» и причинении должнику убытков, но не является основанием для признания договора недействительным и возврата Акбаровым И.М. автомобиля

в конкурсную массу.

По результатам исследования и оценки доказательств суды пришли

к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим должником совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств,


не указывают на неправильное применение судами норм законодательства

об оспаривании подозрительных сделок должника и подлежат отклонению. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии

с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области

и постановление от 19.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4818/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МастЭко» Полищука Алексея Евгеньевича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МастЭко» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере

3 000 руб. Арбитражному суду Тюменской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

Судьи В.А. Лошкомоева

С.А. Мельник