Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А40-46246/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-46246/19-148-257
23 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе: судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ООО НПКО "ЭЛЕКТ"

(630534 НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН НОВОСИБИРСКИЙ <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2002, ИНН: <***>)

к ФАС РОССИИ

3-е лицо: МЧС РОССИИ

о признании решения ФАС РОССИИ от 22.11.2018 г. по делу № 18/44/105/1767 недействительным

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2, дов. от 10.09.2018 г.

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО НПКО "ЭЛЕКТ" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ФАС России от 22.11.2018 по делу № 18/44/105/1767.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Заявитель, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Выслушав представителя ответчика рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, при проведении Заказчиком, ООО «РТС-Тендер» электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку сигнальной громкоговорящей установки для оперативно-служебного транспорта (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок zakupki.gov.ru — 0173100003418000067).

В результате рассмотрения указанной жалобы ФАС России приняло Решение, согласно которому жалоба Заявителя признана необоснованной.

Не согласившись с решением ФАС, заявитель обратился с заявлением в суд.

Суд, отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходил из следующего.

Согласно доводу жалобы Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, неправомерно установившего в документации об Аукционе требования к ширине световой панели, входящей в состав системы сигнальной громкоговорящей установки в рамках исполнения контракта товара, которому соответствует продукция только одного производителя, а именно ООО «ПК Элина».

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе, не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена Законом о контрактной системе.

Таким образом, частью 3 статьи 33 Закона о контрактной системе установлен запрет на установление таких характеристик товара, которым в совокупности соответствует товар конкретного производителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Приложением 1 «Техническое задание на закупку СГУ» к документации об Аукционе установлены в том числе следующие характеристики к габаритам световой панели: «ширина (мм.) - не менее 300, не более 330».

В соответствии с частью 3 статьи 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

Согласно части 5 статьи 65 Закона о контрактной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть.

ФАС России установлено, что в ЕИС в ответ на запрос о предоставлении разъяснений положений документации об Аукционе Заказчиком размещено разъяснение положений документации об Аукционе от 09.11.2018 № РДЗ, содержащие, в том числе, следующее: «Вопрос: В технической документации указано: СП обеспечивает - не менее 4 (четырех) световых режимов: «3600 вперед-назад», частота - в диапазоне не менее 2, не более 4 Гц; «1800 вперед», частота - в диапазоне не менее 2, не более 4 Гц; «1800 назад», частота - в диапазоне не менее 2, не более 4 Гц; «Вращение одного светового луча» по периметру СП, частота - в диапазоне не менее 2, не более 4 Гц. Данные показатели указаны не верно. Просим внести изменение в техническую часть в новой редакции: СП обеспечивает - 4 (четыре) световых режима: «360° вперед-назад», частота - в диапазоне 2- 4 Гц; «180 0 вперед», частота - в диапазоне 2- 4 Гц; «180 0 назад», частота - в диапазоне 2- 4 Гц; «Вращение одного светового луча» по периметру СП, частота - в диапазоне 2- 4 Гц.»

Ответ: В связи с технической ошибкой абзац «СП обеспечивает - не менее 4 (четырех) световых режимов: «3600 вперед-назад», частота - в диапазоне не менее 2, не более 4 Гц; «1800 вперед», частота - в диапазоне не менее 2, не более 4 Гц; «1800 назад», частота - в диапазоне не менее 2, не более 4 Гц. «Вращение одного светового луча» по периметру СП, частота - в диапазоне не менее 2, не более 4 Гц.» считать «СП обеспечивает - не менее 4 (четырех) световых режимов: «360° вперед-назад», частота - в диапазоне не менее 2, не более 4 Гц; «180° вперед», частота - в диапазоне не менее 2, не более 4 Гц; «180° назад», частота - в диапазоне не менее 2, не более 4 Гц; «Вращение одного светового луча» по периметру СП, частота - в диапазоне не менее 2, не более 4 Гц.». Также по данному вопросу, указанному в запросе вариант предоставления сведений о предлагаемом к поставке товаре, является равнозначным условиям, требуемым в техническом задании аукционной документации».

Суд приходит к выводу, что разъяснения положений документации об Аукционе изменяют суть документации об Аукционе, что не соответствует части 5 статьи 65 Закона о контрактной системе.

Указанное нарушение Закона о контрактной системе не повлияло на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя), поскольку по указанным основаниям заявки участников Аукциона не отклонялись.

Суд приходит к выводу, что решение ФАС России вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права в пределах компетенции, установленной законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из существа приведённых норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Судом установлено, что оспариваемое Заявителем решение антимонопольного органа полностью соответствует требованиям законодательства, и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что необходимо к доказыванию со стороны Заявителя в контексте ст. ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Таким образом, все приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого акта.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО НПКО «Элект» о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы от 22.11.2018г. по делу № 18/44/105/1767 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Нариманидзе