Решение от 5 августа 2022 г. по делу № А50-27390/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

05.08.2022 года Дело № А50-27390/21


Резолютивная часть решения объявлена 28.07.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05.08.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Новицкого Д.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черемных Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Стадион» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 319595800020673, ИНН <***>)

о взыскании арендной платы в размере 154 666,67 руб., неустойки за период с 02.07.2021 по 03.12.2020 в размере 14 479,79 руб., неустойки,

встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319595800020673, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стадион» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 05.06.2020, начиная с 22.09.2020, взысканию убытков

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску) – ФИО2, по доверенности, предъявлены паспорт, диплом; ФИО3 - директор Общества по решению единственного участника, предъявлен паспорт;

от ответчика (истца по встречному иску) – ФИО4 по доверенности, предъявлены паспорт, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Стадион» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании арендной платы в размере 154 666,67 руб., неустойки за период с 02.07.2021 по 03.12.2020 в размере 14 479,79 руб., с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки с 04.12.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 26.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 28.01.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 05.06.2020, начиная с 22.09.2020 и о взыскании убытков в сумме 230 544 рубля, для рассмотрения с первоначально заявленными требованиями.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы.

От ответчика поступил письменные отзыв, в котором он указывает на фактическое расторжение договора аренды, ссылается на несоразмерность начисленной неустойки.

По доводам встречного иска ответчик понес убытки по улучшению арендованного имущества в размере 230 544 рубля, которые подлежат взысканию с истца, поскольку в связи с неправомерными действиями собственника, он не мог пользоваться арендуемыми помещениями.

По этим же причинам ответчик просит расторгнуть договор аренды с 22.09.2020.

Представители истца в судебном заседании на требованиях настаивали, представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать, встречный иск удовлетворить.

Истцом в ходе судебного разбирательства заявлялось ходатайство о фальсификации доказательств, которое оставлено судом без удовлетворения на основании положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ (абзац 3 пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стадион» (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому Арендодатель обязуется передать Арендатору, а Арендатор принять во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество: часть нежилого помещения общей площадью 56 кв.м., находящее по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, шоссе Космонавтов, 156 Б, кадастровый номер 59:01:4416007:57 согласно плана, прилагаемому к договору.

Срок действия договор определен сторонами с 05.06.2020 по 31.12.2020 года (п. 5.1 Договора).

Согласно п.3.2. повременная арендная плата составляет 40 000 рублей за 1 календарный месяц, которые уплачиваются Арендаторов не позднее первого числа оплачиваемого месяца безналичным платежом.

Пунктом 3.5 установлен обеспечительный взнос в размере 40 000 рублей, который уплачивается Арендодателем в качестве оплаты постоянно арендной платы за соответствующую часть последнего месяца срока аренды.

Арендуемое имущество передано ответчику по акту приема передачи от 05.06.2020.

В период действия договора с 05.06.2020 по 31.12.2020 истцом ответчику начислена арендная плата в сумме 274 666, 67 руб.

Ответчиком, платежными поручениями от 05.06.2020 № 000215 и от 13.07.2020 № 000215, внесена постоянная часть арендной платы за июнь, июль 2020 в сумме 80000 руб. и обеспечительный платеж в сумме 40000 руб.

30.06.2020 ответчиком внесена оплата по счету за коммунальные услуги платежным поручением № 000263.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за оставшийся период (август-декабрь 2020) в сумме 154 666,67 руб. истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа, которое удовлетворено судом в рамках дела N А50-245 52/21.

Определением суда 15.10.2021 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

Ссылаясь на наличие у ответчика не погашенной задолженности по договору аренды, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истцом поданы уточнения требований в части размера начисленной неустойки, которые приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Как следует из содержания отзыва и встречного искового заявления, 02.07.2020 в период действия договора аренды собственник помещения не пустил сотрудника арендатора в арендованное помещение в рабочее время.

18.07.2020 представители ответчика установили, что произведена смена замков, помещение используется третьими лицами.

Ответчиком была инициирована процедура досрочного расторжения договора аренды от 05.06.2020, в связи с нарушением арендодателем договорных обязательств, предусмотренная статьями 450, 452, 620 ГК РФ и разделом 5 договора.

03.07.2020 ответчиком арендодателю было предложено подписать двухстороннее соглашение о расторжении договора.

Арендатор отказался от подписания соглашения, направил письменную претензию об оплате аренды за текущий месяц.

07.08.2020 ответчик направил в адрес истца требование о досрочном расторжении договора аренды от 05.06.2020, а также проект соглашения о расторжения с актом приема передачи.

Данное требование оставлено истцом без ответа.

Поскольку арендатор в случае недостижения сторонами соглашения о расторжении договора аренды, полагающий, что имеются соответствующие основания к расторжению договора, вправе обратиться с соответствующим иском в суд в порядке пункта 2 статьи 450 ГК РФ, ответчиком, в рамках настоящего дела, заявлены встречные требования о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 05.06.2020, начиная с 22.09.2020.

В связи с тем, что ответчик понес расходы по улучшению арендованного имущества и не смог воспользоваться помещением в связи с неправомерными действиями истца, ИП ФИО1 в рамках встречного иска заявлено требование о взыскании убытков в размере 230 544 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 2 статьи 450 ГК РФ указано, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 620 ГК РФ, по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, если арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Согласно абзацу второму подпункта 4 статьи 620 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Порядок изменения, досрочного прекращения, расторжения спорного договора от 05.06.2020 предусмотрен разделом 5 договора.

Исходя из содержания пункта 5.4. договора, возможность одностороннего отказа арендатора от исполнения договора допускается в случае неисполнения арендодателем обязанностей, предусмотренных п.п. 2.1.1-2.1.5 договора, в т.ч. обязанности не препятствовать арендатору в использовании помещения, за исключением случаев, когда Арендатор существенно ухудшает его состояние.( пункт 2.1.4).

Ответчик полагает, что у него имелись основания для расторжения спорного договора аренды, поскольку арендодатель создавал препятствия пользованию арендованным имуществом (недопуск сотрудника на рабочее место 02.07.2020), а начиная с 18.07.2020, арендатор не мог пользоваться арендуемым помещением в связи ограничением арендодателем доступа, путем смены замков на дверях.

Вместе с тем из представленных в материалы дела доказательств судом не усматривается наличие препятствий для использования арендатором спорного помещения по назначению по вине арендодателя.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доводы ответчика о неправомерном ограничении доступа в арендованное помещение, документально материалами дела не подтверждены.

Допрошенная в судебном заседании 19.07.2022 в качестве свидетеля сотрудник ответчика ФИО5 пояснила, что 02.07.2020 не смогла попасть в арендуемое помещение через отдельный вход в связи с тем, что не взяла ключи от входной группы, а также указала, что ФИО3 создавал препятствие для прохода в помещение автомойки, а не в арендуемое помещение.

По мнению суда, представленная ответчиком в качестве доказательства смены замков в арендуемом помещении копия одностороннего акта от 18.07.2020 об ограничении доступа в арендованное помещение ( т.1 л.д. 175), не может по смыслу статьи 64 АПК РФ, устанавливать наличие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в данном случае - обстоятельств неправомерных действий истца, выразившихся в ограничении доступа в помещение, в том числе в связи с тем, что упомянутый акт составлен в одностороннем порядке, заинтересованными лицами, без извещения истца, к нему не приложено доказательств уведомления истца либо сведений об отказе истца от подписания указанного акта.

Доводы ответчика об ограничении доступа со ссылкой на представленные видеозаписи, судом не принимаются, поскольку указанные видеоматериалы не содержит объективных и достоверных данных о дате и времени проведения видеосъемки, а также о лицах, осуществляющих видеозапись, содержание видеозаписей не свидетельствует о том, что доступ в арендуемое помещение был органичен истцом, из них невозможно достоверно установить произведена ли смена замков на входной группе арендуемого помещения, использовался или нет лицами производившими видеосъемку комплект ключей, переданный по акту приема-передачи имущества от 05.06.2020.

Ссылки ответчика на фактическое использование арендуемого помещения третьими лицами в спорный период документально не подтверждены, а возможность нахождения в арендуемом помещении (в зале для посетителей помещения бара) в рабочее время помимо сотрудников ответчика также и иных лиц, обусловлено положениями пункта 2.3.19 договора, согласно которому, арендатором предоставляется право находится в арендованном помещении клиентам автомойки.

Таким образом, приведенные доводы и обстоятельства не свидетельствует о фактическом отсутствии у арендатора доступа к арендованному объекту и создании арендодателем препятствий для использования имущества.

Арендатор в рассматриваемом деле не доказал что у него отсутствовала реальная возможность пользования помещением.

Исходя из этого, наличие заявленных оснований для расторжения договора аренды ответчиком не доказано.

Каких-либо иных доказательств существенного нарушения условий договора аренды со стороны арендодателя, не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ или другими законами.

В связи с изложенным, суд, вопреки позиции ответчика, ввиду недоказанности существенного нарушения договорных условий со стороны истца, не находит оснований для расторжения договора аренды между сторонами с 22.09.2020.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Поскольку в рассматриваемом споре фактов ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств судом не установлено, в данном случае отсутствует предусмотренная законодательством совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков.

По правилам статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено, что по окончанию действия договора аренды истцом составлен акт фактического освобождения помещения от 14.01.2021 арендатором (т.1. л.д. 113).

Согласно пункту 2.3.16 договора, после прекращения договора аренды и возврата арендуемого имущества арендодатель не обязан возмещать стоимость произведенных арендатором неотделимых улучшений арендуемого помещения.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания убытков в виде произведенных неотделимых улучшений арендованного имущества судом не усматривается.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и, при изложенных обстоятельствах, признаны не имеющими правового значения для иных, помимо вышеупомянутых, выводов суда.

Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за период с августа по декабрь 2020 г., требования истца о взыскании арендной платы подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на отсутствие арендатора в спорном помещении судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не прекращает действие договора аренды, а неиспользование арендатором помещения при наличии действующего договора аренды, не является основанием для его освобождения от внесения арендной платы.

Фактическое неиспользование имущества по причинам, не связанным с недобросовестными действиями арендодателя, не является основанием для освобождения арендатора от внесения арендных платежей, а соответствующих доказательств невозможности использования арендатором помещения в период действия договора аренды ответчиком не представлено.

Досрочное освобождение арендуемого помещения, о котором заявляет ответчик, по смыслу статей 614 и 622 ГК РФ не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате в сумме 154 666, 67 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.07.2020 по 03.12.2020 в сумме 13 439,79 руб., рассчитанной исходя из положений пункта 3.4 договора, согласно которому, за просрочку внесения арендной платы арендатор обязуется уплатить арендодателю штрафную пеню в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом, пунктом 3.4 Договора стороны предусмотрели сравнительно высокий размер неустойки (0,2% за каждый день просрочки).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд, принимая во внимание предусмотренный пунктом 3.4 договора достаточно высокий размер неустойки, отсутствие доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, непредставление доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеет допущенное ответчиком нарушение обязательства для кредитора, приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка, исходя из условий договора, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемой ситуации суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки до 0,1%, что является обычно применяемым размером неустойки в аналогичных правоотношениях.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 02.07.2020 по 03.12.2020 в сумме 6 719,9 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 04.12.2020 по день фактического исполнения обязательства

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Заявленное истцом требование соответствует вышеуказанным разъяснениям.

Согласно пунктам 1, 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (опубликовано 01.04.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции, не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, суд признает требование о взыскании неустойки с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства (за исключением периода моратория) законным, обоснованным (с учетом снижения ставки до 0.1%) и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Аналогичный подход изложен в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом с учетом итогов рассмотрения дела судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная в составе платежного поручения № 209 от 27.10.2021 государственная пошлина в сумме 570 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319595800020673, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стадион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по арендной плате в сумме 154 666, 67 руб., неустойку за период с 02.07.2020 по 03.12.2020 в сумме 6 719,9 руб. с продолжением начисления неустойки на сумму долга начиная с 04.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, в размере 0,1% за каждый день просрочки, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6043 руб.

Встречные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319595800020673, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стадион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную в составе платежного поручения № 209 от 27.10.2021 государственную пошлину в сумме 570 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Д.И. Новицкий